Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Irmos Čuchraj, Irenos Stulpinienės sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant pareiškėjai A.M., trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatui Leonidui Zubanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A.M. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatui Leonidui Zubanovui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo teikti antrinę teisinę pagalbą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas ( Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Pareiškėja A.M. 2008 12 03 prašymu kreipėsi į atsakovę Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (b.l. 41-45). Atsakovė 2008 12 05 sprendimu Nr. 1939-1499-A/08 nusprendė teikti pareiškėjai A.M. antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2006 11 09 sprendimo Nr. 55/14849 ir įsakymo Nr. 13.6-5734 apskundimo, paskiriant antrinę teisinę pagalbą teikti advokatą Leonidą Zubanovą (b.l. 56-57, 70, adm.b. Nr. 1-149-57/2009, b.l. 65-66). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 01 28 nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-149-57/2009, kurioje nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai, atsisakyta priimti pareiškėjos A.M. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nes praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas, o prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas (adm.b. 1-149-57/2009, b.l.72-73). Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009 04 17 nutartimi atskirasis skundas atmestas, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 01 28 nutartis iš esmės palikta nepakeista, patikslinant rezoliucinės dalies pirmosios ir antrosios pastraipų formuluotes „ Pareiškėjos A.M. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmesti ir neatnaujinti jai skundo padavimo termino. Pareiškėjos A.M. skundą atsisakyti priimti ir šį skundą su priedais grąžinti pareiškėjai“, nutartis neskundžiama (adm.b. 1-149-57/2009, b.l. 80-82).

Pareiškėjai A.M. antrinės teisinės pagalbos teikimas nutrauktas 2009-03-03 sprendimu Nr. 421-1474(08)-D/09 vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straispnio 1 dalies 6 punktu, kuris numato, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pareiškėjas piktnaudžiauja savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais (b.l. 62-68, 70-77). Pareiškėjai A.M. antrinės teisinės pagalbos teikimas nutrauktas administracinėje byloje Nr. 1-149-57/2009.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnyje numatytos pareiškėjų pareigos, kad pareiškėjas privalo : 1) bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 2) teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingą išsamią ir teisingą informaciją; 3) nedelsiant pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms ar teismui apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos asmens teisei gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 4) kasmet nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo dienos pateikti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją su vietos mokesčių administratoriaus žyma, kad deklaracija pateikta, jei antrinė teisinė pagalba teikiama ilgiau kaip metus. Tokia deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip praėjus 5 dienoms nuo metų pabaigos; 5) apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų laikantis šio ir kitų įstatymų nustatytų terminų ir tvarkos, jeigu nustatomas antrasis asmens turto ir pajamų lygis.

Vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinėse bylose Nr. A17-714/2007, A442-693/2008 dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo LVAT nurodė, kad siekiant suteikti realią bei tinkamą teisinę pagalbą bei išvengti galimų negatyvių teisinių pasekmių dėl netinkamo faktinių bylos aplinkybių teisinio kvalifikavimo, fiziniams asmenims, kuriems tokią teisę užtikrina teisės aktai, padeda advokatai. Jų pareiga užtikrinti efektyvų ir kokybišką antrinės teisinės pagalbos teikimą, parinkti tokį teisinių veiksmų atlikimo variantą, kuris maksimaliai garantuotų atstovaujamo fizinio asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimą, jei nustatomas jų pažeidimas. Pareiškėjų konfliktai su antrinę teisinę pagalbą teikiančiais advokatais, reikalavimas argumentuoti visiškai nepagrįstus, advokatų nuomone, reikalavimus teisiniais argumentais, advokatų surašytų procesinių dokumentų nepateikimas teismams, pareiškėjų konfrontacija su antrinę teisinę pagalbą užtikrinančiu asmeniu, pasireiškianti atsisakymu užimti advokato siūlomą teisinę padėtį atitinkamoje byloje, primygtinas reikalavimas formuluoti tokį skundo dalyką, pagrindą, koks turėtų būti pareiškėjo nuomone, draudimas advokatui dalyvauti teismo posėdyje bei ginti atstovaujamojo teises, pripažintinas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba. Todėl tarnyba turi teisę nutraukti antrinę teisinę pagalbą, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų šalių paaiškinimų darytina išvada, kad pareiškėja ne kartą ignoravo trečiojo suinteresuoto asmens advokato, priskirto padėti tinkamai įgyvendinti jos teises, pasiūlymus. Ji naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba tam, kad teisinę pagalbą teikiantis advokatas suformuluotų tokią poziciją, kokią laiko tikslingą pati pareiškėja, visiškai neatsižvelgiant į profesionalaus teisininko teikiamą teisinę informaciją, teisinę konsultaciją, faktinius bei teisinius argumentus. Pareiškėja nesiekė bendradarbiauti su jai paskirtu advokatu, juo nepasitikėjo, neteikė reikalingų dokumentų skundui surašyti, teikė teismui savo pačios surašytus, įstatymų reikalavimų neatitinkančius skundus (b.l. 29-31, adm. b. 1-149-57/2009). Tokie veiksmai aiškiai prieštarauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principui, draudžiančiam piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis, bei paneigia pačią Įstatymo paskirtį – garantuoti fiziniams asmenims tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Išvardintos aplinkybės sąlygojo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 3 d. sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjai A.M.

Pareiškėjai A.M. antrinė teisinė pagalba suteikta, vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, kuriame nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Be to, ši teisinė pagalba apima bylinėjimosi išlaidų bylose, išnagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių išlaidų ir su baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą. Atsižvelgus į tai laikytina, kad pareiškėjos reikalavimai panaikinti sprendimą, kuriuo nutraukta teisinė pagalba administracinėje byloje N. 1-149-57/2009 ir įpareigoti joje atsakovę teikti jai antrinę teisinę pagalbą yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes ši administracinė byla 2009 m. balandžio 17 d. yra užbaigta, kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo įsiteisėja nuo priėmimo (ABTĮ 152 straipsnis, Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punktas, adm. b. 1-149-57/2009, b.l. 72-73, 80-82).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

pareiškėjos A.M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.