Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L. (A. L.), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, baltarusis, a. k. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vieną mažametį vaiką, aukštojo išsilavinimo, dirbantis medžiotojų bendrovėje „B. b.“ vadybininku, Lietuvos Respublikoje neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno strategines prekes: 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 09.25 val., vykdamas automobiliu „Infiniti FX35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Medininkų kelio postą, esantį Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26., neturėdamas specialaus subjekto statuso, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje, taip pat neturėdamas Ūkio ministerijos išduotos licencijos, privalomos į Bendrąjį karinės įrangos sąrašą įtrauktų prekių importui į Lietuvos Respubliką, gabeno du naktinio matymo monokuliarus „Dedal-552-DK3“ Nr. 132246 ir Nr. 134463, kurie yra pritaikyti kariniams tikslams ir įtraukti į 2009 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1216 „Dėl Bendrojo karinės įrangos sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą Bendrojo karinės įrangos sąrašo ML15 punktą, ir kurie gali būti montuojami ant Bendrojo karinės įrangos sąrašo ML1 punkte nurodytų ginklų. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. turistiniais tikslais savo automobiliu su žmona ir jos drauge važiavo per Medininkų pasienio postą iš Baltarusijos teritorijos į Lietuvą. Automobilyje su savimi turėjo du naktinio matymo monokuliarus „Dedal-552-DK3“, kuriuos vežė parodyti tuo besidominčiam žmogui, kuris anksčiau minėjo, jog Lietuvoje jau galima naudotis tokiais įrenginiais ir dėl to nekils problemų. Šiuos monokuliarus maždaug prieš vieną ar du mėnesius iki įvykio įsigijo medžioklei specialioje ginklų parduotuvėje Baltarusijoje Monokuliarų vertė apie 10 000 eurų. Jų įsigijimo dokumentų, kvitų neturi, tačiau reikalui esant, galėtų gauti. Baltarusijoje medžioklė leidžiama su visais prietaisais, be apribojimų. Juos specialiu jungikli-laikikliu galima tvirtinti prie žiūronų, naudotis kaip naktinio matymo įrenginiu. Kad šie prietaisai skirti kariniams tikslams, nežinojo. Taip pat nežinojo, kad reikėjo leidimo šiems prietaisams įvežti į Lietuvą. Iš pažįstamų medžiotojų buvo girdėjęs, jog šiuos priedėlius galima laikyti, jais naudotis, bet jų negalima dėti ant medžioklinių ginklų. Monokuliarai buvo sudėti tarp asmeninių daiktų rankinėje, kuri gulėjo ant automobilio galinės sėdynės. Kad šiuos prietaisus reikia deklaruoti, nežinojo, nemanė, kad veža draudžiamą daiktą. Kaip sportinės medžioklės atstovas, ginklams visada gaudavo leidimus, tačiau nežinojo, kad leidimų reikia optiniams prietaisams. Manė, kad įstatymai visoje Europos Sąjungoje yra vienodi, nes ir Latvijoje, ir Vokietijoje leidžiama juos naudoti. Tąkart automobilį vairavo žmona. Jų automobilis stovėjo prie „žaliojo“ koridoriaus, tačiau priėjęs pasienietis nurodė važiuoti į „raudoną“ koridorių. Jis (kaltinamasis) negirdėjo, kad pareigūnas būtų klausęs ar jie veža kokius nors draudžiamus daiktus, tačiau kategoriškai teigti, jog tokio klausimo nebuvo, negali, nes neprisimena. Pareigūnai galėjo klausti jo žmonos. Vėliau atėjęs pareigūnas pasakė, kad bus atliekama detali automobilio apžiūra. Apžiūros metu buvo rasti minėti prietaisai. Jis (kaltinamasis) paaiškino, jog monokuliarai priklauso jam. Vėliau atvyko pareigūnai, su kuriai jis važiavo į Vilnių, kur jam paaiškino, kad Lietuvoje tokie prietaisai yra draudžiami ir kad jis įtariamas įvykdę kontrabandą. Dėl to kas įvyko jis labai galisi, žmona šiuo metu nedirba, su jais kartu gyvena senyvo amžiaus tėvai, tėvas yra neįgalus. Jų šeimos pajamos yra nedidelės.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį, pritariant visiems proceso dalyviams, byloje taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklauso liudytojo V. M. parodymais (t. 1, b. l. 38-40), kur jis paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, inspektoriumi. Pagal darbo funkcijas atlieka transporto priemonių, gabenamų daiktų, asmenų fizinį ir dokumentinį tikrinimą. 2015 m. rugsėjo 12 d. buvo paskirtas dirbti lengvųjų automobilių importo aikštelėje. Apie 09.25 val. matė, kaip pasienio darbuotojai reguliavo transporto priemonių srautą ir „žaliajame“ kanale stovinčias transporto priemones nukreipė į „raudonąjį“ kanalą. Tai buvo daroma, kad operatyviau būtų atliekamas automobilių patikrinimas ir nesusidarytų eilės. Taip buvo nukreiptas ir automobilis „Infiniti FX 35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis nusprendė patikrinti detalaus tikrinimo angare. Tikrinimo metu krepšyje tarp asmeninių daiktų buvo rasti du naktinio matymo taikikliai „Dedal NV“ ir lazerinis taikiklis. Liudytojas prieš patikrinimą automobilyje esančių asmenų paklausė, ar šie negabena prekių, kurias reikėtų deklaruoti. A. L., N. L. ir Z. S. atsakius neigiamai, buvo atliktas detalus transporto priemonės tikrinimas, kurio metu buvo rasti minėti daiktai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. M. parodymais (t. 1, b. l. 41-44), kur jis paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, inspektoriumi. Pagal darbo funkcijas atlieka transporto priemonių, gabenamų daiktų, asmenų fizinį ir dokumentinį tikrinimą. 2015 m. rugsėjo 12 d., nuo 09.00 val., dirbo kartu su Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto inspektoriumi V. M. lengvųjų automobilių importo aikštelėje. Darbo metu matė, kaip Valstybės sienos apsaugos darbuotojai nukreipė automobilius iš „žalio“ kanalo į „raudoną“ kanalą tam, kad būtų tolygus automobilių srautas ir nebūtų eilių. Apie 09.25 val. iš „žaliojo“ kanalo buvo nukreiptas automobilis „Infiniti FX 35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo Baltarusijos Respublikos piliečiai A. L., N. L. ir Z. S.. Jis šių asmenų iš karto paklausė, ar jie gabena prekes, kurias reikėtų deklaruoti, o šiems atsakius neigiamai, transporto priemonė buvo nukreipta į detalaus tikrinimo angarą, kur krepšyje tarp asmeninių daiktų buvo rasti du naktinio matymo optiniai taikikliai „Dedal NV“ ir lazerinis taikiklis „Nayvis“. A. L. iš karto pasakė, kad visi daiktai priklauso jam, leidimo juos įvežti į Lietuvos Respubliką neturi.

2015 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 3-6) pasitvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Medininkų kelio poste, esančiame Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g.26, kur stovi automobilis „Infiniti FX35“, valstybinis numeris Nr. 5005KO-7.

2015 m. rugsėjo 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 14-16) pasitvirtina, kad Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnas pateikė du naktinio matymo taikiklius.

Kaip matyti iš 2015 m. spalio 8 d. Lietuvos kariuomenės Judėjimo kontrolės centro rašto Nr. 1S-414 (t. 1, b. l. 18), naktinio matymo taikikliuose „Dedal-NV“ Nr. 132246 ir „Dedal NV“ Nr. 134463 sukomplektuoti trečios kartos vaizdo stiprinimo vamzdeliai, kurie gali būti montuojami ant Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1216 „Dėl Bendrojo karinės įrangos sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Bendrojo karinės įrangos sąrašo ML1 punkte nurodytų ginklų, juos priskiria šio sąrašo ML15 punktui .

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimo skyriaus 2016 m. kovo 24 d. specialisto išvada Nr. 140-(6442)-IS1-306 (t. 1, b. l. 26-29), pasitvirtina, kad du optiniai prietaisai „Dedal NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463 yra naktinio matymo monokuliarai DEDAL - 552-DK3 Nr. 132246 ir Nr. 134463 (Rusija), skirti be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio arba kito optinio prietaiso (binoklio, žiūrono, video, foto, technikos). Prijungus prie ginklo optinio taikiklio jie yra naudojami kaip naktiniai taikikliai ir yra skirti ginklui nutaikyti į taikinį ir kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas ar neapšviestas taikinys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13, šiems naktinio matymo monokuliarams yra taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateikti naktinio matymo monokuliarai „Dedal NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463 yra draudžiami civilinėje apyvartoje.

Kaip matyti iš 2016 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos rašto (t. 1, b. l. 21), naktinio matymo optinių taikiklių „Dedal NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463 importui A. L. licencija išduota nebuvo.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nustatė, kad A. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra pilnai įrodyta. Kaltinamojo A. L. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. M. ir J. M., kurie, atlikdami tarnybines pareigas, automobilio „Infiniti FX 35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrinimo pasienyje metu krepšyje tarp asmeninių daiktų rado du naktinio matymo optinius taikiklius „Dedal NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463. Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką taip pat įrodo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Medininkų kelio poste, esančiame Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, kur stovi automobilis „Infiniti FX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. rugsėjo 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateikti du rasti naktinio matymo taikikliai. Šie naktinio matymo optiniai taikikliai priskiriami strateginėms prekėms. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti du optiniai prietaisai „Dedal NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463 yra naktinio matymo monokuliarai, skirti be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio arba kito optinio prietaiso (binoklio, žiūrono, video, foto, technikos), o prijungus prie ginklo optinio taikiklio, jie yra naudojami kaip naktiniai taikikliai ir yra skirti ginklui nutaikyti į taikinį ir kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas ar neapšviestas taikinys. Šiems naktinio matymo monokuliarams yra taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai ir jie yra draudžiami civilinėje apyvartoje. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, veikiančius A kategorijos ginklus, jų priedėlius, šaudmenis gali įsigyti ir turėti tik specialaus statuso subjektai, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, taip pat Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, kurie verčiasi A kategorijos ginklų, jų priedėlių, šaudmenų A kategorijos ginklams, jų dalių gamyba, A kategorijos ginklų, šaudmenų, jų dalių ir priedėlių tyrimais ir konstravimu užsiimančios mokslinio tyrimo įstaigos, Lietuvos bankas. Lietuvos kariuomenės Judėjimo kontrolės centro duomenimis, naktinio matymo taikikliuose „Dedal-NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463 sukomplektuoti trečios kartos vaizdo stiprinimo vamzdeliai, kurie gali būti montuojami ant Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1216 „Dėl Bendrojo karinės įrangos sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Bendrojo karinės įrangos sąrašo ML1 punkte nurodytų ginklų, jie priskiriami šio sąrašo ML15 punktui. Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad į Bendrąjį karinės įrangos sąrašą įtrauktų prekių eksportui, importui, tranzitui ar tarpininkavimui yra privalomos eksporto, importo, tranzito ar tarpininkavimo licencijos. Jas išduoda Ūkio ministerija. 2016 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos pateikta informacija, kad naktinio matymo optinių taikiklių „Dedal NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463 importui A. L. licencija išduota nebuvo, patvirtina, kad kaltinamasis šiuos prietaisus per Lietuvos Respublikos sieną gabeno neturėdamas leidimo. Teismas nustatė, kad A. L. yra aukštojo išsilavinimo, dirbantis medžiotojų bendrovėje „B. b.“, užsiimantis sportine medžiokle, Baltarusijos Respublikos Visuomeninio sportinio susivienijimo „B. F.“ ir Baltarusijos fizinės kultūros ir sporto bendrijos „D.“ rinktinių narys, važinėjantis į įvairias varžybas užsienio šalyse, todėl žinojo, kad naktinio matymo optinių taikiklių „Dedal NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463 gabenimui į Lietuvos Respubliką reikalingas leidimas, t. y. suvokė darantis nusikalstamą veiką ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu pilnai įrodyta, jog A. L., neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno strategines prekes – du naktinio matymo monokuliarus. Ši nusikalstama veika teisingai kvallifikuotina pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę A. L., teismas konstatuoja, kad pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos išimtys iš šios bendros taisyklės ir nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra visų aukščiau paminėtoje baudžiamojo įstatymo nuostatoje nurodytų aplinkybių, kurios leistų A. L. paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Visgi, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas A. L. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir šiuo pagrindu paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytas vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK - bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Kaip nustatyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Teismų praktikoje nurodoma, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltiems asmenims už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tik tuo atveju, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. L. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Tačiau kaltinamasis pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu žala nėra padaryta, asmuo pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai gabeno naktinio matymo optinius taikiklius, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir neturėdamas reikalingos importo licencijos, tačiau tikslo disponuoti šiais prietaisais Lietuvos Respublikoje nenustatyta, prietaisai įsigyti teisėtai Baltarusijos Respublikoje, gabenant nebuvo slepiami, sulaikyti dar pasienyje. Atsižvelgiant į tai, skirdamas bausmę, teismas laiko, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose. Taip pat, įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už nusikalimą, padarytą byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisinga. A. L. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, aukštojo išsilavinimo, yra vedęs, augina bei išlaiko mažametį vaiką, rūpinasi pensinio amžiaus tėvais (tėvas yra neįgalus), dirba, aktyviai užsiima sportiniu šaudymu. Visa tai rodo, kad kaltinamojo A. L. asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Taigi, šioje byloje už sunkaus nusikaltimo padarymą A. L. skirtina švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė - bauda. Baudos dydis parinktinas arčiau minimalaus, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pasekmes. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 2015 m. rugsėjo 12 d., 9.30 val., iki 2015 m. rugsėjo 12 d., 17.53 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – 3000 Eur užstatas – paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatas nukreiptinas į kaltinamajam paskirtos baudos dalies padengimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. L., neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ant automobilio „Infiniti FX35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės buvusiame krepšyje gabeno du naktinio matymo optinius taikiklius. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, laikytina, kad naktinio matymo optiniai taikikliai automobilyje nebuvo paslėpti, nebuvo įrengta jokių slėptuvių draudžiamiems daiktams vežti, todėl automobilis, kuriuo naudojosi kaltinamasis A. L. darydamas nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje, nelaikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir jo konfiskavimas netaikytinas.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, du naktinio matymo monokuliarai „Dedal NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463, Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. balandžio 18 d. nutarimu perduoti saugoti ir pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. balandžio 18 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktą, saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje, kurių apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, perduotini Muitinės kriminalinei tarnybai.

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 150 MGL, t. y. 5649 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų), dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 100 MGL, t. y. 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugsėjo 12 d., 9.30 val., iki 2015 m. rugsėjo 12 d., 17.53 val., (vieną dieną) BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p. tvarka prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną 2 MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 centų) baudai, bei šia suma sumažinti paskirtosios baudos dydį ir nustatyti, jog galutinės mokėtinos baudos dydis A. L. yra 98 MGL, t. y. 3 690,68 Eur (trys tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt eurų 68 centai).

Kardomąją priemonę – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) užstatą, A. L. (A. L.) 2015 m. rugsėjo 15 d. įmokėtą AB SEB banko Vilniaus finansinių paslaugų centre į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, pagal 2015 m. rugsėjo 15 d. nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus užstatą nukreipti į paskirtos baudos dalies sumokėjimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, du naktinio matymo monokuliarus „Dedal NV“ Nr. 132246 ir Nr. 134463, Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. balandžio 18 d. nutarimu perduotus saugoti ir pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. balandžio 18 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktą, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje, perduoti Muitinės kriminalinei tarnybai (įstaigos kodas 188778087, adresas Žalgirio g. 127, Vilnius).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.