- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- 2-15284-454/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10710-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- UAB „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- V. K., Ž. K.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams V. K. ir Ž. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ civilinėje byloje pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 392,28 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje, taip pat ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė suteikė vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas atsakovams adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Butas, esantis adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau remiantis VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nuo 2010-11-18 nurodyto buto nuomos sutartis sudaryta su Ž. K.. Atsakovai rašytinės sutarties dėl atsiskaitymo už paslaugas nesudarė, tačiau ieškovės teikiamų paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikytina, jog buvo sudarę sutartį konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Atsakovai už paslaugas nemokėjo, dėl ko susidarė 392,28 Eur įsiskolinimas. Ieškovė užtikrino butui šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, jokių pretenzijų ieškovei neturėjo. Tai rodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautas paslaugas. CK 6.487, 6.583, 6.584, 6.589 straipsniai nustato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas (jo šeimos nariai) moka nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį vandens tiekimas yra viena iš komunalinių paslaugų. Mokestis už karštą ir šaltą vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka remiantis savivaldybės patvirtintomis vandens suvartojimo normomis. Mokestis už karštą ir šaltą vandenį mokamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 1507 „Dėl dujų, elektros ir šiluminės energijos, šalto bei karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo 1.4. punktą: gyvenamuosiuose namuose mokestis už šaltą bei karštą vandenį, dujas, elektros energiją nustatomas pagal butų apskaitos prietaisų rodmenis, o jeigu butuose apskaitos prietaisų nėra, mokestis nustatomas pagal dujų, šalto bei karšto vandens suvartojimo normas, kurias tvirtina savivaldybės. Kauno miesto taryba patvirtino vandens suvartojimo normas. Vadovaujantis tuo, kad pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, atsakovė yra įpareigota pilnai įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus. Kadangi atsakovė prievolės neįvykdė, ieškovė turėjo kreiptis į teismą. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, o vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis, taip pat kitos bylinėjimosi išlaidos, jei tokių būtų.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, jiems siųsti ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimai pateikti atsiliepimus į ieškinį įteikti tinkamai 2016-06-09 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d., 3 d. nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė, kad butas Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Kauno miesto savivaldybei, remiantis 2010-11-18 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 201-9-483 (toliau - nuomos sutartis), išnuomotas Ž. K., 2015-10-23 apžiūros aktu Nr. 7890 nustatyta, kad kartu su Ž. K. gyvena brolis V. K. ir dukra R. R.. Atitinkamai nuomos sutarties 5.3 punktu nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovautis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu gyveno bei šiuo metu gyvena bute Kaunas, (duomenys neskelbtini), naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, skolos neapmokėjo iki šiol, ieškovo reikalavimas, priteisti iš atsakovų skolą yra pagrįstas. Reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, kadangi tokia atsakovų pareiga įtvirtinta CK 6.210 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno vandenys“ suteikė vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas atsakovams Ž. K. ir V. K. adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini). Butas, esantis adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau remiantis VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nuo 2010-11-18 nurodyto buto nuomos sutartis sudaryta su Ž. K.. Atsakovai rašytinės sutarties dėl atsiskaitymo už paslaugas nesudarė, tačiau ieškovės teikiamų paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikytina, jog buvo sudarę sutartį konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas (CK 6.384 str., 6.351 str., Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d.).
Atsakovai už paslaugas nemokėjo, dėl ko susidarė 392,28 Eur įsiskolinimas.
Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Kauno vandenys“ neįvykdė, todėl iš jų solidariai priteistina 392,28 Eur skolos už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį ieškovės naudai. Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo ir šių palūkanų funkcija yra kompensacinė, t.y. jų paskirtis minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, atlyginimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes laikoma, jog pinigų laiku nemokantis skolininkas nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės šias mokėti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga (Teismų praktika 37)). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus ieškovei iš atsakovų priteistinos visos jos patirtos - 22,55 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 11,28 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnis, 98 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių Kaunas, (duomenys neskelbtini), 392,28 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus 28 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinės adresas Aukštaičių g. 43, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB banke“, banko kodas 70440, naudai.
Priteisti iš atsakovų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių Kaunas, (duomenys neskelbtini), po 11,28 Eur (vienuolika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinės adresas Aukštaičių g. 43, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB banke“, banko kodas 70440, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.