Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant J. K., jo atstovui teisininkui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), išsituokusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Kelių policijos pareigūnė J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-08-01 d., apie 9,48 val., Vilniaus r.sav., Bendorių k., Senasis Ukmergės kel., vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 109 km/val. greičiu. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 str. 6 d.

J. K. dėl padaryto prisipažino iš dalies ir gailisi. Paaiškino, jog nesutinka su greičio matuoklio parodymais, nes iki sankryžos 50 m. yra pėsčiųjų perėja, pakyla apie 15 cm, todėl jis buvo pristabdęs automobilį ir iš lėto važiavo. Matė, kad policija stovi, todėl pristabdė. Bet policijos automobilis nejudėjo, tada jis vėl paspaudė greičio pedalą. Prasidėjus įkalnei jam iš paskos su įjungtais švyturėliais pradėjo važiuoti policijos automobilis. Jis pažiūrėjo į greičio matuoklę, ji rodė apie 70-80 km/val. Jis sustojo ir sustojo policijos automobilis. Pribėgo policininkė ir pasakė, kad jis pažeidė KET ir liepė duoti dokumentus bei sakė, jog eina rašyti protokolo. Jis priėjo prie policijos automobilio ir paklausė ką jis pažeidė. Policininkas parodė greičio matuoklį, kuris rodė 108 km/val. Jis pasakė, kad nesutinka, nes važiavo maksimum 80 km/val. Policijos greičio matuoklis nebuvo įtvirtintas ar užfiksuotas. Jų prietaisas nerodė automobilio numerio, prietaise nebuvo laiko. Teigia, kad negalėjo tiek važiuoti. Tuo laiku ten nuo kalno dar lėkė trys mašinos, o jis važiavo į kalną. Prašė perkvalifikuoti į ATPK 124 str. 4 d.

Liudytoja policijos pareigūnė R. K. paaiškino jog tą dieną važiavo į T formos sankryžą. Pro juos pralėkė automobilis. Jie įvažiavo į seną Ukmergės kelią, įjungė prietaisą „Berkut“. Buvo įjungtas mobilus rėžimas į nuvažiuojančias automobilio priemones. Jeigu būtų nustatytas stacionarus rėžimas, tai jis matuotų ir jų automobilio ir pažeidėjo automobilio greitį. Važiavo iš paskos nesustodami apie 30 km/val. greičiu. Kitų transporto priemonių nebuvo. Tarp automobilių atstumas buvo apie 50 m. Pažeidimas nebuvo filmuotas. Užfiksavo pažeidimą, surašė ATP protokolą. Užtušavimas žurnale juodai reiškia, kad vadovybė nenori viešinti kitų automobilių numerių.

Liudytojas policijos pareigūnas V. G. paaiškino, jog pažeidimas buvo Bendorių gyvenvietėje. Pastebėjo automobilį, kuris akivaizdžiai viršija greitį. Kolegė jam liepė matuoti greitį. Privažiavo prie T formos sankryžos. Buvo nustatytas mobilus prietaiso rėžimas. Užfiksavo pažeidėją. Prietaisas fiksuoja tik datą, laiką, greitį. Numerių nefiksuoja. Jis parodė J. K. prietaiso rodmenis.

Administracinės teisės pažeidimas, jog J. K. vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo didesniu greičiu, iš dalies grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Teisėjui nekyla jokių abejonių, jog J. K. važiuodamas gyvenvietėje viršijo leistina greitį, tačiau objektyvių įrodymų, jog J. K. važiavo 109 km/val. greičiu, byloje nėra. J. K. nuo pat sustabdymo prisipažino, jog vairavo apie 80 km/val. greičiu ir tai patvirtino teismo posėdžio metu. Policijos pareigūnai, pasitelkdami greičio matuoklio duomenis nustatė, jog J. K. važiavo 109 km/val. greičiu. Gavus bylą teisme, joje buvo tik vienas pareigūnės tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodė, jog J. K. važiavo 109 km/val. greičiu (b.l.5). Šią bylą grąžinus tyrimui papildyti, joje buvo pateikti kiti įrodymai (b.l.20-26). Transporto priemonių greičio matavimo prietaiso „BERKUT“ Nr.0709073 panaudojimo registracijos žurnalo lapo kopijoje yra 13 įrašų. Trečiame iš viršaus įraše nurodyta: „2014-08-01 09,48 val. Bendoriai 50-109 km/h kontrolinis 07-14-8632934 V. G. (parašas)“ (b.l.22). Šio įrašo numeracija neaiški, nes ištaisyta. Neaišku, ar tai 1, ar tai 7, ar tai koks nors kitas numeris. Beje šiame lape be nurodyto ištaisymo yra dar 13 užtušuotų ar išbrauktų įrašų. Pareigūnės paaiškinimas, jog tai padarė vadovybė, nes nenorėjo, jog būtų žinomi kitų automobilių numeriai, vertintinas kritiškai. Pirma – minėto lapo 5 grafoje, kurioje padaryti taisymai, nėra jokių duomenų apie kokius nors automobilius. Šioje grafoje įrašomi administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo numeriai. Apie automobilių numerius ir jų savininkus jokių duomenų nepateikta. Antra- net, jeigu ir būtų kokie nors duomenys apie asmens tapatybę, arba jo automobilio identifikaciją, tai ir šiuo atveju pareigūnai neturėjo teisės daryti kokius nors pataisymus, kurie nėra tinkamai patvirtinti. Teismas nėra tokia įstaiga, nuo kurios turi būti saugoma asmens ar jo turto tapatybė. Trečia- iš užtušuotų administracinio teisės pažeidimo protokolų numerių vis tiek negalima nustatyti nei asmens tapatybę, nei jo automobilio identifikacinius numerius. Tai galima nustatyti tik turint prisijungimą prie policijos duomenų bazės. Tačiau tokio prisijungimo teismas neturi ir teisėjui nesuteikta teisė tai daryti. Beje 2014-08-01 sustabdytų automobilių sąraše nurodyti automobilių numeriai (b.l.24). Todėl transporto priemonių greičio matavimo prietaiso „BERKUT“ Nr.0709073 panaudojimo registracijos žurnalo lapo kopija nevertintina kaip įrodymas, nes šiame lape yra 14 taisymų, kas leidžia daryti išvadą dėl šio įrodymo nepatikimumo. Prietaiso „BERKUT“ vidinės atminties duomenų parodymuose užfiksuota data ir laikas kad buvo viršytas greitis.(b.l.23). Šiame lape užfiksuota, jog 2014-08-02 09:48 max.gr. 64 km/h, paž.gr. 109 km/h, gr.virš.45 km/h. Specialisto D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ‚laikas‘ nurodo laiką, kada buvo užfiksuotas greičio viršijimas, laukas „max.gr.“ nurodo tolerancijos ribą, tai yra riba nu (taip tekste) kurios visi greičio viršijimai fiksuojami į prietaiso „Berkut“ vidinę atmintį, laukas „paž.gr.“ nurodo užfiksuotą greitį, laukas „gr.virš.“ nurodo greičio viršijimą nuo tolerancijos ribos. Taigi, šiame dokumente nurodyta data- 2014-08-02, o J. K. buvo sustabdytas 2014-08-01. Todėl šis dokumentas apskritai nėra įrodymas. Beje, jeigu vertinti, jog dokumente padaryta klaida ir netiksliai nurodyta data, vis tiek šis dokumentas nepatvirtina, jog J. K. viršijo nustatytą greitį 59 km/val., nes lauke „gr.virš.“ nurodyta 45 km/h.

Aptarti įrodymai neatitinka LR ATPK 256 str. užfiksuotos įrodymų sąvokos. Šiais įrodymais negalima remtis, nes kaip dokumentų turinys, taip ir jose užfiksuotos faktinės bylos aplinkybės kelia abejones. Dėl dokumente esančių daugybinių taisymų, ar neteisingai nurodytos įvykio datos, jie negali būti vertinami. Atkreiptinas dėmesys, jog teismui gavus bylą ir su ja susipažinus, kilo abejonės dėl greičio nustatymo būdo. Byla buvo grąžinta tyrimui papildyti. Institucija nepašalino kilusių abejonių, o teismui pateikė papildomus įrodymus, kurie LR ATPK 256 str. ir 257 str. prasme negali būti laikomi įrodymais. Kitų įrodymų, patvirtinančių ATP protokole nurodytą 59 km/val. greičio viršijimą institucija nepateikė, todėl vertintini tik J. K. ir pareigūnų parodymai.

Kaip jau minėta, J. K. parodymai nuo pat sulaikymo yra nuoseklūs. Iš principo policijos pareigūnų parodymai sutampa su J. K. parodymais. Neginčitinas faktas, jog greičio matavimo prietaiso „BERKUT“ pagalba 2014-08-01 d. 9,48 val. buvo užfiksuotas 109 km/val. greitis. Byloje nėra jokių įrodymų, jog būtent J. K. vairuojamo automobilio greitis buvo užfiksuotas. Tačiau tikint kaip J. K., jog jis važiavo 80 km/val. greičiu ir tikint pareigūnams, jog jie jam iš paskos važiavo 30 km/val. greičiu, darytina išvada, jog J. K. greitis buvo fiksuojamas stacionariu greičio matuoklio režimu ir abiejų važiuojančių automobilių greičiai buvo sudėti (apie 80 km/val. + apie 30 km/val.= 110 km/val.). Pareigūnai, fiksuodami J. K. automobilio greitį galėjo klaidingai nustatyti kitą režimą ir todėl buvo užfiksuotas 109 km/val. greitis.

Taigi, vertinat J. K., liudytojų parodymus, darytina išvada, jog pareigūnai, pamatę atvažiuojantį automobilį , neperjungė greičio matavimo režimą į mobilųjį, pradėjo važiuoti tam automobiliui iš paskos ir prietaisas „BERKUT“ užfiksavo kaip važiuojančio automobilio greitį, taip bei pareigūnų automobilio greitį ir šiuos greičius sudėjo. J. K. pažeidė KET 135 str. (sena redakcija), nes viršijo gyvenvietėje leistiną 50 km/val. greitį 30 km ir važiavo 80 km/val. greičio. Jo veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 124 str. 6 d. į LR ATPK 124 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė J. K. nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog J. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.8). Todėl J. K. skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d.; 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas ,

nutaria:

J. K., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124 str. 3 d. ir skirti jam dviejų šimtų litų (57 EUR) baudą. Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.