Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš E. V., Nijolės Danguolės Smetonienės, Eigirdo Činkos,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties, kuria įtariamajam (šiuo metu kaltinamasis) E. G. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo tiksliu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. sausio 13 d. 2.40 val., įsibrovė į patalpą - kavinę, MB „ (duomenys neskelbtini) ", esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindamas įėjimo apsaugines žaliuzes, 76,50 eurų vertės, nutraukdamas lauko sieninį šviestuvą, 28 eurų vertės ir mesdamas jį į langą, 39 eurų vertės, taip sudaužydamas lango stiklą ir šviestuvą bei numesdamas ir sudaužydamas vazonus, 32 eurų vertės nuo palangės, sulaužydamas kėdę, 43 eurų vertės, viso sugadindamas svetimo turto už 218,50 eurų, iš kur pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini) ", įm.k. 148504153 priklausant turtą, pinigus 51 eurą, alkoholinius gėrimus - degtinės „A. G. Edition" butelį 0,7 1 talpos, 56,20 eurų vertės, airiško viskio „T. D.", butelį 0,7 1 talpos , 48 eurų vertės, trauktinės „Žalios devynerios" butelį 0,5 1 talpos , 6,50 eurų vertės, viskio „J. D." butelį 0,7 1 talpos , 33 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto, bendros 194,70 eurų vertės, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, E. G. kaltinamas tuo, kad 2016 m. sausio 15 d. 00.25 val., įsibrovė į patalpą - kavinę, MB „(duomenys neskelbtini) ", esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindamas įėjimo apsaugines žaliuzes, ir išdauždamas lango stiklą, iš kur pagrobė svetimą, MB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pinigus 51 eurą, alkoholinius - kavos likerį, butelį 0,5 1 talpos, 5,85 eurų vertės, trauktinės „Dainava", butelį 0,5 1 talpos, 7,45 eurų vertės, viskį „Grants", butelį 0,7 1 talpos, 18 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 82,30 eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat E. G. kaltinamas tuo, kad 2016 m. sausio 21 d. 00.05 val. pasikėsino įsibrauti į patalpą - kavinę, MB „(duomenys neskelbtini) ", esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, su tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadindamas įėjimo apsaugines žaliuzes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikė apsaugos signalizacija, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 2016-04-26 E. G. buvo laikinai sulaikytas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nutartimi E. G. suėmimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams.

E. G. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nutartį, kuria pratęstas jo suėmimo terminas, bei teigia, jog jam skirti griežčiausią kardomąją priemonę yra neteisinga, kadangi jis yra visiškai prisipažinęs padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Taip pat nurodo, jog byla yra visiškai ištirta ir perduota nagrinėti teismui. E. G. pažymi, jog jis bendrauja su savo vaikais, kurių turi šešis ir pagal galimybes palaiko artimus ryšius. Be to, prašo skundą nagrinėjančio teismo atsižvelgti į tai, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir prieš tai niekada nesislėpė nuo teisėsaugos, taip pat niekada nebuvo išvykęs už Lietuvos Respublikos ribų. Dėl šių priežasčių E. G. prašo pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę suėmimą į pasižadėjimą neišvykti arba namų areštą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nutartis yra teisėta, E. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

Suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamą veiką ar veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakanka, šie duomenys yra įvardinti kaltinamajame akte. Jas skundu pripažįsta ir pats kaltinamasis (skundo nagrinėjimo metu baudžiamoji byla jau perduota teismui).

Skundžiama nutartimi tęsdamas kaltinamajam E. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą teismas konstatavo esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus pagrindus, tai yra, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, o taip pat padaręs išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų, E. G. kaltinamas padaręs kelias tapačias, apysunkes nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Jis yra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Be to, kaltinamasis praeityje jau yra teistas už tyčinių, taip pat ir analogiškų, nusikalstamų veikų padarymą. Visuma šių aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas kaltinamasis E. G. gali bėgti ( slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. ( BK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.). BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam toliau taikant griežčiausią kardomąją priemonę. E. G. skunde išdėstyti argumentai nėra nauji, teismo neįvertinti, ir šios išvados nepaneigia.

Teismas, remdamasis išdėstytu, konstatuoja, kad kaltinamajam E. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi pratęstas esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms ir naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo E. G. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.