Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja (duomenys neskelbtini)skundu prašo panaikinti antstolės Astos Pliuškevičienės 2016-05-04 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-1883 iš (duomenys neskelbtini)darbuotojo J. L.. Nurodo, kad 2016-05-04 patvarkymas, nurodantis atlikti išieškojimą iš darbuotojo darbo užmokesčio, yra nepagrįstas. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini)privalo uždirbti pajamas antstoliui ir atlikti jo darbą, t y. užkraunamas papildomas darbas įmonei, kuri nėra susijusi su skolininko skolos išieškojimu ir neturi teisės vykdyti išieškojimus. Vykdydamas antstolės patvarkymą, įmonės vadovas privalo įpareigoti kitą savo darbuotoją, vedantį finansinę apskaitą, atlikti skaičiavimus ir išskaičiuoti nurodytą sumą minėto darbuotojo skolai padengti tol, kol ji bus išmokėta, nors nei įmonės vadovas, nei įmonės darbuotojas, atsakingas už įmonės finansinės apskaitos vedimą, niekaip nėra susiję su skolininko skola. Antstoliams yra suteikta teisė įstatymo nustatyta tvarka vykdyti priverstinius išieškojimus iš skolininkų, tačiau išieškojimas yra nukreipiamas tik į skolininko asmenį, todėl vertimas vykdyti išieškojimą kitomis rankomis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Laikantis tokios pozicijos, antstolė nustatydama darbdaviui, šiuo atveju (duomenys neskelbtini)vadovui, savavališkai išskaičiuoti iš savo darbuotojo atlyginimo nustatytą sumą ir ją pervesti antstoliui, sudaro visus požymius nusikaltimo sudėčiai atsirasti, nes darbdaviui įstatymas nesuteikia teisės savavališkai pasiimti iš darbuotojo, kuris tinkamai vykdo darbo sutarties sąlygas ir jas nepažeidžia pinigus ir juos pervesti „užsakovui"' - antstoliui. Minėti veiksmai atitinka BK 180 ir 181 str. nusikalstamos veikos sudėtį, kas daro tokius veiksmus neteisėtus. Be to, antstolė sudaro papildomo darbo, kuris niekaip nėra apmokamas, tačiau antstolei būtent už minėtą veiksmą yra apmokama, būtent už tai antstolė gauna atlyginimą. Taigi, šiame antstolės veiksme - patvarkyme, įpareigojant kitą asmenį imtis veiksmų, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka yra suteikta teisė tik antstoliui vykdyti, nustatomi du grubūs pažeidimai: I) antstolė įpareigodama darbdavį savavališkai išskaičiuoti atitinkamą sumą iš savo darbuotojo, verčia jį nusikalsti; 2) antstolės priverstinio išieškojimo darbas yra įteisintas įstatymu ir apmokamas oficialiai, o antstolės įpareigojimas kito asmens, niekaip nesusijusio su išieškoma skola, neturint minėtam antstolės įpareigotam asmeniui teisės vykdyti priverstinius išieškojimus ir su tuo susijusi rizika nėra apmokami. Antstolės išieškojimas įstatymo nustatyta tvarka yra nukreiptas tik į skolininką, todėl ir priverstinis išieškojimas galimas tik iš skolininko asmeninių lėšų ar turto, neįtraukiant į išieškojimo veiksmą kitų asmenų, kurie su tuo nesusiję ir neturi įstatymiškai tokios teisės. Todėl antstolės minėtas patvarkymas yra teisiškai nepagrįstas ir kertantis su kitais teises aktais, sukeliantis baudžiamojo nusikaltimo sudėties požymius.