Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja Pakruojo rajono Guostagalio žemės ūkio bendrovė (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentūros prie žemės ūkio ministerijos (toliau - ir NMA) 2024 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti NMA 2024 m. spalio 9 d. raštą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl skolos anuliavimo, skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“ (toliau – ir Raštas); 3) inicijuoti bylą dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Sankcijų už paramos sąlygų reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintų Sankcijų už paramos sąlygų reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos 24.2 punkto ir 2 priedo 27 punkto teisėtumo ištyrimo; 4) sustabdyti individualios bylos nagrinėjimą, kol bus ištirtas norminio teisės akto teisėtumas; 5) priteisti pareiškėjai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, jog NMA įvertino pareiškėjos 2023 m. birželio 20 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2023 m. Paraiška) ir nustatė, kad dėl nustatytų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 3D-109 „Dėl žemės ūkio veiklos valdymo reikalavimų, taikomų nuo 2023 metų, aprašo patvirtinimo ir kontrolės institucijų paskyrimo“ (toliau – ir Aprašas) reikalavimo pažeidimo ir taikomos Paramos sąlygų reikalavimo pažeidimo tyčinės sankcijos buvo išmokėtos didesnės negu priklauso išmokos, todėl susidarė 109 611,58 Eur grąžintina išmokų suma.

2.1. Paaiškina, jog 2023 m. spalio 25 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau - VMVT) atliko neplaninį pareiškėjos patikrinimą (toliau – ir Patikrinimas). Patikrinimas buvo atliekamas dėl UAB „Baltic Agro“ išplatinto Vario sulfato pentahidrato kaip biocidinio produkto maistinius gyvūnus laikantiems subjektams, pašarų tvarkymo ūkio subjektams, veterinarijos vaistinėms, veterinarijos paslaugų tiekėjams. Tikrinimo metu šios medžiagos likučių nerasta, nustatyta, kad medžiaga ūkyje buvo naudojama tinkamai, t. y. techniniams tikslams, taip pat tręšiant laukus. VMVT surašė Patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Patikrinimo aktas), kuriame nurodė, jog Patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai, įskaitant šį pažeidimą pareiškėjos veikloje: „Bendrovė nesilaikė išlaukos reikalavimo ir vieną karvę su nepasibaigusia išlauka išvežė į UAB „Krekenavos mėsa“ (dėl šio pažeidimo ir buvo priimti skundžiami NMA sprendimai). Tačiau, VMVT įpareigojo pareiškėją ištaisyti Patikrinimo akte nurodytus trūkumus per 30 kalendorinių dienų nuo patikrinimo akto įteikimo datos. Pareiškėja, laikydamasi nustatyto termino, 2023 m. lapkričio 20 d. VMVT Šiaulių departamentui pateikė dokumentą, patvirtinantį VMVT patikrinimo akto nurodymų įvykdymą. Pareiškėjai pateikus VMVT patikrinimo akte nurodytų trūkumų ištaisymą pagrindžiančius dokumentus, VMVT atstovai patvirtino, kad pateikti dokumentai yra tinkami. VMVT daugiau pareiškėjos patikrinimų neatliko ir jokių pastabų pareiškėjai dėl trūkumų ištaisymo neturėjo.

2.2. Pareiškėja su ginčijamu Sprendimu nesutinka ir nurodo, kad nei NMA, nei Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau - ir VMVT) nenustatė Aprašo 32 punkto reikalavimų nesilaikymo. Nors NMA Sprendime nurodė, jog visgi turėtų būti taikoma nauja Valdymo reikalavimų redakcija, tačiau nepateikė pakankamai įrodymų, jog pagrįstų Valdymo reikalavimų 32 p. nuostatos pažeidimą. NMA Sprendime nėra pasisakyta ir atsakyta į pareiškėjo skunde ir ŽŪM Sprendime nurodytus argumentus apie tai, kad: i) pareiškėja veterinarinės priežiūros organizavimą yra perdavusi iš išorės samdomam Paslaugų teikėjui, kuris atsakydamas į pareiškėjos reikalavimą paaiškinti, kaip kilo išlaukos pažeidimas, pateikė Paslaugų teikėjo raštą, kuriuo Paslaugų teikėjas nurodė, jog faktiškai galvijui nurodyto gydymo Intertrim ir Animeloxan vaistais neatliko, o vaisto Albiotic išlauka, galvijo pardavimo skerdimui metu, jau buvo pasibaigusi; ii) naujoje Valdymo reikalavimu 32 p. redakcijoje nebėra nuostatos, draudžiančios „skersti, parduoti skerdimui gydytus ūkinius gyvūnus“; iii) pareiškėjos vykdyta veikla ir galvijo perdavimas UAB „Krekenavos mėsa“ nėra laikomas tiekimu rinkai; iv) VMVT Patikrinimo akte nėra nurodyta: (a) kada karvė išvežta į UAB „Krekenavos mėsa“; (b) kuriam vaistui nebuvo pasibaigęs išlaukos laikotarpis; (c) ar karvės gydymui naudoti vaistai Intertrim, Animeloxan ir Albiotic yra priskiriami prie medžiagų, turinčių estrogeninį, androgeninį ar gestageninį poveikį ar beta agonistus.

2.3. Pareiškėjos vertinimu, NMA išsamiai neištyrė faktinių aplinkybių, taip pat neįvertino reikšmingų pareiškėjos ir ŽŪM pateiktų argumentų ir galiausiai padarė klaidingus vertinimus bei interpretacijas, dėl ko priėmė nepagrįstus ir neteisėtus NMA sprendimus. NMA sprendimas yra išimtinai paremtas tik VMVT neteisingai pritaikytu teisės aktu ir todėl ši sprendimo dalis yra neteisėta. Pažymi, jog Valdymo reikalavimų 32 p. pakeitimu buvo pašalintos šiame punkte anksčiau buvusios dalys apie gydytų ūkinių gyvūnų skerdimą ar pardavimą skerdimui, paliktas tik ir anksčiau buvęs „tiekimas rinkai“. Pakeitimu buvo siekiama panaikinti paramos gavėjų baudžiamumą už gyvūno pardavimą skerdimui t. y. būtent tą veiklą, dėl kurios NMA ir pritaikė pareiškėjai Sankciją. Kaip numato Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 str. 14 p., produkto tiekimas rinkai - produkto, skirto platinti, vartoti ar naudoti rinkoje, tiekimas vykdant ekonominę veiklą už atlygį arba be jo. Pareiškėjos atveju, vieno galvijo pateikimas UAB „Krekenavos mėsa“ nėra tiekimas rinkai, o patį tiekimą atliks UAB „Krekenavos mėsa“. Tai pabrėžia ir pirmojoje Valdymo reikalavimų redakcijoje buvęs skirtumas tarp tiekimo rinkai ir skerdimo ar pardavimo skerdimui. Taigi, NMA sprendimas neturi jokio aktualaus ir konkrečiu atveju taikytino teisinio pagrindo. Teigia, jog egzistuoja pagrindas panaikinti NMA sprendimą ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu.

2.4. Pareiškėja pažymi, jog NMA sprendimo sankcija yra nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Sankcijų už paramos sąlygų reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos patvirtinimo“ (TAR, 2023-04-07, Nr. 2023-06811) patvirtintos Sankcijų už paramos sąlygų reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos 24.2 punktu ir 2 priedo 27 punktu. Pareiškėjos nuomone, šis teisės aktas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams t. y. (i) konstituciniams teisingumo bei teisinės valstybės principams; (ii) teisėkūros bei administraciniam proporcingumo principui (Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 3 p.).; ir (iii) Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros politikos tikslams, Lietuvos Respublikos valstybės, Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, maisto ūkiui ir kaimo plėtrai principams nustatytiems Lietuvos Respublikos žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymu, todėl Pareiškėjos nuomone NMA sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėja prašo teismo pradėti norminio administracinio teisės akto teisėtumą tyrimą ir ištirti, ar Sankcijų metodikos 24.2 punktas ir 2 priedo 27 punktas yra teisėti.