Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-10-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. veikdamas kartu su A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nėra suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako už nusikaltimus, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y., 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), ties autobusų stotele, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia petimi pastūmė V. M., o A. P. tyčia kumščiu sudavus V. M. vieną kartą į dešinę ausį, jis, T. K., sudavė E. B. po vieną kartą į kairį skruostą, į dešinį petį, į kairį šoną, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val., jis, T. K., važiuojančiam dviračiu A. K. tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į nugarą, o A. P. tyčia sudavus A. K. vieną kartą kumščiu į veidą, tokiais bendrais veiksmais su A. P., sukėlė nukentėjusiesiems V. M., E. B., A. K. fizinį skausmą ir taip pažeidė viešąją tvarką.

Dėl pareikšto kaltinimo T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su Andriumi ir A. P., L. K., buvo prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Atsimena, jog konfliktavo su nepažįstamais vyriškiais. Vyriškiai jo nemušė. Neneigia, kad petimi pastūmė vyriškį. Neatsimena, ar jis sudavė vyriškiui, ar jam sudavė A. P.. Galėjo suduoti kitam vyriškiui kelis kartus kumščiu į veidą, petį, šoną. Galėjo būti, kad sudavė kumščiu dviračiu važiuojančiam vyriškiui į nugarą. Dėl neblaivumo buvo labai konfliktiškas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (b.l. 132-133, 144-145).

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) kartu su V. M. ėjo pro autobusų stotelę, kurioje stovėjo keturi vaikinai. Du iš jų buvo P.. A. P. paprašė jo cigaretės. Jis neturėjo ir pašaukė V. M., kuris priėjo. Tada vienas iš vaikinų pastūmė V. M.. Jis vaikinų paklausė, ko jie kabinėjasi. Tada T. K. sudavė jam po vieną smūgį į kairį skruostą, į dešinį petį, į kairį šoną (b.l. 1-2, 27-29).

Nukentėjusysis V. M. patvirtino nukentėjusiojo E. B. nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad vienas iš vaikinų praeidamas pečiu jį pastūmė, o A. P. vieną kartą kumščiu sudavė jam į dešinę ausį (b.l. 34, 35-36).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini), prie "Camelia" vaistinės važiavo dviračiu. Jam pravažiuojant pro tris vaikinus, vienas iš jų sudavė jam vieną kartą kumščiu į nugarą. Jis sustojo ir nulipo nuo dviračio. Tada A. P. sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą (b.l. 9-10, 40-41).

Liudytoja V. S. parodė, kad būdama kavinėje matė, kaip trys vaikinai mušė vyriškį, stovėjusį prie autobusų stotelės. Šis įvykis sukėlė jai pasipiktinimą (b.l. 46).

Liudytojas L. K. parodė, kad kartu su A. ir A. P., T. K. bei A. B. buvo prie autobusų stotelės. A. B. išėjo į namus. T. K. sugalvojo ką nors sumušti ir nuėjo prie E. B. ir K. M.. Jie susimušė. Po to ėjo link prekybos centro ir sutiko A. K.. A. P. jam sakė, jog A. P. ir T. trenkė A. K. į veidą (b.l. 53-54).

Liudytojas A. P. parodė, kad kartu su draugais T. K., A. B., L. K. ir broliu A. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį. A. B. nuėjo iki namų, o likusieji nuėjo į autobusų stotelę. T. K. buvo išgėręs ir petimi pastūmė E. B. draugą, o šis - jį atgal. Tada E. B. priėjo prie T. K.. Kas vyko toliau, nematė. Po to T. K. ėjo per gatvę ir pamatė dviračiu pravažiuojantį A. K.. Tada T. K. vieną kartą kumščiu trenkė A. K. į nugarą. Po to priėjo A. P. ir vieną kartą kumščiu trenkė A. K. į veidą (b.l. 83-84).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis, L. K., T. K., A. B. ir brolis A. buvo prie autobusų stotelės. T. su E. B. susimušė. Kaip mušėsi – nematė. Po to, visi, išskyrus L. K., kuris išvažiavo namo, ėjo prie prekybos centro. Tada A. K. kažką jiems pasakė. Jis kumščiu trenkė A. K. (b.l. 93-94).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad T. K. administracine tvarka baustas (b.l. 111-112), įrašytas į psichikos sveikatos centro apskaitą (b.l. 104), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 104), į lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad T. K. tikslinga skirti baudą, kuri mažintina BK 64¹ str. 1 d. nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 15 MGL (570 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę nustatyti 10 MGL (380 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. ir 66 str. 2 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.