Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus apygardos prokuraturos skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 3 d. nutarties, kuria nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-6004-10 del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 3 d. nutartimi tenkintas itariamojo R. V. gynejo adv. Vaidoto Sviderskio skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad prokuroro teismo posedžio metu nurodytos priežastys (sirgo tyreja, keitesi prokurorai, didelis darbo kruvis) teismo nevertinamos svarbiomis ir objektyviomis. Ilga ikiteisminio tyrimo trukme negali buti pateisinta ikiteisminio tyrimo pareiguno ar ji kontroliuojancio prokuroro netinkamu darbo organizavimu. Visos šios aplinkybes teismui leido daryti išvada, kad šiame procese dalyvave ikiteisminio tyrimo pareigunai ir prokurorai vilkino byla. Pirmosios instancijos teismo nuomone, šis ikiteisminis tyrimas nera nei sudetingas, nei dideles apimties, nes tiriama tik viena nusikalstama veika, byloje nera atliekami sudetingi ir ilgai trunkantys proceso veiksmai, buvo iš esmes atliktos tik liudytoju ir itariamojo apklausos. Ikiteisminio tyrimo trukme yra neadekvati atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu kiekiui, ju sudetingumui. Bylos duomenys patvirtina, kad šioje byloje tyrima atliekantys pareigunai dirbo nepakankamai intensyviai, laikotarpiu nuo 2010-05-24 iki 2010-08-03 byloje neatliekami jokie Baudžiamojo proceso istatyme numatyti veiksmai, nepriimami jokie procesiniai sprendimai (b.l. 24-25).

Vilniaus apygardos prokuraturos skunde nurodyta, kad skundžiama teismo nutartis nepagrista ir naikintina, kadangi teismas neatsižvelge i aplinkybes, turincias reikšmes sprendžiant klausima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes. Skunde prokuroras nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuroras E.Jonušas 2010-05-04 nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte, t.y. prokuroras ši procesini sprendima prieme dar nepraejus net keturiems menesiams nuo pranešimo apie itarima iteikimo R. V., todel nera pagrindo teigti, kad procesinio sprendimo priemimas R. V. atžvilgiu buvo vilkinamas. Prokuroras skunde nurodo, kad ikiteisminis tyrimas nuo pirmos itariamojo R. V. apklausos (2010-01-11) iki jo bei jo gynejo skundo teismui padavimo del ikiteisminio tyrimo nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes (2010-07-16), atsižvelgiant i tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2010-05-04, o atnaujintas 2010-05-24, netruko net šešiu menesiu. Atnaujinus ikiteismini tyrima 2010-05-24, nepakankama tyrimo intensyvuma salygojo objektyvios priežastys – tyrejo liga, atostogu metas ir del to padideje ikiteismini tyrima atliekanciu bei ikiteismini tyrima kontroliuojanciu pareigunu darbo kruviai, taip pat laikas, reikalingas kitam tyrejui bei prokurorui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Nors teismas šiu priežasciu nelaiko svarbiomis ir objektyviomis ir mano, kad ilga ikiteisminio tyrimo trukme negali buti pateisinta ikiteisminio tyrimo pareiguno ar ji kontroliuojancio prokuroro netinkamu darbo organizavimu, taciau minimos tyrimo intensyvuma nulemusios priežastys nera salygotos ikiteisminio tyrimo pareiguno bei ji kontroliuojancio prokuroro netinkamo darbo organizavimo, o atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes ir priežastis nera pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinamas ir tai buvo daroma ilgesni laikotarpi. Pažymi, kad laikotarpyje nuo 2010-05-24 iki 2010-08-03 buvo išnagrineti itariamojo R. V. bei jo gynejo V.Sviderskio prašymai gražinti pinigus, taip pat išnagrinetas itariamojo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos darbo. 2010-07-29 ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota prokurorui, kuris 2010-07-30 pateike ja teismui itariamojo R. V. gynejo skundo nagrinejimui. Nurodo, kad teismas nepagristai neatsižvelge i prokuroro paaiškinima, jog ikiteisminis tyrimas bus pabaigtas bylos perdavimu teismui ir kad tai bus padaryta per artimiausias dešimt dienu. Atsižvelgiant i prokuroro prašoma minimalu termina ikiteisminio tyrimo pabaigimui ir i tai, kad teismui prokuroras patvirtino, kad ikiteismini tyrima planuojama pabaigti kaltinamojo akto surašymu, mano, kad esant tokioms aplinkybems, teismo sprendimas ipareigoti prokurora užbaigti ikiteismini tyrima per nustatyta termina butu buves šiomis aplinkybemis logiškas ir teisingas kompromisinis sprendimas, atitinkantis baudžiamojo istatymo bei baudžiamojo proceso istatymo paskirti.

Teismo posedžio metu prokuroras praše Vilniaus apygardos prokuraturos skunda tenkinti, itariamojo R. V. gynejas adv. V.Sviderskis praše prokuraturos skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuraturos skundas atmestinas.

Teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei Vilniaus apygardos prokuraturos skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagristai tenkino itariamojo R. V. gynejo adv. Vaidoto Sviderskio skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 215 str. 3 d. 3 p., del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, kadangi ikiteisminio tyrimo trukme yra neadekvati atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu kiekiui, ju sudetingumui.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199 str. 1 d. R. V. atžvilgiu buvo pradetas 2010 m. sausio 10 d. Pranešimas apie itarima R. V. buvo iteiktas 2010 m. sausio 11 d.

2010 m. gegužes 4 d. Vilniaus apygardos prokuraturos 3-iojo sunkiu nusikaltimu tyrimo organizavimo skyriaus prokuroras E.Jonušas, vadovaudamasis LR BPK 212 str. 2 p., prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu R. V. kalte padarius nusikaltima, numatyta LR BK 199 str. 1 d. Priimant mineta nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, buvo iš esmes vadovautasi tik itariamojo R. V. ir liudytoju - pareigunu A. J., R. L., A. G., G. R. parodymais ir Lietuvos banko nusikaltimo padarymo dienai, t.y. 2010 m. sausio 10 d., nustatytais lito ir užsienio valiutu santykiais. Nors ir buvo nustatyta, kad pas R. V. rastu pinigu ivairia valiuta bendra suma yra 34 568,33 Lt ir formaliai jis jau privalejo gabenamus pinigus deklaruoti, nes ši suma, nors ir nežymiai – tik 40,33 Lt, jau viršijo ta nustatyta minimalia deklaruotina riba, taciau nutraukiant ikiteismini tyrima buvo padaryta išvada, kad nepavyko surinkti pakankamai duomenu, patvirtinanciu itariamajam R. V. inkriminuojamos veikos subjektyvine puse, jos pagrindini požymi – kalte. Kad jis butu veikes tiesiogine tycia – nenustatyta. Be to, nutarime nurodyta, kad nežymus deklaruojamu pinigu sumos viršijimas (40,33 Lt) rodo, kad R. V. galejo sažiningai klysti del bendro gabenamu pinigu sumos dydžio, paskaiciuodamas ja pagal kintamus valiutu kursus, o ne pagal Lietuvos banko nustatytus tos dienos kursus. Ši aplinkybe irgi buvo vertinta itariamojo R. V. naudai. Del šiu priežasciu ikiteisminis tyrimas Vilniaus apygardos prokuraturos 2010 m. gegužes 4 d. nutarimu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu jo kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199 str. 1 d., padarymo (b.l. 11-16).

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras A.Koržovas 2010 m. gegužes 24 d. nutarimu panaikino Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro E.Jonušo 2010 m. gegužes 4 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu R. V. kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199 str. 1 d. ir atnaujino ikiteismini tyrima. Aukštesnysis prokuroras padare išvada, kad nebuvo išsamiai ištirtos bei ivertintos visos bylos aplinkybes, kas sutrukde priimti teiseta ir pagrista procesini sprendima byloje. Prokuroras nutarime nurode, kad byloje esantys duomenys rodo, kad R. V. galimai veike tiesiogine tycia, turedamas tiksla nedeklaraves ivežti i Lietuvos Respublika privalomus pateikti muitinei daiktus, kadangi i Lietuvos Respublikos teritorija R. V. ivažiavo žaliuoju kanalu, tuo deklaruodamas, kad deklaruojamu daiktu neturi. Pareigunams paklausus, ar jis gabena deklaruojamus daiktus, R. V. parode tik rankineje, pinigineje ir kišenese laikytus pinigus ir ne žodžiu neužsimine apie po automobilio pavaru dežes konsole pasleptus ir gabenamus pinigus. Jis tylejo apie tai iki pat to momento, kada šiuos pinigus pareigunai surado automobilio detalaus patikrinimo metu. Del šios priežasties aukštesnysis prokuroras atnaujino ikiteismini tyrima, kad ši aplinkybe tyrimo metu butu iš naujo ivertinta (b.l. 9-10).

Itariamojo R. V. gynejas V.Sviderskis Vilniaus miesto apylinkes teismui pateike 2010 m. liepos 16 d. skunda, kuriuo praše nutraukti ikiteismini tyrima R. V. atžvilgiu. Skunde nurodyta, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki šio skundo pateikimo dienos R. V. veika, taip pat baudžiamoji byla niekaip nebuvo tiriama, t.y. ji nebuvo tiriama daugiau kaip šešis menesius po pirmosios itariamojo apklausos. Todel praše ikiteismini tyrima R. V. atžvilgiu nutraukti, nes ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas (b.l. 3-4).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi itariamojo R. V. gynejo adv. V.Sviderskio 2010 m. liepos 16 d. skunda perdave pagal teisminguma Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui (b.l. 18-19).

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. rugpjucio 3 d. nutartimi itariamojo R. V. gynejo adv. V.Sviderskio skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo tenkino ir ikiteismini tyrima nutrauke del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes (b.l. 24-25).

Apeliacines instancijos teismas, nagrinejantis Vilniaus apygardos prokuraturos skunda, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai nutrauke ikiteismini tyrima, nes atnaujinus ikiteismini tyrima, t.y. nuo 2010 m. gegužes 24 d., nebuvo atliktas ne vienas ikiteisminio tyrimo veiksmas su paciu itariamuoju R. V., nerinkti jokie irodymai, kurie patvirtintu ar paneigtu itariamojo R. V. kalte del galimai padarytos nusikalstamos veikos. Tai patvirtino ir prokuroras D.Vilimas, akcentuodamas, kad tai atsitiko del objektyviu priežasciu – sirgo tyreja, keitesi prokurorai, didelis darbo kruvis.

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad prokuroro teismo posedžio metu nurodytos priežastys (sirgo tyreja, keitesi prokurorai, didelis darbo kruvis) nevertinamos svarbiomis ir objektyviomis. Ilga ikiteisminio tyrimo trukme negali buti pateisinta ikiteisminio tyrimo pareiguno ar ji kontroliuojancio prokuroro netinkamu darbo organizavimu. Visos šios aplinkybes pirmosios instancijos teismui leido pagristai manyti, kad šiame procese dalyvave ikiteisminio tyrimo pareigunai ir prokurorai vilkino byla.

Nors 2010 m. gegužes 24 d. prokuroro nutarime del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo buvo nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas atnaujinamas, nes nebuvo išsamiai ištirtos bei ivertintos bylos aplinkybes, taciau nuo pat nuo pat ikiteisminio tyrimo bylos atnaujinimo, t.y. nuo 2010 m. gegužes 24 d. nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, kas laikytina proceso delsimu. Tai savo 2010 m. rugpjucio 3 d. nutartyje išsamiai išdeste pirmosios instancijos teismas.

Prokuroras skundu apeliacines instancijos teismui praše panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 3 d. nutarti nutraukti ikiteismini tyrima del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes ir priimti nutarti ipareigoti prokurora užbaigti ikiteismini tyrima per 10 dienu. Teismas, sprendžia, kad toks Vilniaus apygardos prokuraturos prašymas nelaikytinas pagristu, kadangi prokuratura skunde nenurode jokiu svarbiu priežasciu, del kuriu butu pagrindas naikinti skundžiama teismo nutarti ir nustatyti atitinkama termina prokurorui ikiteisminio tyrimo pabaigimui.

Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo intensyvumas per visa baudžiamosios bylos tyrimo laikotarpi buvo menkas. Pradejus ikiteismini tyrima 2010 m. sausio 10 d. ir ji nutraukus 2010 m. gegužes 4 d. prokuroro nutarimu, nebuvo atliekami sudetingi ir ilgai trunkantys ikiteisminio tyrimo veiksmai, kaip jau mineta, buvo apklaustas itariamasis, liudytojai – pareigunai bei nustatytas lito ir valiutu kursas nusikaltimo padarymo dienai. Ikiteismini tyrima atnaujinus 2010 m. gegužes 24 d. aukštesniojo prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo byloje nebuvo atliekami apskritai jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, nors 2010 m. gegužes 24 d. prokuroro nutarime aiškiai buvo išdestyta, kad nebuvo išsamiai ištirtos bei ivertintos visos bylos aplinkybes, kurios turi buti iš naujo ivertintos. Taigi, teismas daro išvada, kad atnaujinus ikiteismini tyrima ir neatlikus daugiau jokiu ikiteisminio tyrimo veiksmu, ikiteisminis tyrimas buvo nepagristai vilkinamas, del ko yra pakankamas pagrindas manyti, kad itariamasis išgyveno netikrumo del baudžiamojo proceso prieš ji baigties busena, visa laikotarpi jis negalejo niekur išvykti, kadangi jam yra taikoma kardomoji priemone.

Nors prokuroras skunde prašo teismo duoti 10 dienu termina ikiteisminio tyrimo pabaigimui, t.y. kaltinamojo akto surašymui, teismas nelaiko toki prokuroro prašyma pagristu, kadangi kaltinamaji akta prokuroras šioje ikiteisminio tyrimo byloje jau galejo surašyti ir tik atnaujinus ikiteismini tyrima, t.y. po 2010 m. gegužes 24 d., nes ikiteisminio tyrimo byloje daugiau nebuvo atliekami ne tik kad sudetingi ir ilgai trunkantys proceso veiksmai, bet apskritai jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Toks nepagristas ikiteisminio tyrimo delsimas negali buti pateisinamas ikiteisminio tyrimo pareigunu ligomis, prokuroru dideliu darbo kruviu, prokuroru kaita.

Teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad bylos duomenys patvirtina, kad šioje byloje ikiteismini tyrima atliekantys pareigunai dirbo nepakankamai intensyviai, laikotarpiu nuo 2010-05-24 iki 2010-08-03 byloje neatliekami jokie baudžiamojo proceso istatyme numatyti veiksmai, nepriimami jokie procesiniai sprendimai. Ikiteisminis tyrimas nera nei sudetingas, nei dideles apimties, nes tiriama tik viena nusikalstama veika, todel ikiteisminis tyrimas, teismo nuomone, nutrauktas pagristai.

Prokuroro skunde išdestytos aplinkybes, kad laikotarpyje nuo 2010-05-24 iki 2010-08-03 buvo išnagrineti itariamojo ir jo gynejo prašymai gražinti pinigus, taip pat išnagrinetas itariamojo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos darbo, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad tokie proceso veiksmai galejo užtrukti ilga laiko tarpa, del ko objektyviai užsitese ikiteisminis tyrimas. Be to, prašymu del pinigu gražinimo bei skundu del prokuroru darbo išnagrinejimas nedaro tiesiogines itakos itariamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos tinkamam ištyrimui, jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir pan. Pažymetina, kad tiesiogiai jokie baudžiamojo proceso veiksmai, kuriais butu siekiama surinkti irodymus, patvirtinancius ar paneigiancius itariamojo kalte nusikaltimo, numatyto LR BK 199 str. 1 d. padaryme, nebuvo atliekami.

Teismas, ivertines byloje esancius faktinius duomenis bei išnagrinejes Vilniaus apygardos prokuraturos skunda, sprendžia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 3 d. nutartis, kuria ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-6004-10 nutrauktas del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti Vilniaus apygardos prokuraturos skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti Vilniaus apygardos prokuraturos skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 3 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.