- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- eAS-215-552/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00393-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- UAB Šiaulių odontologijos centras
- Atsakovas
- Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė akreditavimo sveikatos priеžiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių odontologijos centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių odontologijos centras“ skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:
1) Panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. spalio 30 d. direktoriaus įsakymą Nr. T4-281-(1.34) (toliau – ir Įsakymas);
2) Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. 21R-13(AG-875/03-2020) (toliau – ir Sprendimas);
3) Priimti naują sprendimą ir pareiškėjo skundą Komisijai patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas, kuriuo išnagrinėtas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka pareiškėjo skundas dėl Įsakymo panaikinimo, priimtas 2021 m. sausio 7 d., o Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad sprendimą per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos bylos šalys gali apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, padarė išvadą, kad paskutinė diena skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti buvo 2021 m. sausio 8 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 65 straipsnio 4 dalis). Tačiau pareiškėjas skundą teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pateikė 2021 m. sausio 9 d., t. y. praleidęs nustatytą skundo padavimo terminą. Kadangi pareiškėjas kartu su skundu nepateikė prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nenurodė jokių svarbių ir nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių, teismas padarė išvadą, kad spręsti dėl termino atnaujinimo nėra jokio pagrindo. Todėl teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo teismo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą priimti.
Pareiškėjas, teigdamas, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nurodo, kad per EPP skundas teismui buvo paduotas 2021 m. vasario 8 d. Tai patvirtina pateikti dokumento metaduomenys iš dokumento kortelės ir paties pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Vadovaudamasis ABTĮ 65 straipsnio 6 dalimi, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skundas išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu, pareiškėjas laikosi pozicijos, kad skundo padavimo termino nepraleido. Tai, kad skundo gavimo faktas teisme užregistruotas kitą dieną, nereiškia, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 15 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, padarius išvadą, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir jo neatnaujinus (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmiausia, teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirojo skundo ribose, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles. Vadinasi, nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.
Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis nesilaikė nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, nes praleido terminą skundui paduoti. Vadinasi, ginčas iš esmės kilęs dėl to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą.
ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Procesinių terminų skaičiavimo taisyklės nustatytos ABTĮ 65 straipsnyje, pavyzdžiui, nustatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (4 dalis), o jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) įteiktas paštui arba išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu (6 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Komisijos Sprendimą, kuris priimtas ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Įsakymo panaikinimo. Sprendimas priimtas 2021 m. sausio 7 d. Vadinasi, skundas dėl Sprendimo panaikinimo galėjo būti paduodamas iki 2021 m. vasario 7 d., o kadangi ši diena buvo sekmadienis, paskutinė Sprendimo apskundimo diena laikytina 2021 m. vasario 8 d. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas skundą pasirinko pateikti per EPP, t. y. elektroninių ryšių priemonėmis. Tokiu atveju skundą pareiškėjas galėjo pateikti iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, t. y. iki vasario 8 d. 24.00. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjo pateikti dokumento metaduomenys iš dokumento kortelės ir duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ patvirtina pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, kad skundas teismui paduotas per EPP buvo būtent 2021 m. vasario 8 d., t. y. nepraleidus ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyto skundo padavimo termino.
Šis faktas reiškia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, yra neteisėta ir nepagrįsta, neatitinkanti byloje nustatytų aplinkybių. Aplinkybė, kad pareiškėjo skundas teisme užregistruotas vėliau, nei buvo pateiktas per EPP, t. y. 2021 m. vasario 9 d. neturi teisinės reikšmės, sprendžiant, ar nepraleistas skundo padavimo teismui terminas.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė neteisingas apskundimo termino pasibaigimo bei skundo gavimo teisme datas, kas rodo nepakankamą teismo atidumą, rengiant procesinius dokumentus.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir remdamasi tuo, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia skundo priėmimo klausimo, nes tai yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, teisėjų kolegija pareiškėjo atskirąjį skundą tenkina iš dalies, pirmosios instancijos nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių odontologijos centras“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.