Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-803-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugpjūčio 30 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ V. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 4 d. 16.10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia autobusų stoties, adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėda, sėdėjo stovinčiame lengvajame automobilyje taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje. Automobilis ant stogo turėjo atpažinimo ženklą plafoną. Vairuotojas lengvajame automobilyje taksi rūkė, šalia sėdėjo keleivis. Patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti asmens tapatybės kortelę ar vairuotojo pažymėjimą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, vairuotojas pateikė taksometro kasos operacijų žurnalą, teigdamas, kad tai yra ir jo pasirinktos formos kelionės lapas. Vairuotojas kontrolieriams nepateikė Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš metus išduotos pažymos dėl teistumo/neteistumo, Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš metus išduotos medicininės pažymos, taip pat atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui, taip nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų bei trukdė atlikti jiems pavestas pareigas. Leidimas Nr. LEID-3072-TAKL teikti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugas V. G. yra išduotas 2020 m. lapkričio 25 d. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 34.1, 35.1, 35.9, 35.13, 35.14 punktus.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-803-2021 V. G. pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį, pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta 945 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu V. G. nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 4 d. 16.10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia autobusų stoties, adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėda, sėdėjo stovinčiame lengvajame automobilyje taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje. Automobilis ant stogo turėjo atpažinimo ženklą plafoną. Vairuotojas lengvajame automobilyje taksi rūkė, šalia sėdėjo keleivis. Patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti asmens tapatybės kortelę ar vairuotojo pažymėjimą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, vairuotojas pateikė taksometro kasos operacijų žurnalą, teigdamas, kad tai yra ir jo pasirinktos formos kelionės lapas. Vairuotojas kontrolieriams nepateikė Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš metus išduotos pažymos dėl teistumo/neteistumo, Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš metus išduotos medicininės pažymos, taip pat atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui, taip nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų bei trukdė atlikti jiems pavestas pareigas.

ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintą reglamentavimą. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 34.1 punkte numatyta, kad lengvajame automobilyje, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą, draudžiama rūkyti, gerti alkoholinius gėrimus, trikdyti rimtį, gadinti įrenginius. Šių taisyklių 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą (35.1 punktas); užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (kai tikrinamas taksi vairuotojas) (35.9 punktas); Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 punktas), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (35.14 punktas). Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. G. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti, V. G. ir neginčija to, jog nustatytu metu jis teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, sėdėdamas lengvajame automobilyje taksi rūkė bei patikrinimo metu nevykdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių reikalavimo pateikti prašomus dokumentus, t. y. užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, o vėliau asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui, tačiau tvirtina, kad jis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams nepateikė minėtų dokumentų, nes jie neturi teisės disponuoti kitų asmenų duomenimis, to nenumato jokie įstatymai. Tačiau pažymėtina tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120 (pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Taigi šis teisinis reglamentavimas, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G., tik patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus, todėl V. G., 2021 m. liepos 4 d. 16.10 val. teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams privalėjo pateikti jų prašomus dokumentus, t. y. užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo, Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau to nepadarė. Be to, kaip nustatyta, sėdėdamas lengvajame automobilyje taksi V. G. rūkė. Tokia veika V. G. pažeidė Taisyklių 34.1, 35.1, 35.9, 35.13, 35.14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 5 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, o atsižvelgiant į tai, kad šiuos administracinius nusižengimus jis padarė pakartotinai, konstatuotina, kad jo veikoje yra ANK 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtys ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne pirmą kartą dėsto analogišką savo poziciją tais pačiais klausimais, visus jo anksčiau minėtus argumentus jau yra įvertinę ir dėl jų pasisakę tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo priimtuose procesiniuose sprendimuose.

Tačiau teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G. administracinės nuobaudos – baudos – už padarytus administracinius nusižengimus buvo paskirtos pažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, nes nepagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis analogiškus nusižengimus padarė pakartotinai. Kaip matyti, V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį, šiose dalyse numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 5 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje. Taigi pakartotinumas yra būtinasis nusižengimų, numatytų ANK 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymis, o ANK 36 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad, skiriant administracinę nuobaudą, neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Todėl institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nepagrįstai pakartotinumą pripažino dar ir V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdama administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į tai, institucijos nustatyta V. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, šalintina iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies, o institucijos nutarimas šioje dalyje keistinas. Pašalinus šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nesant daugiau jokių kitų V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustačius ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, institucijos paskirta bauda mažintina iki 80 Eur, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, – iki 900 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-803-2021.

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-803-2021 aprašomosios dalies pašalinti nustatytą V. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, ir V. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirtą 90 Eur baudą sumažinti iki 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudos, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą 945 Eur baudą sumažinti iki 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, V. G. už šiuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.