Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. Č. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1159-496/2016 pagal kreditorės G. Č. pareiškimą skolininkui G. Č. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės G. Č. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko G. Č. atžvilgiu ir iš skolininko priteistas laikinas 175 Eur išlaikymas pilnametei dukrai iki teismo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192¹, CK 3.203 straipsnius. Pažymėtina, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką tokio pobūdžio bylose, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

13. Taigi teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecija, apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tuo, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, kad išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, kad tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

14. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad dukros prašoma 175 Eur išlaikymo suma apeliantui yra per didelė, tokios sumos dėl savo turtinės ir šeimos padėties apeliantas mokėti negali, augina nepilnametį sūnų L. Č., todėl, apelianto nuomone, teismas nevertino aplinkybių dėl išlaikymo dydžio ir galimybės teikti prašomą laikiną išlaikymą.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), dar besimokydama Kelmės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Kol ieškovė mokysis gimnazijoje, jai reikalinga materialinė tėvų parama, nes pati mokytis ir save išlaikyti negali. Ieškovė mokosi labai gerai, jos pažymių vidurkis sudaro 9,03 balo. Ieškovės būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia skirti 350–400 Eur. Ieškovę išlaiko mama N. L., kuri nuomoja butą, viena moka 150 Eur kas mėnesį komunalinius mokesčius, dirba pardavėja, gaudama minimalų mėnesinį atlyginimą. Tėvas paramos šiuo metu neteikia.

16. Byloje nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2000 m. sausio 17 d. nutarimu iš G. Č. nuo 1999-12-27 priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. Č. po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki G. Č. pilnametystės. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindė pilnamečio vaiko minimalių poreikių (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui) patenkinimu, tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių būtinybę pakeisti iki G. Č. pilnametystės atsakovo teiktą išlaikymo dydį. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad nepilnametės išlaikymo dydį esant būtinybei ketinta keisti.

17. Įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visetą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui nustatytas šalių pilnametės dukters laikino išlaikymo dydis (175 Eur per mėnesį) yra neproporcingas apelianto finansinėms galimybėms ir iš esmės galėtų pabloginti paramą teikiančio tėvo ir jo išlaikomo nepilnamečio sūnaus padėtį.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 80 Eur laikino išlaikymo dydis užtikrintų minimalią dukros teisių ir interesų apsaugą bei jos teisę gauti nepertraukiamą išlaikymą iš abiejų tėvų ir tokio dydžio, kad bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu būtų patenkinti minimalūs jos poreikiai.

19. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiama nutartis keistina, nurodant, kad iš G. Č. priteisiamas laikinas išlaikymas G. Č. po 80 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo teisme dienos 2016-09-01 iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Priteisti iš G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui – 2016 m. rugsėjo 1 d. – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos.

Nutartis vykdytina skubiai.