Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-354-11 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 189 straipsnį 1 dalį 10 MGL bauda, konfiskuojant 150 Lt (bauda sumokėta 2009 m. balandžio 21 d.), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis 2011 m. birželio 6 d. apie 4³⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per pravirą buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į V. B. priklausantį butą ir iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė D. P. priklausančius 60 Lt. M. E. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Įtariamuoju apklaustas M. E. dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Įtariamasis M. E. parodė, kad 2011 m. birželio 5 d. jis buvo pas pažįstamą V., kurios pavardės nežino; kartu buvo R. su sugyventinė S. bei D. P.. Kompanija vartojo alkoholį. Apie 17 val. jis iš V. namų išėjo ir su kitais iš matymo pažįstamas asmenimis stadione toliau vartojo alkoholį. Būdamas pas V., įtariamasis girdėjo, kaip D. P. sutuoktinis jai liepė nevažiuoti namo, nes ši buvo neblaivi. R. su S. planavo pasilikti miegoti pas V. Naktį, kai jau buvo tamsu, jis ėjo pro R. ir S. nuomojamą butą ir nusprendė įlipti į jį per atvirą virtuvės langą. Įlipęs per langą į butą, įtariamasis nuėjo į kambarį ir pamatė, kad ten miega D. P.; koridoriuje rado D. P. rankinę ir iš joje buvusios piniginės pasiėmė 60 Lt, t. y. 50 Lt kupiūrą ir 10 Lt metalinėmis monetomis (kitą 10 Lt kupiūrą paliko piniginėje). Pavogtus pinigus įtariamasis kitą dieną išleido alkoholiui, nurodo, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. 1. 12-14).

Įvykio vietos apžiūros 2011 m. birželio 6 d. protokole užfiksuota įvykio vieta: butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra daugiabučio namo pirmame aukšte; praviras buto virtuvės langas; kambaryje ant vaikiško lovytės padėta rankinė (b. 1. 4-6).

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 6 d. ji miegojo savo draugės S. M. nuomojamame bute, kuri jį nuomojosi iš V. B.. Piniginėje, kuri buvo rankinėje, nukentėjusioji laikė 50 Lt kupiūrą, 10 Lt kupiūrą ir dar apie 10 Lt metalinėmis monetomis. Apie 4³⁰ val. ji prabudo, pastebėjo, jog buto virtuvės langas yra kitoje padėtyje, nei ji buvo palikusi prieš eidama miegoti, bet tada tai jai nesukėlė įtarimo. Ryte susiruošusi į darbą nukentėjusioji pamatė, kad piniginėje trūksta 60 Lt, t. y. 50 Lt kupiūros ir 10 Lt metalinėmis monetomis. Jos nuomone, vagystę galėjo padaryti M. E., kuris žinojo, kad ji turėjo su savimi grynųjų pinigų, t. y. buvo jų pasiėmusi iš bankomato (b. l. 7-8, 35). Pasak nukentėjusiosios, M. E. padarytą žalą atlygino, ji jam pretenzijų neturi (b. 1. 7, 53).

Iš parodymų patikrinimo vietoje 2011 m. birželio 8 d. protokolo (b. 1. 38-41) matyti, kad M. E. parodė įvykio vietą (daugiabutį namą, buto, pro kurį įsibrovė, langą), iš kurio pavogė 60 Lt, bei smulkiai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įsibrovė į patalpą ir joje pagrobė svetimą turtą; esant nusikalstamą veiką kvalifikuojančiam požymiui pavogto turto vertė teisinės reikšmės neturi. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas susiję su darbu.

Kaltinamasis neprieštarauja Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos terminu bei atitinkamos rūšies įpareigojimo nustatymu (b. l. 59).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasi veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaip minėta, kaltinamasis teistas, be to, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 20, 22-27, 28-29). Dėl diagnozuotų adaptacijos sutrikimų, taip pat psichikos ir elgesio sutrikimų, sukeltų žalingo alkoholio vartojimo, kaltinamasis įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės įskaitą (teismo psichiatrijos ekspertizė nebūtina) (b. 1. 45, 51). Šiaulių raj. savivaldybės administracijos Kuršėnų miesto seniūnija nurodo iš gyventojų dėl kaltinamojo elgesio nusiskundimų negavusi (b. 1. 44), oficialiai kaltinamasis niekur nedirba (b. l. 34).

Atsižvelgęs į nusikalstamos veikos pobūdį (nusikaltimas nuosavybei) ir veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (neapibrėžta tyčia), padarytos nusikalstamos veikos tikslus (siekis įsigyti prekių), nusikalstamos veikos stadiją (baigtas), kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomos trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK tyrėjo 2011 m. birželio 7 d. nutarimu įtariamajam M. E. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 15-16).

M. E. pagal BPK 140 straipsnį laikinai sulaikytas nebuvo; jo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčius reikšme šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. E. būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas susiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK tyrėjo A. M. 2011 m. birželio 7 d. nutarimu M. E. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. E., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.