- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-15
- Bylos Nr.
- 2-691/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03353-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Egidijus Žironas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Semeta“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
- Kategorijos
- 95.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Semeta“ pakeitimo jo teisių perėmėju M. D. klausimą bei ieškovo teisių perėmėjo M. D. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Semeta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria buvo paskirtas atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fakto Motors“ bankroto administratorius. Tretysis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Semeta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Fakto Motors“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminas“.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas bankroto bylos iškėlimo atveju atsakovo UAB „Fakto Motors“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Fakto Motors“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto valdymas“.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminas“.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. kovo 1 d. buvo gautas pareiškėjo M. D. prašymas pakeisti pradinį ieškovą UAB „Semeta“ jo teisių perėmėju M. D.. Ieškovas kaip procesinį teisių perėmimo pagrindą nurodė aplinkybę, kad įvykdė atsakovo turėtą turtinę prievolę ieškovui, tai yra sumokėjo ieškovui už atsakovą 1 500 Lt įsiskolinimą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. kovo 1 d. taip pat buvo gautas pareiškėjo M. D. kaip pradinio ieškovo UAB „Semeta“ teisių perėmėjo pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškėjas M. D. nurodė, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Pradinis ieškovas pakeičiamas jo teisių perėmėju.
CPK 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Semeta“ pateikė ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Fakto Motors“ iškėlimo dėl to, kad atsakovas jam nesumoka 1 500 Lt skolos (b.l. 1-4, 12). Taigi, ieškovas realizavo savo kaip atsakovo kreditoriaus procesinę teisę inicijuoti atsakovui bankroto bylos iškėlimą dėl to, kad atsakovas yra pradelsęs įvykdyti ieškovui turtinę prievolę – sumokėti 1 500 Lt sumą (Įmonių bankroto įstatymo 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p.). Tuo tarpu pareiškėjas M. D. kreipėsi į teismą, prašydamas pradinį ieškovą pakeisti jo teisių perėmėju M. D. bei pateikė 2012 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymą Nr. 520528, iš kurio matyti, jog pareiškėjas sumokėjo 1 500 Lt atsakovo skolą ieškovui. Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Ostlit“ 2009 m. gruodžio 3 d. išrašė atsakovui sąskaitą-faktūrą Nr. OST-9033 už atliktus darbus 1 500 Lt sumai (b.l. 14). Trečiasis asmuo UAB „Ostlit“ ir ieškovas UAB „Semeta“ 2011 m. lapkričio 7 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Fakto Motors“ dėl 1 500 Lt sumokėjimo (b.l. 15-19). Nei sąskaitoje-faktūroje, nei Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nebuvo numatyta, kad prievolę kreditoriui atsakovas UAB „Fakto Motors“ privalo įvykdyti asmeniškai. Be to, iš prievolės pobūdžio darytina išvada, kad jos įvykdymas nėra išimtinai susietas tik su skolininko asmeniu.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas M. D., sumokėjęs už atsakovą 1 500 Lt skolą ieškovui, visiškai įvykdė atsakovo prievolę ieškovui, dėl ko pareiškėjui perėjo ieškovo kaip kreditoriaus materialinės subjektinės teisės, susijusios su skolininku (CK 6.49 str.). Pareiškėjui M. D. perėmus ieškovo kaip kreditoriaus materialinę teisę į atsakovo 1 500 Lt skolos sumokėjimą, atitinkamai perėjo ir su šios teisės gynimu susijusios procesinės teisės, įskaitant ir teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (Įmonių bankroto įstatymo 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p.). Todėl pradinis ieškovas UAB „Semeta“ keičiamas jo teisių perėmėju M. D. (CPK 48 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirojo skundo atsisakymas priimamas. Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Vadovaujantis CPK 48 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo ar atskirąjį skundą padavusio asmens teisių perėmėjas turi teisę atskirojo skundo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Ieškovo teisių perėmėjas M. D. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios.
Nagrinėjant ieškovo teisių perėmėjo pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta prieštaravimų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Be to, ieškovo teisių perėmėjas nurodė, jog atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 308 str. 3 d., 338 str.). Atsižvelgiant į išdėstyta, daroma išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos ieškovo teisių perėmėjo atskirojo skundo atsisakymui priimti.
Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus ieškovo teisių perėmėjo atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 48 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti ieškovą uždarąją akcinę bendrovę „Semeta“ jo teisių perėmėju M. D..
Priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Semeta“ teisių perėmėjo M. D. atsisakymą nuo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Semeta“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Semeta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d., nutraukti.