Kauno apylinkės teismo nutarimas, II-186-919/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2014-08-07
Bylos Nr.: II-186-919/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-04038-2014-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Aurelijus Rauckis
Pareiškėjas: D. D., A. M.
Suinteresuotas asmuo: B. D.
Advokatai: Laima Razvickienė

Kategorijos

42.12pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-186-919/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-04038-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 42.12 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjams D. D., A. M., suinteresuotam asmeniui B. D., jų atstovei advokatei Laimai Razvickienei, institucijos, paskyrusios nuobaudą, LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. D., A. M., suinteresuoto asmens B. D., skundus dėl nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiasis specialistas K. M. 2014 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 39-156 AM 104392 D. D. skyrė 800 Lt baudą su žvejybos įrankių ir priemonių - valties pervežimo priekabos, plastikinės valties Nr. LT 8620, variklio Nr. OR 439027, tento valties uždengimui, variklio uždangalo, dviejų dalių meškerės su rite be pavadinimo (meškerykotis Vegeana 2,1 m Shimano), dviejų dalių meškerės su rite „ Fujitsu guart 4" (meškerykotis „Uniąue 1 m 10 s Specialist Amundson Mistrali") konfiskavimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 str. 3 d.

D. D. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 29 d. apie 21.00 vai., žvejojo su mėgėjiškos žūklės įrankiu (spiningine meškere) Kauno mariose ties Arlaviškių gyvenviete, Kauno rajone. Mėtydamas spiningą iš plastikinės valties (numeris Nr. 8620), kartu su A. M. sugavo du starkius, vieną salatį. Savo veiksmais D. D. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Žin., 2013, Nr. 4-127) 12.4.2. p., kuris draudžia gaudyti sterkus (Sander lucioperca) nuo kovo 1 d. iki gegužės 20 d. ir 12.4.3 p., kuris draudžia gaudyti salačius (Aspius aspius) nuo balandžio 1 d. iki gegužės 15 d.

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 29 d. apie 21.00 vai., žvejojo su mėgėjiškos žūklės įrankiu (spiningine meškere) Kauno mariose ties Arlaviškių gyvenviete, Kauno rajone. Mėtydamas spiningą iš plastikinės valties (numeris Nr. 8620), kartu su D. D. sugavo du starkius, vieną salatį. Savo veiksmais A. M. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Žin., 2013, Nr. 4-127) 12.4.2. p., kuris draudžia gaudyti sterkus (Sander lucioperca) nuo kovo 1 d. iki gegužės 20 d. ir 12.4.3 p., kuris draudžia gaudyti salačius (Aspius aspius) nuo balandžio 1 d. iki gegužės 15 d.

Šalies argumentai

Pareiškėjai skundais prašo panaikinti 2014-05-08 nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 39-156 AM 104392 ir Nr. 40-157 AM 104393 ir bylas nutraukti. Skunduose nurodo, kad jiems inkriminuojami teisės pažeidimai pagrįsti tik pačių gamtos apsaugos inspektorių ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių paaiškinimais ir jais remiantis surašytais administracinių teisės pažeidimų protokolais. Teigia, kad jokių žuvų nebuvo sugavę, rastos ir paimtos žuvys yra ne jų ir jie jų nesugavo. Juos sulaikė atplaukus į krantą prie automobilio. Nurodo, kad žvejojo žinodami apie draudimą gaudyti tokios rūšies žuvis, kurias rado neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai, minėtą dieną apskritai neturėjo tikslo sugauti žuvų ir jas neštis namo. Mano, kad jie apkaltinti nepagrįstai, žuvys buvo paimtos iš kažkur kitur ir nurodyta, kad tai jų sugautos žuvys, nurodė, kad neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai melagingai davė paaiškinimus. Jokių žvejojimo ir pagavimo faktą užtvirtinančių procesinių veiksmų neetatiniai aplinkos apsaugos pareigūnai neatliko, t.y. nefotografavo ir nefilmavo kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. norma bei tai įvirtinta Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijoje. Pareiškėjai nesutinka ir su tuo, kad konfiskuotas B. D. priklausantis kilnojamasis turtas, kadangi nors ir ne visi daiktai registruoti B. D. vardu, tačiau pirkti iš jos lėšų. Teismo posėdžio metu pareiškėjai patvirtino skunde nurodytas aplinkybes bei nurodė, kad byloje yra daug nesutapimų, mano, kad nėra jų kaltę pagrindžiančių įrodymų.

B. D. savo skunde ir teismo posėdžio metu teigė, kad jos sūnus D. D. ir jo draugas A. M. tikrai nepadarė jokio teisės pažeidimo, jai priklausantis ir jos garaže buvę daiktai yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi visi daiktai pirkti iš jos lėšų ir konfiskuoti nepagrįstai. Prašo panaikinti nutarimą Nr. 39-156 AM 104392 priimtą jos sūnaus atžvilgiu ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, taip pat grąžinti jai neteisėtai konfiskuotą jai priklausantį turtą, išvardintą jos skunde

Atsiliepimas

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pateiktame atsiliepime nurodyta, kad su skundais sutinka iš dalies, mano, kad nutarimai pagrįsti ir teisėti, yra pakankamai įrodymų pažeidėjų kaltei pagrįsti, nuobaudos paskirtos adekvačios. Dėl konfiskuotų daiktų nurodė, kad įvykio metu D. D. LR AM Kauno RAAD GGAI vyresniajam specialistui M. T. ir vyriausiajai specialistei I. M. žodžiu patvirtino, kad visi sulaikomi daiktai priklauso jam. Duomenų, kad sulaikomi daiktai priklausytų kitam asmeniui ir, kad jų aplinkos apsaugos pareigūnai paimti neturi teisės, pretenzijų nei iš D. D., nei iš A. M. nebuvo. Administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo metu tiek D. D., tiek A. M. ėmė keisti savo parodymus, jau nurodydami, kad sulaikyti daiktai neva priklauso kitam asmeniui, o jau skunde nurodo, kad jie priklauso B. D.. Administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo metu jokių turto teisėtą įsigijimą įrodančių dokumentų (banko sąskaitos išrašai, kasos čekiai, duomenys apie transporto priemonės savininką ir kita) nepateikė. B. D. taip pat jokių rašytinių ar žodinių paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu nepateikė. ATPK 26 str. nuostatos, kad nustačius pažeidimą pagal ATPK 87 str. 3 d., nepriklausomai kas tų daiktų savininkas, gali būti konfiskuojami daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, galioja nuo 2014 m. gegužės 28 d. (ATPK 26 str. redakcija paskelbta TAR 2014-05-27, i. k. 2014-05731). Todėl atsižvelgiant į tai, prašo teismo A. M. skundo netenkinti ir nutarimą, priimtą jo atžvilgiu palikti nepakeistą, o D. D. ir B. D. skundus tenkinti iš dalies, grąžinant B. D. priklausančią jos vardu registruotą valties pervežimo priekabą „THULE TRAILERS“ v. Nr. FB 303.

Liudytoja I. M. paaiškino, jog ji su inspektoriumi atvyko į įvykio vietą. Tą dieną reidavo prie Nevėžio. T. apie 20.30 val. gavo skambutį, kad Mariose žvejojami tuo metu draudžiamos žuvys–sterkai. Apie 21 val. paskambino neetatiniai inspektoriai Navickai, kurie pranešė, kad sulaikė du asmenis, kurie pagavę 3 sterkus. Su S., R. ir T. nuvyko į vietą. Įvykio vietoje buvo du vyrai, valtis buvo sulaikyta. Jiems paaiškino situaciją. Žuvys buvo suvertos ant oranžinio šniūrelio. Jie paaiškino situaciją, kad stebėjo tuos asmenis, kad juos sulaikė. Tie asmenys teigė, kad nesugavo šios žuvies. Paklausus pažeidėjų kieno valtis, vienas iš vyrų atsakė, kad tai jo valtis. Nebuvo jokios kalbos apie valties priklausymą mamai. Ji tarnybinio pranešimo po reido nerašė, tačiau liudija teisme.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad buvo vykdomas gamtos apsaugos reidas. Inspektorius gavo skambutį, kad iškvietimas į marias. Atvykus prie marių rado pareigūnus, sulaikytus asmenis su valtimi, kuri buvo užkelta ant ratukų. Jis buvau kaip stažuotojas. Kažkokių tyrimų neatlieka. Pažeidėjai nurodė, kad valtis jų. Protokolą pildė inspektorius. Matė šalia gyvas žuvis, kurios spurdėjo. Jo darbas kaip kariškio susijęs su aplinkos apsaugininku. Tą dieną buvo paskirtas vyresnysis inspektorius T.. T. buvo skambutis apie 21 val. kur pranešė, kad sulaikyti asmenys. Jis pasakė, garsiai kad yra sulaikyti asmenys. T. pasakė, kad neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai sulaikė tuos asmenis. Nurodė, kaip atrodo valtis, kad ji buvo užkrauta ant priekabos, o po to nugabenta į aplinkos apsaugos garažą, buvo aprašomi visi paimti daiktai

Liudytojas E. N. paaiškino, kad G. N. yra jo tėvas. Abu yra inspektoriai. Atvyko apie 19 val. stebėti žvejojančių žvejų ties Arlaviškėm. Stebimos buvo valtys. Pastebėjo tamsios spalvos valtį, joje buvo du žvejai. Matė, kad žvejoja nuo jų 300-400 m. atstumu. Jie naudojosi žiūronais. Matė, kad pagauna žuvis, kurių nepaleidžia. Jas segė prie „kukano“ ir atgal į vandenį „kukaną“ įleidžia. „Kukanas“ buvo prisegtas prie dešinio valties borto. Tas „kukano“ šniūras buvo oranžinės spalvos. Kilo įtarimų, kad tuo metu gali būti gaudomos draudžiamos žvejoti žuvys, t.y. starkiai ir salačiai. Tie asmenys apie 21 val. pradėjo plaukti link kranto. Jie dreifavo, mėtė masalą. Buvo „džigavimo“ žvejojimo būdas. Iki jų privažiuoti trukdė įlanka. Tad jiems apvažinėjant, kelią pastojo Audi A8, kuris jų nepraleido. Atvyko, kai jau ta valtis buvo parplaukusi. Atvažiavo, sustojo, išlipo, D. D. paprašė patraukti mūsų automobilį, nes mes trukdome jiems valtį išsitraukti. Prisistatė kas yra, matė kaip vienas asmuo išėjo iš krūmų. Pateikė žvejo korteles. M.sakė, kad nieko neveikė krūmuose, nieko nepagavo. Kadangi buvo matęs oranžinį šniūrą, tai pastebėjo valtyje kraujo dėmę. Krūmuose išgirdo traškėjimo žymes. Du starkiai ir ešerys jau buvo negyvybingi. G. N. buvo nuėjęs patikrinti žvejo bilietų, o jis pasakė, kad rado žuvis. Jie sakė, kad nieko nežino kieno tai žuvys. Jie teigė toliau, kad nežino kieno tai žuvys. Buvo pranešta M. T., kuris buvo Kauno raj. prie Nevežio upės. Prašė sulaikyti tuos asmenis, tol kol jie atvyks. Nurodė, kad teismas gali remtis jo stebėjimo aktu. Buvo kalba ta, kad gal tartis vietoje galima. Tai siūlė D., jie suprato, kad tai siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tinklelio žuvims ir graibšto nematė. Valtyje buvo 2 spiningai, maišeliai įvairūs nuo maisto, masalai, gelbėjimo liemenės. Protokolus surašė M. T.. Ar buvo aprašyti sulaikomi daiktai pasakyti negali, nes nematė. Toje vietoje konkrečiai nematė, nerado nei kitų valčių, nei kitų automobilių. Viso mariose matė 7 valtis, jos matėsi iš jų stebėjimo vietos. Kol stebėjo, tai per tą laiką dar patikrino dvi valtis. Anksčiau pažeidėjų nebuvo sutikę, jie nepažįstami. Matė, kad 2 žuvis sugavo, matė, kad žuvį prisitraukia, uždeda ant „kukano“. Pažeidėjai jiems pasakojo, kad iš vis nieko nepagavo. Toje vietoje yra starkių, ešerių žvejojimo vieta. Neetatinių pareigūnu dirba 7 metus, taip pat yra studentas, jo tėvas G. N. dirba apie 17 metų. Nurodė, kad stebėjimo akte nenurodė, jog nebuvo patikrintos kitos valtys, kadangi tai nebuvo susiję su šiuo įvykiu, nenaudojo jokių vaizdo fiksavimo priemonių pažeidimui užfiksuoti. Salatis buvo gyvybingas, o starkis žiopčiojo. Stebėjo pažeidėjus apie valandą laiko, konkrečiai matė, kad buvo sugaunama žuvis.

Liudytojas G. N. paaiškino, kad jo surašytas stebėjimo aktas yra teisingas ir teismas gali juo remtis. Stebėjo valtį nuo 19 val. Ten valčių buvo gal apie septynias. Ši valtis buvo daugiau ties Arlaviškių iškyšuliuko. Jie žvejojo “džigavimo„ būdu. Jie prie jų akių pagavo po vieną žuvį. Jie pagaudavo žuvį ir prisirišdavo prie „kukano“. Žvejams pradėjus judėti link kranto, jie taip pat pajudėjome, nes reikėjo aplinkui apvažiuoti, tiesiai negalėjo, nes toje vietoje tekėjo upeliukas. Jiems važiuojant stovėjo užtvėręs kelią automobilis Audi A8. Tačiau to automobilio Audi A8 vairuotojas nepatenkintas bei kalbėdamas telefonu patraukė savo automobilį. Atvykę į vietą rado stovintį melsvos spalvos automobilį „Toureg“, vežimėlis stovėjo valčiai transportuoti ir prie kranto buvo priplaukusi valtis. Prie valties buvo A. M., o prie „Tourego“ D. D.. Jo sūnus pamatė prie krūmų išeinantį M.. Jis buvau prie džipo tikrinti. Sūnus pasakė: „Radau žuvį“. Tada paėmė D. D. ir M.dokumentus. Dalis žuvų buvo negyvybingos, o dalis žuvų dar spurdėjo. M.daug nekalbėjo, aktyvesnis buvo D.. Jis klausė, kas jiems gresia, kuo jie įrodys, kokia nuobauda, kiek pinigų kainuos. Jis visą laiką teigė, kad kuo bus įrodytas pažeidimas. Jam siūlė D. D. susitarti, kuriam buvo atsakyta, kad į kalėjimą nenori, po perspėjimo daugiau nesiūlė. Visą laiką neigė kaltę, nurodė, kad tai ne jų žuvys. Filmuojama, fotografuojama stebint nebuvo. Tai buvo apie 300 metrų atstumas, tad jų turėtas buitinis fotoaparatas nebuvo tam pritaikytas. Jis turėjo puikius žiūronus „Carl Zeiss 10x50“, kur puikiai viskas matėsi. Kaip atvyko pareigūnai, tai buvo apžiūrėti visi sulaikomi daiktai, jie buvo surašyti į dokumentą. Visus daiktus paimamus iš pažeidėjų surašė M. T., kuriuos surašė į ATP protokolą. Valtis taip pat buvo apžiūrėta. Valties bortas buvo suteptas krauju, buvo rasta masalai, o ne plūdės. Matė, kad pagal dokumentaciją valtis priklauso D. D.. Priekaba minėjo, kad priklauso ne jam. Stebėjimo akte rašoma tik esmė. Jie nurodė, kad matė kaip pagavo kelias žuvis. Viskas matosi bylos medžiagoje. Virvė buvo fotografuojama balandžio 29 d. Mano, kad Audi A8 vairuotojas galėjo būti bendrininkas, tačiau to įrodyti negali. Nuo informavimo Tomkaus apie pažeidėjus iki jo atvažiavimo, tai praėjo apie pusę valandos. Pareiškėjai per tą pusvalandį turėjo fiziškai galimybę pabėgti, bet tai būtų pažeidę įstatymus. To fakto, kada žuvys buvo išimamos iš valties ir padedamos į tuos krūmus, kur vėliau jo sūnus toje vietoje tas žuvis rado, nematė. Nebuvo galimybės kitiems t.y. pašaliniams asmenims padėti žuvis toje vietoje, nes kelias labai toli. Kol atvažiavo nuo stebėjimo vietos iki valties truko apie 5-7 min., toje vietoje nebuvo jokių pašalinių žmonių, „Audi A8“ buvo 100-200 m. atstumu. Pėdsakai buvo nuo valties nueinant per žvyrgždantį smėlį. Jis surašė stebėjimo aktą, kuris yra analogiškas dokumentas tarnybiniam pranešimui. Stebėjimo akte jis nurodė ką jis veikia, kada pradėjo, kada baigė ir koks yra galutinis rezultatas.

Liudytojas M. T. paaiškino, kad vykdydami reidą, gavo Miškų tarnybos pranešimą, kad asmenys tarp Grabučiškių ir Arlaviškių gaudo sterkus. Bevažiuojant paskambino neetatinis inspektorius G. N., kuris nuo 19.00 val. stebėjo aplinką. Jis pranešė, kad sulaikė du asmenis, kurie draudžiamu metu pagavo 3 sterkus, salatį ir ešerį. Pats nestebėjo aplinkos, o tik atvyko, paklausė kieno tai daiktai. . gyvenamąją vietą, tai jis paklausė jų duomenų. Pažeidėjai kategoriškai nesutiko, kad tai jų žuvys. Aiškino, kad jie nežvejojo. Atvažiavęs pamatė, kad asmenys turėjo sugavę draudžiamas žuvis. Iš neetatinių pareigūnų sužinojo, kad jie sugavo šias žuvis. Paties fakto nematė. Neetatiniai pareigūnai G. N., E. N. ne kartą skatinti, aktyviai dalyvauja ir visada padeda. Teigiamai juos charakterizuoja. Jie pagal tvarką dalyvauja kartu stebėjime. Tą vakarą stebėjime jie dalyvavo jo pavedimu. Nuotraukos buvo darytos tą pačią dieną, yra viskas kompaktiniame diske prie bylos. Mano, kad tvarka nėra pažeista, jei neetatiniai inspektoriai nefiksavo techninėmis priemonėmis žuvų pagavimo fakto. Neetatiniai pareigūnai tik atvykus į vietą aiškino apie automobilį „Audi“. Jis atvykęs į pažeidimo vietą, t.y. 300-400 m. nuo tos vietos matė automobilį Audi. O, kad automobilis „Audi“ buvo užblokavęs kelią, tai jam žinoma iš Navickų žodinio paaiškinimo. Navickai paaiškino, kad pareiškėjai bandė tartis. Navickai paaiškino, kad juos įspėjo. Tai buvo pasakyta prie pažeidėjų. Siūlė pažeidėjai tartis t.y., kad juos paleistų už pinigus. Tai suprato, kad kaip bandymą papirkti. Protokolus surašė jis, juose nurodė asmenis, kurie gali paliudyti, jie labai trumpai dalyvavo ir nieko nematė, todėl nerašė tarnybinių pranešimų.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad jis yra neetatinis Gyvosios gamtos inspekcijos darbuotojas. Kartu reide dalyvavo su Tomkumi. Kartu buvo ekipaže. Atvykus pagal pranešimą, jie pamatė, kad sugautos žuvys. Nedavažiavus iki pažeidimo vietos, matė, kad stovėjo automobilis. Sunku komentuoti, kad kieno tas automobilis. Kolegos vykdė savo darbą, todėl nenorėjo ten maišytis, stovėjo atokiau. Paskui nuvyko atvaryti transporto priemonę. Reido metu slapto stebėjimo nevykdo. Atvažiuoja su tarnybine mašina. Neetatinių inspektorių veiklos aprašyme nėra reglamentuota, kad jie turi turėti žiūronus, fotoaparatus. Naudoja savo asmenines technines priemones. Mačiukas yra valstybės tarnybos darbuotojas. Jų reido esmė, tai yra viešas patruliavimas. Jie galėjo fiksavimo priemonių ir neturėti. Balandžio 29 d. atvykus su Sarokinu, Matakaite ir Tomkumi į pažeidimo vietą, jiems nebuvo privalu pateikti departamentui tarnybinių pranešimų. Reido metu yra reido vadovas, jie remiasi jo veiklos reglamentu, jo veiklos organizavimu. Atvykus į įvykio vietą, buvo pamatyta, kad kolegos, kiti neetatiniai inspektoriai jau buvo prisistatę, pateikę pažymėjimus, fiksuotas faktas kaip pažeidimas. Su pažeidėjais nebendravo. Balandžio 29 d. jis atvažiavo su Mitsubishi, su valčiai pritaikytu vežimėliu, kad galėtų valtį transportuoti į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento garažus. Kaip buvo prikabinama valtis, tai nebuvo fotografuojama, kad ką jie išveža. Už viską tą vakarą buvo atsakingas T..

Liudytojas T. I. paaiškino, kad A. M., D. D. pažįsta daug metų. D. D. - jo brolio kaimynas. Girdėjo šią situaciją. Kartu važiavo į firmą Augustave pirkti valčių. Jis matė, kaip B. D. nusipirko valtį, ji mokėjo pinigus. Ji pirko valtį. Už tas valtis mokėjo po1500 zlotų. Nelabai žino kodėl D. D. vardu buvo išrašyta sąskaita-faktūra.

Pareiškėjų, suinteresuoto asmens atstovė advokatė L. Razvickienė, savo baigiamojoje kalboje prašė nutraukti pradėtas administracinių teisės pažeidimų bylas, nurodė, kad protokolai ir nutarimai surašyti nepagrįstai, nėra jokių įrodymų, įrodančių jos atstovaujamųjų kaltę, yra daug procesinių pažeidimų, o liudytojų parodymai yra melagingi ir teismas negali jais remtis.

Motyvuojamoji dalis

B. D. ir D. D. skundai tenkintini iš dalies. A. M. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. dispozicijoje numatyti konkretūs veiksmai, kuriais gali būti pažeista teisė, t.y. Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles (toliau – Taisyklių).

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės nustato mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjų žvejybos organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusią veiklą.

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1. punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu - nuo saulės laidos iki patekėjimo ar vandens telkiniuose, kuriuose povandeninė žūklė neleidžiama, naudoti povandeninei žūklei strėles, kurių antgalis platesnis kaip 10 cm, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, žvejoti draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta (toliau - draudžiami žvejybos būdai). Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 12.4.2. p. nurodyta, kad draudžiama gaudyti sterkus (Sander lucioperca) nuo kovo 1 d. iki gegužės 20 d. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 12.4.3. p. nurodyta, kad draudžiama gaudyti salačius (Aspius aspius) nuo balandžio 1 d. iki gegužės 15 d.

Taigi, pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių nuostatas žvejams mėgėjams yra draudžiama gaudyti žuvis, kurių žvejyba tam tikru metu uždrausta (draudžiami žvejybos būdai), t.y. nuo kovo 1 d. iki gegužės 20 d. žvejai neturi teisės gaudyti sterkų ir nuo balandžio 1 d. iki gegužės 15 d. neturi teisės gaudyti salačių.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tam, kad nustatyti, ar teisėtai asmenys žvejoja ir kokius tam naudoja įrankius ar būdus, yra vykdomi specialūs reidai, stebimi žvejojančių asmenų veiksmai ir pan. Taigi, vienas iš įrodymų yra pareigūnų parodymai.

Pareiškėjai savo skunduose nepagrįstai teigia, kad jiems administracinės nuobaudos skirtos nepagrįstai, nėra jokių įrodymų dėl padarytų pažeidimų, tvirtina, kad žinodami apie draudžiamą žvejybą, 2013-04-29 dieną kartu leido savo laisvalaikį, gėrėjosi gamta, savo malonumui buvo pagavę kelias mažas žuvytes, kurias paleido atgal į vandenį, esą neetatinių aplinkos apsaugos darbuotojų buvo apšmeižti „kyšio,, siūlymu ir neva kažkokių jų bendrininkų, vairavusių Audi automobilį mistiniu egzistavimu, tačiau tokius pareiškėjų teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai, t. y. LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių duoti parodymai teismo posėdžiuose bei kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Liudytojai G. N. ir E. N., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdžio metu patvirtino jų stebėjimo akte nurodytas aplinkybes, nurodė, kad atvykę į vietą apie 19.00 val., stebėjo, kaip iš valčių žvejojantys žvejai laikosi Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų. Stebėjimo metu, stebimame ruože, matė 7 plaukiojančias žvejų valtis, iš kurių buvo žvejojama. Įtarimų sukėlė mėlynos spalvos valtyje (borto numeris LT - 8620) su varikliu, žvejojantys du žvejai, vienas iš jų buvo su baltos spalvos skrybėle, kitas - su tamsios spalvos kepure su snapeliu nuo saulės, kurie plaukiojo netoli nuo kranto (apie 100 - 200 m. atstumu) ir kelias sugautas žuvis nepaleido atgal į vandens telkinį. Jie šią valtį stebėjo iš 300 - 400 m. atstumo, nuo 19.20 val. iki 20.45 val. Kai valtis pradėjo plaukti link kranto, nusprendė patikrinti joje žvejojusius asmenis, kokias žuvis pagavo, ar jie nepažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų ir nedelsdami automobiliu pajudėjo link jų. Apie 21.00 val. atvyko į būtent tą vietą, kur išsilaipino stebėti žvejai, krante buvo parplaukusi ta pati valtis, kurią stebėjo daugiau nei valandą, taip pat stovėjo mėlynos spalvos lengvasis automobilis „VW Toureg“ su priekaba valčiai, prie kurio buvo vienas iš žvejojusių asmenų su baltos spalvos skrybėle. matė, kad iš krūmų, esančių pakrantėje dešinėje pusėje (kuriuose tikrinant šiuos asmenis, buvo aptiktos draudžiamu laiku sugautos žuvys), išlindo asmuo su tamsios spalvos kepure su snapeliu. jie priėjo prie šio asmens, prisistatė, ir, parodę pažymėjimus, paprašė pateikti dokumentą, suteikiantį teisę žvejoti šiame vandens telkinyje. Tikrinimo metu žvejas jaudinosi, elgėsi lyg kažko bijodamas ar bandydamas kažką nuslėpti, turėjo mėgėjų žvejybos leidimą, pirktą "Perlo" terminale, kuris buvo galiojantis ir išduotas A. M.. Paklausus, kaip sekėsi žvejyba ir ar nesugavo žuvų, nenoriai bendraudamas, paaiškino, kad žvejojo, bet nieko nesugavo, nes nekibo, o jo kolega žuvies taip pat nesugavo. Žvejui sutikus, buvo detaliai apžiūrėta valtis su prikabintu varikliu Mercury, kurioje buvo keletas spiningų su ritėmis, dėžutės su įvairiais masalais, skirtais vilioti plėšriosioms žuvims, gelbėjimosi liemenės ir kiti daiktai, matėsi šviežios kraujo dėmės. Apžiūrint valtį, išgirdo įtartiną traškesį pakrantėje esančiuose krūmuose ir sekdami matomais šviežiais pėdsakais, krūmuose, už 10 - 12 m. nuo valties, surado ploną, oranžinės spalvos, apie 2 m. ilgio virvę su segtukais, prie kurių buvo prisegta: 1 salatis, 3 sterkai (kuriuos, tuo metu Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės draudė gaudyti), bei 1 ešerys. Žuvys buvo leisgyvės ir paleistos atgal į vandens telkinį nebūtų išgyvenusios. Žuvys ir virvė, prie kurios jos prisegtos, buvo šlapios. Surastos žuvys buvo apžiūrėtos kartu su žvejais D. D. ir A. M.. Kitų automobilių, valčių, žvejų ar asmenų, toje vietoje, kur gulėjo sugautos ir numestos žuvys, nebuvo matyti, sugautos žuvys galėjo būti tik A. M. ir D. D.. Už 30 - 40 min. atvažiavo Departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos aplinkos apsaugos pareigūnai M. T. ir I. M., neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius A. R., V. S.. A. M. ir D. D. už šį pažeidimą buvo surašyti administraciniai teisės pažeidimo protokolai, paimti pažeidimo padarymo įrankiai bei priemonės, paimtos neteisėtai sugautos žuvys. Šias neetatinių aplinkos apsaugos pareigūnų aplinkybes patvirtino ir kiti byloje apklausti liudytojai, jų nurodytos aplinkybės iš esmės sutapo su E. N. ir G. N. nurodytomis aplinkybėmis.

Šias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolai, priedas prie stebėjimo akto, Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalas, nuotraukos.

Kitos pareiškėjų nurodytos aplinkybės skunduose ir teismo posėdžių metu nenagrinėjamos, kadangi nėra tiesiogiai susijusios su inkriminuojamu pažeidimu ir neturi esminės reikšmės bylos aplinkybėms.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjų skunduose ir teisme nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos rašytinei medžiagai, t.y. liudytojų parodymams bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktoms fotonuotraukoms, kitai bylos medžiagai. Patys administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jiems inkriminuotų kaltinimų. Jų nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų duotais parodymais teismo posėdžiuose. Paaiškinimai yra nuoseklūs, esminės detalės sutampa, neprieštarauja tarpusavyje. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti pareiškėjus ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

Dėl daiktų konfiskavimo

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Nustačius pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., nepriklausomai kas tų daiktų savininkas, gali būti konfiskuojami daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, galioja nuo 2014 m. gegužės 28 d. (ATPK 26 str. redakcija paskelbta TAR 2014-05-27, i. k. 2014-05731).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad B. D. vardu yra registruota valties pervežimo priekaba „THULE TRAILERS" v. Nr. FB 303. Vidaus vandenų transporto priemonė, plastikinė valtis „GALION 360", registracijos Nr. LT-8620, su pakabinamuoju varikliu „MERKURY F4M", registracijos Nr. OR439027 priklauso D. D..

D. D. kartu su A. M. gaudė žuvis su 2 dalių meškere su rite be pavadinimo (meškerykotis „VEGEANA 2,1 m SHIMANO") ir 2 dalių meškere su rite „FUJITSU GUART 4" (meškerykotis „UNIQUE lm 10 s SPECIALIST AMUNDSON MISTRALL") iš plastikinės valties „GALION 360", registracijos Nr. LT-8620, su pakabinamuoju varikliu „MERKURY F4M", registracijos Nr. OR439027. D. D. paaiškinimu visi daiktai, registruoti jo vardu, taip pat aprašytos meškerės, priklauso jo mamai B. D. ir pirkti už jos lėšas, tą faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas T. M., tačiau teismas nesiremia B. D. ir T. M. paaiškinimais, kadangi jie suinteresuoti bylos baigtimi ir siekia padėti pareiškėjams išvengti administracinės atsakomybės, kadangi B. D. yra D. D. mama, o T. I. yra geras pažįstamas. Teismas, nustatydamas daiktų priklausomybę tam tikram savininkui remiasi oficialiais valstybės institucijų išduotais dokumentais, sąskaita faktūra ir prikimo pardavimo sutartimi, taip pat D. D. paaiškinimu apie tai, kad visi daiktai priklauso jam, duotu E. N., G. N. ir M. T. pažeidimo padarymo įvykio vietoje ir sprendžia, kad visi daiktai, išskyrus B. D. priklausančią valties pervežimo priekaba „THULE TRAILERS“ v. Nr. FB 303, priklauso D. D., todėl jie turi būti konfiskuoti.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. D. ir A. M. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Žin., 2013, Nr. 4-127) 12.4.2. p., kuris draudžia gaudyti sterkus (Sander lucioperca) nuo kovo 1 d. iki gegužės 20 d. ir 12.4.3 p., kuris draudžia gaudyti salačius (Aspius aspius) nuo balandžio 1 d. iki gegužės 15 d. numatytus draudimus - 2014 m. balandžio 29 d. apie 21.00 val., žvejojo su mėgėjiškos žūklės įrankiu (spiningine meškere) Kauno mariose ties Arlaviškių gyvenviete, Kauno rajone. Mėtydami spiningą iš plastikinės valties (numeris Nr. 8620), sugavo du starkius, vieną salatį, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. patraukti pagrįstai, veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybę, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo A. M. skundas atmestinas ir LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto K. M. 2014-05-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40-157 AM 104393 paliktinas nepakeistas, o LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto K. M. 2014-05-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40-157 AM 104392 priimtas D. D. atžvilgiu keistinas, nutariant nekonfiskuoti B. D. nuosavybės teise priklausančios ir jos vardu registruotos valties pervežimo priekabos „THULE TRAILERS“ v.Nr. FB 303.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

B. D. ir D. D. skundus tenkintini iš dalies. A. M. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2014 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 39-156 AM 104392, priimtą D. D. atžvilgiu pakeisti, nutariant nekonfiskuoti valties pervežimo priekabos „THULE TRAILERS“ v.Nr. FB 303, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

B. D. grąžinti jai nuosavybės teise priklausančią valties pervežimo priekabą „THULE TRAILERS“ v.Nr. FB 303.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Aurelijus Rauckis