Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 129 str. 2 d. 3 p., padarymą E. B., gim. Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, turinčiam 9 kl. išsilavinimą, nedirbančiam, nesimokančiam, nevedusiam, neteistam, gyv., Vilniuje (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., būdamas nepakaltinamas, padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 3 p., o būtent:

Jis, negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl lėtinio sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, pastoviai progresuojančia eiga, t.y. būdamas nepakaltinamas, 2007 m. rugpjūčio mėn. 11 d., laikotarpyje nuo 3 val. iki 3 va. 30 min., bute, esančiame Vilniuje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su savo tėvu pagal kilmę V. B. metu, spaudė nukentėjusiajam kaklą, tyčia sudavė pastarajam ne mažiau 18 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, iš kurių ne mažiau kaip 12 smūgių rankomis ir kojomis sudavė į galvos sritį, padarydamas šešis odos nubrozdinimus ir dvi kraujosruvas veide, poodinę kraujosruvą kairėje ausyje, šešias kraujosruvas galvos minkštuose audiniuose, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą po kietuoju smegenų dangalu, kas sukėlė kraujo išsiliejimą į smegenų skilvelius ir komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu bei strigimu į didžiąją pakaušio angą, nuo ko V. B. 2007-08-11, 18.30 val. mirė. Tokiais savo veiksmais E. B. tyčia nužudė savo tėvą V. B..

Tai, kad E. B., būdamas nepakaltinamas, padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 129 str. 2 d. 3 p., įrodo sekantys įrodymai:

Apklausta teisme nukentėjusioji I. B. (V. B. sesuo) parodė, kad E. B. gyveno kartu su tėvu V. B., kuris piktnaudžiavo alkoholiu. Ji žino, kad E. B. maždaug nuo 17 metų elgėsi keistai: be priežasties buvo užlipęs ant namo stogo, buvo atsukęs namo virtuvėje dujas, jis gydėsi psichiatrinėjė ligoninėjė, uostė klijus bei piktnaudžiavo alkoholiu. Iš kaimynų jai yra žinoma, kad brolio bute buvo nuolat girtaujama ir Edvardas mušė savo tėvą, dėl triukšmo buvo kviečiama policija. Ji žino, kad Edvardas, pavartojęs alkoholio, būdavo gana agresyvus. 2007-08-11, apie 4 val., jai paskambino brolio kaimynė ir pasakė, kad brolis yra stipriai sumuštas. 2007-08-11, apie 18.30 brolis ligoninėje mirė. Kaimynė vardu Anžela jai pasakojo, kad buvo nuėjusi naktį į brolio butą, matė ant grindų gulintį sumuštą ir kruviną brolį bei šalia stovintį Edvardą, kuris spardė brolį kojomis į galvą, todėl ji iškvietė policiją. Kaimynė Anžela taip pat pasakojo, kad iš vakaro brolio bute brolis su Edvardu ir Z. K. gėrė alkoholį, ir bute buvo triukšmaujama.

Teisme, tikslu patikrinti nukentėjusiosios I. B., liudytojų J. B. ir R. B. parodymus, sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais buvo pagarsinti nukentėjusiojo I. B. (V. B. tėvo) parodymai, iš kurių seka, kad jo sūnus Valerianas gyveno kartu su savo sūnumi Edvardu. Sūnus su anūku piktnaudžiavo alkoholiu. Jis žino, kad anūkas Edvardas serga psichine liga, nes buvo gydytas psichiatrinėjė ligoninėje. Iš sūnaus kaimynų jis girdėjo, kad į sūnaus butą dažnai buvo kviečiama policija. Iš tų pačių kaimynų jis sužinojo, kad jo sūnų nužudė Edvardas. ( t. 1, b.l. 44-47)

Apklausta liudytoja A. D. parodė, kad Valerjanas ir E. B. buvo jos kaimynai. Kaimynų bute buvo nuolat girtaujama ir triukšmaujama. Valerjanas buvo ramus žmogus, o Edvardas buvo labai agresyvus, todėl mušdavo tėvą, dėl ko tekdavo kviesti policiją. 2007-08-10, apie 23.30 val., ji išgirdo triukšmą kaimynų bute, nuėjo pas kaimynus, kur buvo Valerjanas ir E. B. bei S. K.. Jie visi buvo girti. Ji pasakė, kad kaimynai netriukšmautų ir grįžo namo. Maždaug po 20 min. kaimynų bute vėl prasidėjo triukšmas, girdėjo kaip Edvardas rėkdavo. Ji vėl nuėjo į kaimynų butą ir liepė Edvardui nusiraminti. Po to viskas lyg nurimo ir ji užmigo. Apie 3 – 3.30 val. ji pabudo nuo iš kaimynų buto sklindančio triukšmo, girdėjo, kaip kažkas kaip ir šokinėjo ar tai trypčiojo ant grindų. Ji išėjo į laiptinę ir girdėjo kaip S. K. sakė Edvardui, kad šis daugiau nemuštų tėvo. Kaimynų bute ji pamatė ant grindų gulintį sumuštą ir kruviną Valerjaną, šalia kurio stovėjo Edvardas, kurio rankos buvo kruvinos. Ji iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. A. V. mirtį ligoninėje ji sužinojo iš I. B..

Apklausta liudytoja M. D. (V. B. kaimynė) parodė, kad Valerjanas ir E. B. pastoviai piktnaudžiavo alkoholiu, triukšmavo, Edvardas mušdavo tėvą, dėl ko ne vieną kartą buvo kviečiama policija. 2007-08-11, apie 6 val., ji grįžo namo iš darbo ir iš kaimynų sužinojo, kad Edvardas naktį stipriai sumušė savo tėvą.

Apklausta teisme liudytoja S. K. parodė, kad 2007-08-10, apie 21 val., nuėjo aplankyti V. B.. Bute ji, Valerjanas ir Edvardas gėrė degtinę. Edvardas pradėjo prie jos kabinėtis, sakė, kad nori jos. Valerjanas bandė raminti sūnų, tačiau šis rėkavo ir nenorėjo nusiraminti. Tuo metu į butą buvo užėjusi B. kaimynė, liepė nusiraminti. Kaimynei išėjus Edvardas vėl triukšmavo, kabinėjosi prie jos, buvo jai sudavęs ranka. Ji pargriuvo ir buvo nusisukusi, todėl visko galėjo nematyti. matė, kaip Edvardas tampė tėvą iš lovos, liepė keltis, mušė jį. Ji pradėjo bėgti iš buto, bet Edvardas dar buvo ją sugriebęs, bet ji sugebėjo ištrūkti ir pabėgti iš buto. Po kelių dienų iš vietinių gyventojų ji sužinojo, kad Valerjanas mirė.

Apklausta teisme liudytoja J. B. (V. B. buvusi žmona) parodė, kad po skyrybų vyras stipriai piktnaudžiavo alkoholiu. Ji buvo pastebėjusi, kad sūnus Edvardas maždaug nuo 18 metų pradėjo uostyti klijus. Edvardas gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, nes sirgo toksikomanija ir psichikos liga. Sūnus būdavo agresyvus, bardavosi dažnai su tėvu, grasino jai. Po skyrybų sūnus gyveno kartu su tėvu. Jie kartu piktnaudžiavo alkoholiu. Iš kaimynų ji girdėjo, kad tėvas ir sūnus dažnai triukšmauja, girtauja ir sūnus muša tėvą. 2007-08-11 iš vyro giminaitės sužinojo, kad jos buvęs vyras sunkios būklės guli ligoninėje, nes ji stipriai sumušė Edvardas. Ji nuvažiavo į ligoninė, kur gydytojai pasakė, kad Valerjanas greitai mirs. Vakare Valerjanas mirė. Po to ji lankė Edvardą ir jis jai sakė, kad vakare jis su tėvu ir S. K. girtavo, tarp jo ir tėvo įvyko konfliktas, kurio metu jis sudavė keletą smūgių tėvui.

Apklausta teisme liudytoja R. B. (V. B. duktė) davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja J. B..

Teisme, tikslu patikrinti liudytojos S. K. parodymus, sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais buvo pagarsinti liudytojos B. G. (greitosios med.pagalbos darbuotojos) parodymai, kur ji parodė, kad 2007-08-11, naktį pagal iškvietimą lankėsi bute, esančiame Rugiagėlių g. 16-3, Vilniuje. Bute pamatė ant grindų gulintį vyriškį, kuris buvo be sąmonės, kruvinas ir sunkiai kvėpavo. Iš buvusių bute asmenų girdėjo, kad vyriškį sumušė sūnus. Vyras buvo nuvežtas į ligoninę. (t. 1, b.l. 83-85)

Apklausta teisme liudytoja A. P. (policijos patrulė) parodė, kad 2007-08-11, po 3 val. nakties, gavo nurodymą nuvykti į butą, esantį Rugiagėlių 16-3, Vilniuje, kur vyksta šeimyninis konfliktas. Į nurodytą butą nuvyko kartu su patruliu S. K.. Juos pasitiko A. D.. Bute ant grindų jie pamatė gulintį vyriškį, kuris buvo visas kruvinas ir springo krauju. Šalia ant lovos sėdėjo vyriškio sūnus E. B., kurio rankos buvo kruvinos. Edvardas buvo girtas ir jiems papasakojo, kad mušė tėvą. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, o E. B. buvo sulaikytas.

Atliekant 2007-08-11, apie 8 val. 20 min, įvykio vietos apžiūrą (t. 1, b.l. 3-7) nustatyta, kad bute, esančiame Vilniuje (duomenys neskelbtini), šalia sulaužytos lovos ant grindų yra dėmės, panašios į kraują bei guli binto gabalas su dėmėmis, panašiomis į kraują.

Specialisto išvada Nr. M 2237/07 (01) nustatyta, kad V. B. mirties priežastimi buvo galvos sumušimas. Į tai nurodo odos nubrozdinimai bei poodinės kraujosruvos veide, poodinė kraujosruva kairėje ausyje, šešios kraujosruvos galvos minkštuose audiniuose, nosies kaulų lūžis, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu bei kraujo išsiliejimas į smegenų skilvelius, tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu bei strigimu į didžiąją pakaušio angą, nuo ko 2007-08-11, 18.30 val. V. B. mirė. V. B. mirė nuo galvos sumušimų visumos. Nurodyti sumušimai, kurie yra kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, buvo padaryti mažiausiai dvylikos trauminių poveikių pasėkoje į galvos sritį. Išskirti sužalojimų atskirai nėra galimybės, nes kraujosruva po kietuoju dangalu bei kraujo išsiliejimas į skilvelius galėjo išsivystyti nuo bet kurio smūgio į galvos sritį. Specialisto išvadoje taip pat yra užfiksuoti kiti sužalojimai V. B. lavone, tačiau jie yra įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.l. 21-27).

2007-08-23 iš E. B. buvo paimtos sportinės kelnės (t. 1, b.l. 178).

Iš specialisto išvados Nr. S 419/07 (01) seka, kad V. B. kraujas yra B (III) grupės. A. E. B. sportinių kelnių yra V. B. kraujas su 99,999 procentų tikimybe. (t. 1, b.l. 180-181).

Iš Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriaus 1980-10-01 gimimo įrašo Nr. 319 išrašo matyti, kad E. B., gim. 1980-09-08, tėvas buvo V. B.. (t. 2, b.l. 27).

Teismo medicinos specialisto išvadoje yra nurodyta, kad V. B. mirties priežastimi buvo galvos sumušimas mažiausiai dvylikos trauminių poveikių į galvos sritį pasekoje. Ši ekspertizės išvada neprieštarauja nukentėjusiosios I. B. parodymams, kur ji parodė, kad girdėjo iš kaimynės, kad Edvardas B. V. B. mušė kojomis, spardė į galvą. Iš pagarsintų nukentėjusiojo I. B. parodymu taip pat seka, kad jis girdėjo iš kaimynės, kad ši matė, kaip Edvardas mušė kojomis į galvą ant grindų gulinčiam Valerjanui, ir pastarojo galva buvo kruvina. Apklausta teisme V. B. kaimynė A. D. savo parodymais pilnumoje patvirtino nukentėjusiųjų parodymus bei parodė, kad matė prie gulinčio ant grindų ir sumušto V. B. stovintį E. B.. Apie kilusį tarp V. B. ir E. B. konfliktą teismui paliudijo liudytoja S. K., kuri parodė, kad E. B. tampė tėvą ir pargriovė iš lovos ant grindų, mušė jį rankomis ir kojomis. Liudytoja J. B. teisme patvirtino, kad po nužudymo kalbėjosi su E. B., kuris prisipažino sumušęs tėvą. Apžiūrint įvykio vietą kambaryje ant grindų buvo aptiktos dėmės, panašios į kraują – šią aplinkybę teisme patvirtino apklausta liudytoja A. P., kuri matė ant grindų gulintį kraujuojantį V. B. ir šalia sėdintį girtą E. B.. Iš alkotesterio parodymų (t. 1, b.l. 125) matosi, kad betarpiškai po sulaikymo E. B. buvo girtas. Specialisto išvada Nr. S 419/07 (01) yra nustatyta, kad ant E. B. kelnių buvo aptiktas pastarojo tėvo - V. B. kraujas. Dėl nurodytų motyvų kolegijai nėra jokių abejonių dėl to, kad būtent E. B. padarė V. B. ne mažau kaip 12 trauminių poveikių į galvos sritį, ir taip V. B. nužudė, nes tarp E. B. padarytos veikos – smūgių V. B. sudavimo į galvos sritį ir jo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi nukentėjusysis mirė nuo smūgių į galvos sritį sukeltų sunkių sužalojimų. Tokiu būdu kolegija konstatuoja, kad E. B. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 129 str. 2 d. 3 p.

Iš teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto Nr. 69 turinio matosi, kad E. B. nuo 2000-09-23 serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija. Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2007-08-11 jis sirgo paranoidine šizofrenija, pastoviai progresuojančia eiga, žalingu kelių psichoaktyvių medžiagų vartojimu, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu E. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šižofrenija, pastoviai progresuojančia eiga, žalingu kelių psichoaktyvių medžiagų vartojimu, dėl ko negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. B. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio afekto ar kitoje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai. Jis negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus bei stoti prieš teismą. E. B. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (t. 2, b.l. 15-18).

Apklausta teisme ekspertė Nadežda Mačiūnienė patvirtino ekspertizės akto Nr. 69 išvadas, nurodė, jog E. B. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šižofrenija, pastoviai progresuojančia eiga, žalingu kelių psichoaktyvių medžiagų vartojimu, dėl ko negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, E. B. nebuvo fiziologinio afekto ar kitoje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai. E. B. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas ir jis turi būti gydomas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis.

Tokiu būdu kolegija konstatuoja, kad E. B., darydamas visuomenei pavojingą ir įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 3 p., buvo nepakaltinamumo būsenoje, t.y. dėl psichikos ligos negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jo atžvilgiu turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Atsižvelgiant į ekspertizės akto Nr. 69 išvadas bei teismo psichiatrijos specialisto teisme duotus paaiškinimus kolegija laiko tikslingu taikyti E. B. atžvilgiu priverčiamąsias medicinos priemones ir, atsižvelgiant į įvykdytos veikos pavojingumą, skirti jam stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa pareiškė 2999,80 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 69-70), o nukentėjusioji I. B. – 16701 Lt turtinei žalai atlyginti ir 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l 54-55). Sutinkamai su LR CK 6.286 str. 1 d. asmuo padaręs žalą būdamas tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako, todėl ieškiniai paliktini nenagrinėtais.

Vilniaus m. VPK daiktų saugojimo kameroje saugomi V. B. daiktai (t.1, b.l. 34-35), taip pat E. B. seilių pavyzdys (t. 1, b.l. 193-194) naikintini, nes neturi materialinės vertės.

Vilniaus m. VPK daiktų saugojimo kameroje saugomi E. B. daiktai: kojinės, marškinėliai, apatinės kelnaitės, sportinės kelnės (t. 1, b.l. 193-194), o taip pat raktas su pakabuku ir AB banko Hansabankas mokėjimo kortelė (t.1, b.l. 135-136), grąžintini E. B. motinai J. B..

Esantis prie bylos kompaktinis diskas su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro turi būti saugomas kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BK 17 str., 98 str. 1 d. 4 p., BPK 401 – 404 str., teismas

nutarė:

Pripažinti, kad E. B. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 3 p., būdamas nepakaltinamas, ir pritaikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Po nutarties įsiteisėjimo skirtą E. B. suėmimą panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos ir I. B. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Vilniaus m. VPK daiktų saugojimo kameroje saugomus V. B. daiktus (t.1, b.l. 34-35), taip pat E. B. seilių pavyzdį (t. 1, b.l. 193-194) sunaikinti.

Vilniaus m. VPK daiktų saugojimo kameroje saugomus E. B. daiktus: kojines, marškinėlius, apatines kelnaites, sportines kelnes (t. 1, b.l. 193-194), o taip pat raktą su pakabuku ir AB banko Hansabankas mokėjimo kortelę (t.1, b.l. 135-136), grąžintini E. B. motinai J. B..

Esantį prie bylos kompaktinį diską su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro saugoti kartu su byla.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.