Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo 3 metams; Šiaulių apygardos teismo 2001 m. gegužės 3 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta subendrinta bausmė 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo - 1 metams 3 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė 4 metų laisvės atėmimo;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė - 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius 2007 m. kovo 27 d. ir 2013 m. gegužės 15 d. paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m sausio 2 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu A. S. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė -1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo;

11) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimo 1 metams 6 mėn., vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, teistumas neišnykęs. Bausmės pradžia 2021 m. balandžio 2 d., bausmės pabaiga 2022 m. kovo 31 d.,

12) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, galutine 20 parų arešto bausme;

13) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-10-26 baudžiamuoju įsakymu kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, areštas 24 parų, vadovaujantis BK 64¹ str. areštas 16 parų, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str., į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-06-23 12 val. 10 min. iki 2022-06-25, 09 val. 35 min., t.y 2 paras ir laikyti kaip atliktos 2 arešto paros. Arešto bausmės neatlikęs. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. nesunkiai itin žiauriai sužalojo žmogų: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022-12-13, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), būdamas nukentėjusiojo V. R. bute, sudavė ne mažiau penkis smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. R. į galvos sritį, spyrė ne mažiau keturis smūgius nukentėjusiajam V. R. į įvairias kūno vietas dėl ko nukentėjusysis V. R. nugriuvo ant grindų, nugriuvusiam ant grindų V. R. sudavė kumščiu ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas, paėmęs nuo dujinės viryklės keptuvę sudavė ja tris smūgius į galvos sritį, paėmęs iš spintelės stalčiaus peilį dūrė tris kartus nukentėjusiajam V. R. į sėdmenis, tuo padarė sužalojimus: poodinės kraujosruvos veide, rankose, odos nubrozdinimus galvos srityje, rankose, liemens srityje, žaizdas galvos srityje, nosikaulių lūžius, viršutinio priekinio nosinio dyglio lūžį, dešinės akiduobės plokštelės lūžį, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, sumušimo židinėlius ir kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abipus galvos smegenų pusrutuliuose, tuo padarė nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulų lūžių, sumušimo židinėlių ir kraujo išsiliejimų po voratinkliniu galvos smegenų dangalu V. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tai yra kaltinamas padarė nusikaltimą numatytą BK 138 str. 2 d. 6 p.

Kaltinamasis A. S. apklaustas teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltu, ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 13 d. vakare girtavo su nukentėjusiuoju, dėl girtumo nieko neatsimena. Pagarsinus kaltinimą patvirtino, kad galėjo suduoti 5 smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. R. į galvos sritį, galimai spyrė jam į įvairias kūno vietas, nugriuvusiam galėjo suduoti kumščiais, tris kartus suduoti keptuve bei peiliu durti į sėdmenis, tačiau visų veiksmų neatsimena dėl girtumo. Gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo, nori kuo trumpesnės bausmės, kad galėtų atlyginti žalą, kurią visiškai pripažįsta.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), virtuvėje rastas ir paimta peilis 28 cm ilgio su juodos spalvos rankena, peilio geležtės abiejose pusėse matosi kraujas. Virtuvėje išmėtyti daiktai, ir kraujo dėmės ant daiktų, baldų. Taip pat kraujo dėmės yra matyti ir kambaryje ant lovos ( b.l. 35-36, I tomas). Papildomoje apžiūroje detaliai apžiūrėtas butas, atlikti matavimai, paimti mėginiai (69-73 b.l., I t.).

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad kaltinamojo neatsimena, po sumušimo jam visiškai sutriko atmintis, todėl negali papasakoti kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas (196 b.l., I t., 3 b.l., II t.).

Liudytoja S. B. parodė, kad su kaltinamuoju ėjo pas nukentėjusįjį į butą, kur girtavimo metu tarp jų kilo konfliktas, kaltinamasis nukentėjusįjį kaltino pinigų vagyste, sudavė jam kumščiu 5 kartus, nugriuvusiam – dar 5 kartus, keptuve į galvą – tris kartus, ir peiliu tris kartus dūrė į sėdmenis. Ji kaltinamąjį ramino, iškvietė policiją (43 b.l., II t., 50-51 b.l., II t.).

Liudytojas G. A. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2022 metų gruodį reaguodamas į pranešimą atvyko į (duomenys neskelbtini), medikų automobilyje rado sunkiai sužalotą ir nesąmoningą pagyvenusį vyrą, o viename iš gatvėje stovėjusių namų bute rado lovoje kruviną sėdintį kaltinamąjį kruvinais krumpliais, kurį sulaikė (174-177, I t.). Tas pačias aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime (19-20 b.l., II t.).

Liudytojas E. B. parodė, kad dirbdama greitosios medicinos pagalbos slaugytoja atvyko į (duomenys neskelbtini), kur vieno namo bute rado be sąmonės gulintį kruviną nukentėjusįjį, kurį automobiliu nugabeno ir perdavė (duomenys neskelbtini) medikams (78-79 b.l., II t.).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. R. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, rankose, odos nubrozdinimus galvos srityje , rankose, liemens srityje, žaizdas galvos srityje, nosikaulių lūžius, viršutinio priekinio nosinio dyglio lūžį, dešinės akiduobės plokštelės lūžį, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, sumušimo židinėlius ir kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abipus galvos smegenų pusrutuliuose. V. R. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir (duomenys neskelbtini) ligoninę 2022-12-15 . Netametama galimybė , kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. Poodinės krausjoruvos veide, rankose, odos nubrozdinimai galvos srityje , rankose liemens srityje, nosikaulių lūžiai, viršutinio žandikauslio priekinio nosinio dyglio lūžis, dešinės akiduobinės plokštelės lūžis, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžis, sumušimo žindinėlio ir kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abipus galvos smegenų pusrutuliuose padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose neparašytas V. R. nustatytų žaizdų galvos srityje pobūdis, makromorfologinės savybės, todėl nėra galimybės atsakyti, koks šių žaizdų atsiradimo mechanizmas. Keptuvė, metalinis puodas pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriami kietiems bukiems , ribotą paviršių ar briauną turintiems (atsižvelgiant į dalį, su kurią kontaktuojant padaromas sužalojimas) daiktams. Peilis pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę, atsižvelgiant į dalį , su kuria kontaktuojant yra padaromas sužalojimas, priskiriamas kietam bukam ar duriančių ir/ar pjaunančių savybių turinčiam daiktui. Remiantis turimais duomenimis, nėra galimybės tiksliai pasisakyti, su kokiu konkrečiai daiktu (-ais) buvo padaryti V. R. nustatyti sužalojimai. Nėra galimybės tiksliai nustatyti, kelių trauminių poveikių pasekoje padaryti V. R. nustatyti sužalojimai, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenurodytas konkretus šių sužalojimų skaičius. V. R. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl veido kaulų lūžių, sumušimo židinėlių ir kraujo išsiliejimų po voratinklinių galvos smegenų dangalu sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos veide, rankose, odos nubrozdinimai galvas srityje, rankose, liemens srityje, žaizdos galvos srityje kvalikuojami nežymių sveikatos surikdymu, o nosikaulių lūžiai, viršutinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžis. dešinės akiduobinės plokštelės lūžis, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžis, sumušimo židinėliai ir kraujo išsiliejimas po voratinklinių galvos smegenų dangalu abipus galvos smegenų pusrutuliuose – nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nesunkiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojami sužalojimai pavojaus V. R. gyvybei nesukėlė. V. R. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl veido kaulų lūžių, sumušimo židinėlių ir kraujo išsiliejimų po voratinkliniu galvos smegenų dangalu sveikata, sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sveikatos sutrikdymo masto pasikeitimo ateityje galimybės klausimas gali būti spręstinas pateikus papildomus, su užduotyje nurodyto įvykio metu patirtais sužalojimais susijusius, medicininius dokumentus (apie pasikeitusią nukentėjusiojo būklę, išlikusius liekamuosius potrauminius reiškinius ir pan.), išnaudojus visas gydymo ir reabilitacijos galimybes, praėjus ne mažiau 120 dienų po traumos (b.l.147-148, I tomas).

Papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad susipažinus su papildomai pateiktais medicininiais dokumentais, V. R. 2023-02-02 specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( b.l. 161-162, I tomas)

(duomenys neskelbtini) ligoninės pažymoje nurodyta, kad V. R. trauminis subduralinis kraujo išsiliejimas. Trauminis subarachnoidinis kraujo išsiliejimas. Maži daugybiniai kontūziniai židiniai galvos smegenyse. Nosies kaulų lūžis ( b.l. 168, I tomas)

(duomenys neskelbtini) greitosios pagalbos medicinos pagalbos centro kortelėje matyti, kad buvo kviesti greitosios pagalbos medikai 2022-12-15, nurodyta, kad rastas gulintis lovoje, sumuštas. Sūnus kaip teigia nieko nežino. Teigia, kad pacientas vartojo degtinę, bet nežino kiek. Kada sumušimai atsirado nežino, šalia paciento buvo šalia buvusi patalynė. Pacientas nevykdo paliepimų. Iškviesta policija. Nustatyta koma (b.l. 170-172, 1 tomas).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusysis V. R.. Apžiūros metu užfiksuoti sužalojimai: viso veido patinimai, aplink abi akis kraujosruvos. Ant abiejų skruostų prie nosies kraujosruvos. Ant kaktos dešinėje pusėje du lygiagretūs 2,5 cm nubrėžimai, kaktos kairėje pusėje du 0,5 cm įbrėžimai. Pakaušyje plaukuose matosi raudonos spalvos kraujo dėmės, pakaušio dešinėje pusėje yra 4 cm ilgio nubrėžimas, ant dešinės rankos nubrozdinimai , ant kairės rankos dilbio 1,5 cm kirstinė žaizda, ant riešo paraudimas ir kraujosruva. (19-20 b.l., II tomas)

Perklausius garso įrašą girdėti, kad bendruoju pagalbos numeriu paskambinusi moteris susijaudinusiu balsu praneša apie tai, kad A. S. sumušė kitą žmogų (28-33 b.l., I t.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo A. S. prisipažinimas, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. S. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, nes kaltinamasis tyčia smūgiuodamas į kito žmogaus galvą ir kitas kūno suprato, kad toks jo smūgį žmogų sužalos ir to siekė. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai nustatyti ir kvalifikuoti kompetentingo medicinos eksperto, jie argumentuoti ir visiškai atitinka įvykio aplinkybes, bei sutampa su liudytojų parodymų metu nustatytomis aplinkybėmis. Nors kaltinamasis įvykį prisimena miglotai, ir jo parodymai nėra tikslūs, teismui nekyla abejonė dėl to, kad kaltinamasis visko neatsimena dėl sunkaus girtumo, ir duoti parodymų nevengia, iš esmės pripažįsta savo kaltę. Kaltinamasis jau pirmaisiais smūgiais apsvaigino nukentėjusįjį, ir toliau, jam nesipriešinant prieš jį smurtavo, sudavė jam smūgius keptuve, ir visiškai bejėgiui gulint – dūrė tris kartus peilius, todėl teismas šiuos besitęsiančius kaltinamojo veiksmus vertina kaip itin žiauraus žalojimo požymius, kaip ir nurodyta BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis prisipažino girtavęs, ir viso proceso metu kartojo, kad taip pasielgė dėl alkoholio įtakos, tai laikoma jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nusikaltimas padarytas bute, įvykį matė dar vienas žmogus, kaltinamasis sudavė daugybinius smūgius nukentėjusiajam, dauguma jų suduotos į gyvybiškai jautrią kūno vietą – galvą, iš jų – trys smūgiai metaliniu daiktu, be to, aštriu įrankius smeigiant į žmogaus kūną, kaltinamajam suprantant, kad jo veiksmų pasekmės galėjo sukelti ir labai sunkias pasekmes. Kaltinamasis anksčiau teistas už smurtavimą, jokių išvadų nedaro, baustas administracine tvarka (51-81 b.l., III t.), nors ir žada, tačiau nei kiek neatlygino civilinių ieškinių. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios A. S. antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų ir bausmių jis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė ir toliau. Švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, dėl to tik realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, įvertinus ir atsakomybę sunkinančias bei vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, A. S. skiriama griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis parenkamas nežymiai mažesnis nei bausmės vidurkis. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikaltimą padarė neseniai grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę laikoma, kad jis gali bėgti ir slapstytis vengdamas bausmės, todėl kardomoji priemonė suėmimas švelnesne nekeičiama (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

(duomenys neskelbtini) pareiškė ieškinį dėl 4548,63 Eur už nukentėjusiojo gydymą (I t., 183-185 b.l.). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. R. pareiškė 8000 Eru reikalavimą dėl neturtinės bei 660 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pvz., gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Nusikaltimu nukentėjusiajam neabejotinai padaryta didelė neturtinė žala, kuri pasireiškė patirtu skausmu, ilgu gydymusi bei liekamaisiais reiškiniais: nukentėjusysis prarado atmintį, sunkiai supranta ir suvokia procesą, posėdžio metu buvo akivaizdu, kad jam sutrikusi orientacija, neatsimena elementarių dalykų.

Kaltinamasis tyčia sužalojęs nukentėjusįjį savo veiksmais iššaukė medicinos įstaigų pareigą suteikti būtinąją medicininę pagalbą ir gydymą nukentėjusiajam, nukentėjusysis taip pat patyrė išlaidų, kurios pagrįstos prie ieškinio, o išlaidos, patirtos gydant nukentėjusįjį yra pateiktos pažymoje. Įvertinus nukentėjusiajam padarytus daugybinius sužalojimus, jų pasekmes, laikoma, kad nukentėjusiojo reikalavimai dėl neturtinės žalos yra protingi, ne per dideli, pagrįsti ir visiškai tenkintini. Nors kaltinamojo turtinė padėtis prasta, tačiau ši aplinkybė sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį, atlygintinos žalos dydis, tuo atveju, nemažinamas, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.).

Visi reikalavimai dėl turtinės žalos taip pat pareikšti pagrįstai ir visiškai tenkintini, nes turtinė gydant nukentėjusįjį ir neturtinė žala kilo dėl tyčinio nusikaltimo, kurį padarė kaltinamasis, jų mažinti nėra pagrindo (CK 6.251 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 1, 5, 6 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir jam skirti laisvės atėmimą 2 metams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams.

Pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis prie šios bausmės iš dalies pridėti 2022-10-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 16 parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų. Bausmę skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo jo sulaikymo dienos 2022 metų gruodžio 15 d., ir pagal 2022-10-26 baudžiamąjį įsakymą įskaitytas laikinajame sulaikyme praleistas 2 (dvi) paras.

Kardomosios priemonės – suėmimo, švelnesne nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

(duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. S. priteisti 4548,63 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 63 ct) turtinės žalos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini)).

V. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. S. priteisti 660 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinės ir 8000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) neturtinės žalos.

A. S. 2023-03-09 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą su pratęsimais panaikinti po civilinių ieškinių atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikaltimui tirti:

striukę, sportines kelnes, megztinį, sportinius batelius, mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele ir baterija, perduotus saugoti į daiktų saugyklą, mobilaus ryšio telefoną „Fonos“ išsiųstą prie asmens bylos į Šiaulių kalėjimą – grąžinti kaltinamajam A. S., o jam atsisakius juos priimti arba neatsiliepus – sunaikinti;

peilį, keptuvę, visas biologinės kilmės nuoplovas, kelnes su biologinės kilmės pėdsakais, cigarečių nuorūkas, telefono dangtelį su kraujo dėmėmis, plaukų kuokštą, dėžutę su seilių DNR pavyzdžiais, saugomus daiktų saugykloje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.