Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties F. P. ir L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 28 d. nutarimais Nr. ATN-20-100628-00011 ir Nr. ATN-20-100628-00010 atitinkamai L. P. ir F. P. skirtos 5 000 Lt baudos už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 158¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą dėl to, kad turėdami galiojantį statybos leidimą ir suderintą projektą, 2009 metais jie pastatė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, t. y. namas pastatytas ne projekte nurodytoje vietoje, priartėjant prie kaimyninio sklypo, (duomenys neskelbtini), Kaune, ribos per 1,5 m.

L. P. ir F. P. su skundais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Institucijos 2010 m. birželio 28 d. nutarimus Nr. ATN-20-100628-00011 ir Nr. ATN-20-100628-00010 bei administracinių teisės pažeidimų byla nutraukti. Teigė, kad už tai, jog pastatytas statinys neatitinka projekto reikalavimų, turi atsakyti statybos techninis prižiūrėtojas. Manė, jog nuobaudos skirtos praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi skundus tenkino iš dalies – Institucijos 2010 m. birželio 28 d. nutarimus Nr. ATN-20-100628-00011 ir Nr. ATN-20-100628-00010 pakeitė ir L. P. bei F. P. skyrė 300 Lt baudas. Teismas sprendė, kad byloje surinkta pakankamai neginčijamų ir patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog L. P. ir F. P. padarė ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Nurodė, kad pareiškėjų veiksmai, pasireiškiantys gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, statymu pažeidžiant esminius projekto sprendinius, yra tęstinio pobūdžio ir tęsėsi, kol teisės pažeidimas nebuvo nustatytas V. G. iniciatyva, t. y. Institucijoje 2010 m. gegužės 11 d. gavus V. G. skundą. Todėl teismas sprendė, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2010 m. gegužės 11d. ir šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtos nepraleidus nustatytų terminų.

II.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo palikti 2010 m. birželio 28 d. nutarimus Nr. ATN-20-100628-00011 ir Nr. ATN-20-100628-00010 nepakeistus ir F. P. bei L. P. skundų netenkinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, švelnindamas skirtas nuobaudas, neįvertino padaryto pažeidimo pobūdžio. Mano, kad skirtos 300 Lt baudos neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Tvirtina, kad toks nuobaudos sumažinimas, nesant išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, prieštarauja Statybos įstatyme įtvirtintiems savavališkos statybos prevencijos tikslams.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą F. P. ir L. P. prašo palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų skyrius 2010 m. gruodžio 27 d. išdavė leidimą Nr. LNS-21-101227-01378, pagal kurį buvo pakoreguotas namo projektas, todėl šiuo metu gyvenamasis namas atitinka pakoreguotą gyvenamojo namo projektą. Mano, kad už tai, jog pastatytas statinys neatitinka projekto reikalavimų, turi atsakyti statybos techninis prižiūrėtojas. Tvirtina, kad gyvenamojo namo statybą vykdė bendrai, todėl nėra teisinga surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolus bei juos bausti atskirai. Akcentuoja, kad nuobauda skirta praleidus 6 mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

F. P. ir L. P. skirtos administracinės nuobaudos už ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą dėl to, kad turėdami galiojantį statybos leidimą ir suderintą projektą, 2009 metais jie pastatė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeidžiant esminius projekto sprendinius.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Teismų praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (žr. pvz., nutarimą byloje Nr. N575-938/2009).

Nagrinėjamu atveju tiek F. P. ir L. P. surašytuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose (b. l. 28, 58), tiek Institucijos 2010 m. birželio 28 d. nutarimuose Nr. ATN-20-100628-00011 ir Nr. ATN-20-100628-00010 (b. l. 30, 57) nurodyta, jog gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeidžiant esminius projekto sprendinius pastatytas 2009 m. 2010 m. gegužės 25 d. Statybos sustabdymo akte pažymint įvykdytų statybos darbų mastą, nurodyta, jog gyvenamasis namas pastatytas (b. l. 62). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nurodyta, kad statybos pradžios ir pabaigos metai yra atitinkamai 2005 – 2009 m., pastato baigtumas – 100 procentų, duomenys užfiksuoti 2009 m. rugsėjo 17 d. (b. l. 117-122). Apeliantai taip pat tvirtina, jog namas buvo baigtas statyti 2009 m. Iš Institucijos pateiktų fotonuotraukų kopijų matyti, jog pareigūnų tikrinimo momentu statybos darbai buvo užbaigti, jokia su statybomis susijusi veika nebebuvo vykdoma. Taigi bylos duomenys rodo, jog nagrinėjamu atveju gyvenamojo namo statybos darbai buvo baigti 2009 m. Todėl darytina išvada, kad 2010 m. gegužės 25 d. Savavališkos statybos aktu Institucija nustatė ne tebedaromą trunkamąjį teisės pažeidimą, o padarytą teisės pažeidimą. Todėl šiuo atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalis nuobaudos skyrimo termino pradžią sieja ne su jo paaiškėjimo, o su pažeidimo padarymo pabaigos momentu.

Pastebėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kai nėra žinoma tiksli veiksmų atlikimo data, ji turi būti nustatoma nepažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principo, jog visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N575-893/2009 ir kt.). Todėl, atsižvelgiant į minėtus Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenis, laikytina, jog statybos darbai buvo baigti 2009 m. rugsėjo 17 d. ir administracinė nuobauda galėjo būti skiriama vėliausiai 2010 m. kovo 17 d.

Tiek surašant 2010 m. birželio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolus, tiek priimant 2010 m. birželio 28 d. nutarimus, nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl Kauno apygardos administracinio teismo nutartis bei Institucijos nutarimai naikintini ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutarimus Nr. ATN-20-100628-00011 ir Nr. ATN-20-100628-00010 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną F. P. ir L. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.