Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

S. K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. D. kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo pateikė realizuoti nedidelį prekių kiekį su svetimu prekių ženklais, o būtent: laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 27 d. iki 2014 m. lapkričio 4 d., dirbamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII-1981) 38 str. 2 d. 2 p. nuostatas, AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje, neturėdamas prekių ženklo savininkų leidimo pateikė realizuoti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustato asmenų įgytą svetimų prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį, kurių vertė apskaičiuota pagal originalios prekės vieneto mažiausią kainą, t.y. 8 vnt. kvepalų su žymenimis „Chance“, bendros 218,94 eurų (756 Lt) vertės, pažymėtos Šveicarijos įmonei „Chanel Sarl“ priklausančiais ženklais; 4 vnt. kvepalų su žymenimis „Hugo Boss“, bendros 126,27 eurų (436 Lt) vertės, pažymėtos Vokietijos įmonei „Hugo Boss Trade Mark Management GMBH & Co KG“, viso be leidimo pateikė realizuoti 345,23 eurų (1192 Lt) vertės prekių su svetimais prekių ženklais, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 204 str. 2 d.

Kaltinamojo Sauliaus K. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 204 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis Saulius K. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007-05-25 įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu tapo įmonės direktoriumi. Įmonės veikla – prekyba grožio, buities, sporto, technikos prekėmis. Prekybos veiklą vykdo dviejuose objektuose, vienas iš jų - AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, ūkio subjekte Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – prekybinėje vietoje. 2014 m. spalio mėn. nuvyko į Lenkiją, Varšuvos mieste, esantį „Kiniečių prekybos miestelį“ įsikūrusį bazės ir įsigijo įvairių prekių, skirtingais firminiais ženklais, tarp jų 8 vnt. kvepalų „Blue de chance“. Šiuos kvepalus pirko prekybai, nes jų kaina buvo pigesnė nei originaliu kvepalų. 2014-10-27 atvežė 8 vnt. kvepalų „Blue de chance“ į prekybos vietą, išdėliojo ant prekystalio ir jomis prekiavo. Skyriuje pardavėjos pareigose dirbo R. B.. Praėjus keletui dienų, į jo prekybos skyrių atėjo nepažįstama moteris, kurios asmens duomenų nežino, ją pirmą kartą matė. Ši moteris jam pasiūlė įsigyti vyriškų kvepalų pavadinimu „Hugo Boss“, jis sutiko, kaina buvo gera, mokėjo po 12 Lt. Pirkdamas suprato, jog šie kvepalai klastoti, nes nepažįstama moteris nepateikė pardavimo dokumento, be to jie buvo akivaizdžiai pigesni nei originalūs kvepalai. Įsigytus kvepalus padėjo ant prekybos stendo prekybai. 2014-11-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje prekybos vietoje Nr. 12, apsilankė policijos pareigūnai, tuo metu darbo vietoje buvo pardavėja R. B.. Jie konfiskavo suklastotas prekes t.y. 8 vnt. kvepalų su žymenimis „Blue de chance“, 4 vnt. kvepalų su žymenimis „Hugo Boss“. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l.40).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad nuo 2014 m. gegužės mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Įmonės direktorius S. D.. Jos darbo vieta AB „(duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), ūkio subjekte (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – prekyvietėje. Ji pardavinėju prekes, fiksuoja pardavimus į kasą, pildo kasos žurnalą, tvarko, dėlioja prekes. Prekiauja skyriuje technika, grožio reikmenimis, kvepalais, sporto inventoriumi, žaislais ir buities prekėmis. Prekes, kuriomis ji prekiauja į prekyvietę pristato darbdavys S. D.. Nežino, kur jis įsigyja prekes, kuriomis prekiauja, niekada neklausė. S. D. tvarko visus dokumentus susijusius su prekių įsigijimu, tiekimu. 2014-11-04 nuo 8.30 val. dirbo savo darbo vietoje. Apie 14.00val. priėjo prie prekyvietės, kurioje ji dirba pardavėja, pareigūnai ir konfiskavo kvepalus su įvairių firmų ženklais. Tiksliau tai buvo vyriški kvepalai su ženklais „Blue de chance“ – 8vnt. bei 4 vnt. kvepalų su ženklais „ Hugo boss“. Šie kvepalai buvo sudėti prekių stende, paruošti prekybai. Kad šios prekės yra klastotės nežinojo, net nebuvo kilęs įtarimas. Visada galvojo, kad jos tinkamos pardavimui. Šiuo metu jie neprekiauja su minėtais firminiais ženklais sužymėtomis prekėmis (b.l.11).

Iš 2014-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) sandėlyje, (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje. Apžiūros metu fotografuota bei paimta 12 vnt. prekių su suklastotais prekių ženklais (b.l.4-6).

Iš 2014-11-04 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK Saulėtekio PN viršininko A. R. pavedimo atlikti patikrinimą matyti, kad tyrėjai G. V. buvo pavesta atlikti patikrinimą prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimo intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo (b.l.7).

Iš 2014-11-04 patikrinimo akto matyti, kad 14.00 val. atlikus patikrinimą sandėlyje Nr. 11, 12 prekybos vietoje buvo nustatytas galima intelektinės nuosavybės pažeidimas, kur buvo prekiaujama prekėmis su galimai suklastotais svetimais prekių ženklais (b.l.8).

Iš 2014-11-04 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėja G. V. paėmė iš R. B. daiktus jos prekybos vietoje su galimai suklastotais svetimais prekių ženklais: 4 vnt. kvepalų „Hugo Boss“ ir 8 vnt. kvepalų „Chance“ (b.l.9).

Iš 2014-11-04 ir 2014-11-26 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK VPS Saulėtekio PK tyrėjos G. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji kartu su muitinės pažeidimų prevencijos vyriausiuoju inspektoriumi R. Z. pagal viršininko pavedimą atliko patikrinimą ir 2014-11-04 apie 13.30 val. patikrinus 11 sandėlyje, 12 prekybos vietoje pardavimui išdėliotas prekes nustatė, kad joje yra prekiaujama galimai klastotais prekių ženklais pažymėtomis prekėmis (b.l.1,2).

Iš 2014-11-21 Asociacijos SNB-REACT atstovo Lietuvoje specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Šveicarijos įmonei „Chanel Sarl“ (kvepalai su žymenimis „Chance“ – 8 vnt. bei Vokietijos įmonei „Hugo Boss Trade Mark Management Gmbh & Co Kg“ (kvepalai su žymenimis „Hugo Boss“ – 4 vnt.). Šias įmones intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT, asociacijos atstovas Lietuvoje – K. S.. Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų gamintojų gaminamos prekių žemiausios rinkos kainos: kvepalai „Chance“ – 189 Lt, atitinkamai 8 vnt. kaina – 756 Lt; kvepalai „Hugo Boss“ – 109 Lt, atitinkamai 4 vnt. kaina – 436 Lt. Prekių ženklų savininkų dėl neteisėto jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilyginama originalių teisėtų gamintojų prekių kainai – 1192 Lt (b.l.14-19).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo S. K. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 204 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K. D. neturėdamas leidimo pateikė realizuoti nedidelį prekių kiekį su svetimais prekių ženklais ir dėl to padarė Prekių ženklų savininkams dėl neteisėto jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo 1192 Lt turtinės žalos. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties visišku prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. K. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b.l.45).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis S. K. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika baigta. Jis neteistas (b.l.25), administracine tvarka baustas (b.l.26-27). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.33). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.30).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės pasiūlytas baudos dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kaltinamajam S. K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.41,42), paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės (BPK 139 str. 3 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 vnt. kvepalų su žymenimis „Hugo Boss“ ir 8 vnt. kvepalų su žymenimis „Chance“, saugomi Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (b.l.20-21), konfiskuotini ir sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 204 str. 2 d., ir paskirti jam 9 (devynių) MGL, tai yra 338,94 (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų, 94 ct) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti S. K. D. galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 225,96 (dvejų šimtų dvidešimt penkių eurų, 96 ct) Eur dydžio baudą.

Įpareigoti S.K. D. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

S. K. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – 4 vnt. kvepalų su žymenimis „Hugo Boss“ ir 8 vnt. kvepalų su žymenimis „Chance“, konfiskuoti ir sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.