- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- 2S-598-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00615-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Inkomlita“
- Ieškovas
- BUAB „Baltic dredging“
- Atsakovas
- J. T.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-598-777/2016
2016 m. kovo 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Inkomlita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutarties, kuri priimta nagrinėjant pareiškėjos UAB „Inkomlita“ pareiškimą dėl ieškovės pakeitimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Baltic dredging“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“, ieškinį atsakovui J. T. C (J. T. C) dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2016-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė pakeisti BUAB „Baltic dredging“ jos teisių perėmėja UAB „Inkomlita“. Nurodė, kad pradinė ieškovė BUAB „Baltic dredging“ 2015-12-17 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujai ieškovei UAB „Inkomlita“ reikalavimo teisę dėl atsakovo skolos ir visas teises šioje civilinėje byloje. Pareiškėja 2015-12-17 registruotu pranešimu apie reikalavimo perleidimą informavo atsakovą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2016-01-27 pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad BUAB „Baltic dredging“ sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-74-903/2014 naujajai kreditorei UAB „Inkomlita“. Nurodė, kad minėtoje civilinėje byloje 2014-11-21 yra išduotas vykdomasis raštas, tačiau pareiškėja pareiškime nenurodė jokių aplinkybių apie vykdomojo rašto pateikimą antstoliui, apie vykdomosios bylos pradėjimą ir vykdymo proceso eigą.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-02-01 nutartimi pareiškėjos pareiškimą dėl ieškovės pakeitimo byloje laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai. Nurodė, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutartį ir pakeisti BUAB „Baltic dredging“ jos teisių perėmėja UAB „Inkomlita“. Nurodė, kad teismas nustatė ieškovei terminą pateikti duomenis apie vykdymo procesą. Ieškovė kartu su skundu įvykdo teismo įpareigojimus ir pateikia duomenis apie vykdymo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei nustatytas terminas pateikti duomenis apie vykdymo procesą, yra įsiteisėjusi. Apeliantė jos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties nepasisako.
Apeliantei 2016-01-12 nutartis įteikta 2016-01-15. Tačiau apeliantė teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 3 d.).
Ta aplinkybė, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie vykdymo procesą, t. y. pašalino teismo nustatytus pareiškimo trūkumus, po to, kai jau teismas pareiškėjos prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nesuteikia pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Išaiškintina pareiškėjai, kad iš jos neatimta galimybė pakartotinai (pašalinus teismo nurodytus pareiškimo trūkumus) kreiptis į teismą su pareiškimu dėl ieškovės pakeitimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Baltic dredging“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“, ieškinį atsakovui J. T. C dėl skolos ir palūkanų priteisimo, nes pareiškimas nėra išnagrinėtas iš esmės.
Duomenų apie pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.