- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- 2-290-665/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00109-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Ieškovas
- J. S., Institucijos
- Atsakovas
- A. S.
Institucijos , teikiančios išvadą Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Borovskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo: nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei jos santuokinę pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų M. S., R. S. M. S., K. S. gyvenamąją vietą kartui su motina; priteisti iš atsakovo kiekvienam iš vaikų išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 eurų kiekvienam kiekvieną mėnesį.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad santuoką su atsakovu įregistravo 2003 (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono civilinės metrikacijos skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini). 2003 (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. S., 2004 (duomenys neskelbtini) dukra R. S., 2010 (duomenys neskelbtini) sūnus M. S., 2013 (duomenys neskelbtini) dukra K. S., kurie šiuo metu yra nepilnamečiai. 2015 (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. S., nors tuo metu su atsakovu ieškovė gyveno atskirai, tačiau santuokoje, todėl tėvystė pagal ieškovės pareiškimą registruota atsakovui ir šiam vaikui. Su atsakovu ieškovė nebegyvena nuo 2014 m. spalio mėnesio, neveda bendro ūkio, neturi bendro šeimos biudžeto negyvena santuokinio gyvenimo, yra susvetimėję, nutolę , jų nesieja jokie bendri interesai. Šeima egzistuoja formaliai. Šiuo metu ieškovė turi kitą sugyventinį, kuris jai padeda išlaikyti visus vaikus, tačiau jo ji nepageidauja teismui nurodyti. Šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis skriaudė ieškovės vaikus iš pirmos santuokos ( dukrą S. T., gim. 1998 metais ir sūnų D. T., gim. 1999 metais). Atsakovas prieš ieškovę smurtavo, be pagrindo kaltino ieškovę dėl jų sūnaus D., gim. 2008 (duomenys neskelbtini) mirties. Po šių įvykių ieškovė buvo su atsakovu susitaikiusi, tačiau šis buvo perdėtai pavydus, neleisdavo ieškovei bendrauti su jų bendrais pažįstamais, netgi su giminaičiais. Todėl ieškovė atsakovui liepė išeiti iš namų. Su atsakovu ieškovė santuokoje gyventi nenori, nes negali dėl jo nepakenčiamo elgesio ir konfliktų.
Nors pareiškime ieškovė nurodė, kad atsakovo kaltę įrodinės liudytojų parodymais, tačiau teismo posėdyje šio prašymo ji nepalaikė.
Ieškovė nurodė, kad sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, nors niekur nedirba, nes augina vaikus, jos šeima gyvena iš socialinių pašalpų. Ieškovė taip pat nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius ir jo skolas jai niekas nežinoma. Taip pat ieškovė nurodė, kas santuokoje įgyto turto nėra, todėl ginčo dėl jo padalinimo taip pat nėra. Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, tuo pačiu nurodė, kad turi kitą sugyventinį, su kuriuo dabar savo šeimoje gyvena, su juo susilaukė vaiko, kurio tėvystė registruota atsakovui. Taip pasielgė, nes reikalinga buvo įregistruoti vaiko gimimą, kad gauti socialines pašalpas , o ji tuo metu buvusi santuokoje su atsakovu. Ieškovė teismui taip pat paaiškino, kad jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba , kuri apmokama 100 procentų, tačiau , kai advokatė R. Giruckienė ją informavo, jog reikalinga terminą pratęsti, ji jokių tam priemonių nesiėmė, nes ieškinys jau buvo teismui parengtas ir ji nusprendė atstovo pagalba nebesinaudoti.
Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką byloje yra informuotas. Jis buvo teismo nutartimi paieškomas, tačiau jį suradus , jis kreipėsi į teismą ir gavo šalies procesinius dokumentus jo nurodytu elektroniniu paštu. Apie teismo posėdį atsakovas informuotas pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą elektroniniu paštu bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. Borovskienė pateikė išvadą, kuria prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina, nes byloje nėra ginčo, vaikai nori gyventi ir ateityje su savo motina , ir priteisti vaikams iš jų tėvo išlaikymą, išlaikymą priteisti kiekvienam iš vaikų, kurio tėvu yra registruotas atsakovas, nes vaikas turi teisę žinoti savo tėvą ir gauti iš jo išlaikymą, atsakovas neginčija savo tėvystės . Prašė teismą išeiti iš ieškinio reikalavimo ribų.
Vaikų , galinčių formuluoti savo nuomonę, teismas nusprendė tiesiogiai neišklausyti, nes juos išklausė Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutė Borovskienė ir ją pateikė teismui kartu su išvada., ginčo tarp vaiko tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2003 (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka, įregistruojant ją Švenčionių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje ( įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje gimė ginčo šalių nepilnamečiai vaikai, kurie nuo 2014 spalio 01 d. gyvena su ieškove, atskirai nuo atsakovo - 2003 (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. S., 2004 08 01 dukra R. S., 2010 01 27 sūnus M. S., 2013 09 21 dukra K. S., kurie šiuo metu yra nepilnamečiai. 2015 09 16 gimė sūnus A. S., kurio tėvu taip pat registruotas atsakovas. Byloje reikalinga, esant nenuginčytai vaiko A. S. tėvystei, įvertinus, kad vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas ir gauti iš tėvo vaiko išlaikymui skirtas lėšas, ieškovei ieškinyje neprašant priteisti išlaikymą iš atsakovo vienam iš vaikų bei, įvertinus vaiko geriausius interesus, ( taip pat įvertinus pačios ieškovės paaiškinimą , kad visus jos vaikus išlaikyti jai padeda sugyventinis, jos motina ) teismas išeina iš ieškinio reikalavimo ribų ir sprendžia dėl išlaikymo visiems ieškovės vaikams priteisimo iš atsakovo , kaip vaikų tėvo . Teismas sprendžia, kad atsakovui vaikams išlaikymo jokiu būdu neteikiant nuo 2014 m. spalio 01 d. išlaikymas , pareiškus raštu , kad su ieškiniu atsakovas sutinka, priteisiamas kiekvienam jo vaikų, kurio tėvu jis yra registruotas. Jis yra vaikų R. S., gim. 2004 (duomenys neskelbtini), M. S., gim. 2010 (duomenys neskelbtini), M. S., gim. 2003 (duomenys neskelbtini), ( b.l.5-8 ) ir A. S., gim. 2015 (duomenys neskelbtini), tėvas.( b.l. 59 ). Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, priežiūros, išlaikymo, nevykdo savo tėvo pareigos juos išlaikyti, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja iš jo priteisti išlaikymą jų vaikams . Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( LR CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas riboti tėvų valdžią. Šios pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau svarbiausia, kad jis turi būti nustatytas taip, jog užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas ( LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). Atsakovas yra jaunas ir darbingo amžiaus , todėl turi dirbti ir uždirbti savo vaikų išlaikymui reikalingas lėšas. Byloje atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad turi sveikatos problemų, trukdančių jam uždirbti lėšų savo vaikų išlaikymui, kad kiekvienam jo vaikui išlaikyti reikalingų lėšų suma 190 eurų yra jam neįmanoma, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Bylos duomenimis jis užsidirba iš darbų Anglijoje, tačiau įrodymų apie tai nepateikė, bet yra ieškovės pateikiamų duomenų, kad jis artimiausiu metu ketina įsigyti nekilnojamojo turto, namo dalį, kurioje jis gyvena Švenčionėliuose , taigi teismas sprendžia , kad jo materialinė padėtis nėra sunki, jis yra pasiturintis žmogus. Atsakovės prašomas priteisti 100 eurų dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į vaikų amžių ir į išaugusį kainų lygį ir būtinąsias išlaidas vaikui išlaikyti yra akivaizdžiai nepakankamas, vertinant jį ne tik vaiko amžiaus , bet ir pragyvenimo lygio bei minimalios mėnesinės algos atžvilgiu, kuri šiuo metu yra 380 eurų į mėnesį. Atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai. Teismas remiasi ieškovės paaiškinimu ir jos pateiktais įrodymais, kurių patikimumu teismas abejoti neturi pagrindo. Taip pat teismas remiasi savo iniciatyva išreikalautais ir prijungtais prie bylos įrodymais, iš kurių matyti, kad atsakovo tėvystė registruota penkiems ieškovės nepilnamečiams vaikams. Šis faktas sukelia atsakovui pasekmes- pareigą išlaikyti visus vaikus, kurių tėvu jis yra registruotas. Ieškovė paaiškino, kad atsakovui žinoma, jog jis yra visų penkių vaikų tėvas, tėvystė nė vieno iš jų nėra ginčijama arba nuginčyta.
Iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdyje pateiktos išvados matyti, kad apie du metus ieškovė su atsakovu kartu negyvena. Santuoka iširo, nes atsakovas buvo savo sutuoktinei nelojalus, neišsprendęs santuokos nutraukimo klausimo teisme, paliko ją gyventi vieną su vaikais, nesirūpino šeimos materialine padėtimi, nevykdė pareigos auklėti savo vaikus ir jų neišlaikė. Atsakovas , nenutraukęs santuokos su ieškove sukūrė kitus faktinius sutuoktinius santykius ir, tik apie tai sužinojusi, ieškovė pradėjo gyventi kaip faktinė šeima su kitu asmeniu G. B.. Todėl šeimos iširimas yra atsakovo lojalumo pareigos sutuoktinei nevykdymo pasekmė. Dėl šios faktinės aplinkybės, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas elektroninio pašto adresą teismui yra nurodęs ir juo teismui pateikęs poziciją, jog sutinka su santuokos nutraukimu dėl jo kaltės, nurodė, jog sutinka, kad išlaikymas būtų iš jo priteistas jo vaikams, gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ir byla būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant procese, teismas sprendžia, jog ginčo šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Išlaikymo reikalavimą teismas tenkina išeidamas iš reikalavimo ribų ir priteisdamas iš atsakovės išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ( kaip prašo ieškovė), tačiau po 190 eurų kiekvieną mėnesį iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės. Šią sumą teismas nustato remdamasis ieškovės paaiškinimais teismo posėdyje apie būtinas kiekvienam vaikui išlaikyti lėšas ir jos galutinį apsisprendimą, kad teismas didintų kiekvienam vaikui išlaikymą iki ½ MMA, kai šiuo metu jos dydis yra 380 eurų į mėnesį, į ieškovės galutinę poziciją teisme, kad jos visų vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jų motina, išlaikymas būtų priteistas visiems jos nepilnamečiams vaikams iš atsakovo, nes jo tėvystė yra registruota visiems penkiems vaikams, o atsakovas nesirūpina nei santuokos nutraukimu, nei tėvystės nuginčijimu, žinodamas, kad ieškovės ir vaikų materialinė padėtis sunki, tikėtinai žinodamas, kad yra įregistruota tėvystė ir A. S., nesirūpina nei vaikų išlaikymu , nei auklėjimu, nei tėvystės nuginčijimu vienerių metų nuo sužinojimo apie paskutinio vaiko tėvystės įregistravimo faktą terminu.
Ieškovė nurodė, kad santuokoje skolų neturi , įgyto nekilnojamojo turto ginčo šalys neturi, todėl jis santuoką nutraukiant nedalintinas. Atsakovas ir šiam reikalavimui prieštaravimų nepareiškė. Šią faktinę aplinkybę byloje taip pat patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys ( b.l.10) . Byloje negauta duomenų apie ginčo šalių kreditorius ir kreditorinius įsiskolinimus . Atsakovas prieštaravimų nepateikė, netikėti pateiktais ir ištirtais byloje įrodymais teismas neturi pagrindo. Todėl teismas šioje byloje neturi pagrindo spręsti dėl turto ir skolų padalinimo.
Nei ieškovė , nei atsakovas vienas kitam reikalavimų dėl jų išlaikymo nekelia, ginčo šalys yra jauni, darbingi asmenys, todėl teismas sprendžia, kad išlaikymas nė vienam iš jų nereikalingas.
Ieškovė pageidauja po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę, santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas šiam reikalavimui neprieštarauja, todėl teismas jį tenkina.
Ieškovė byloje 100 proc. apimtyje atleista nuo bylinėjimosi išlaidų ( b.l.12). Kadangi teismas ieškinį tenkina, tai visas šios bylos bylinėjimosi išlaidas priteisia valstybei iš atsakovo. Jas šiuo atveju sudaro : už santuokos nutraukimo reikalavimą ir susijusius neturtinius reikalavimus – 41 euras; už išlaikymo priteisimo reikalavimą ( 190 eur x12 mėn. x 3 proc. x 5 vaikams )342 eurus – 383 eurai; teismas byloje turėjo 7,75 euro teismo pašto išlaidų, kurias teismas priteisia valstybei iš atsakovo; taip pat byloje valstybė teikė ieškovei antrinę teisinę pagalbą, dėl kurios advokatės atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos sudarė 115,80 eurų , – viso 506,55 euro bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 263, 264-265, 270, 384, 385 straipsniais teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti .
Santuoką , įregistruotą 2003 (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.CM skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. S. (A. S.) , a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir J. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę „S.“.
Nustatyti vaikų sūnaus M. S., gim. 2003 (duomenys neskelbtini), dukros R. S., gim. 2004 (duomenys neskelbtini), sūnaus M. S., gim.2010 (duomenys neskelbtini), dukros K. S., gim. 2013 (duomenys neskelbtini), sūnaus A. S., gim. 2015 (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina J. S., šiuo metu gyvenančia (duomenys neskelbtini)Švenčionių rajone .
Priteisti iš atsakovo A. S. ( A. S. ) a.k. (duomenys neskelbtini) , išlaikymą vaikui M. S., gim. 2003 (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 190 eurų kiekvieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. S. ( A. S. ) a.k. (duomenys neskelbtini) , išlaikymą vaikui R. S., gim. 2004 (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 190 eurų kiekvieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. S. ( A. S. ) a.k. (duomenys neskelbtini) , išlaikymą vaikui M. S., gim. 2010 (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 190 eurų kiekvieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki vaiko iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. S. ( A. S. ) a.k. (duomenys neskelbtini) , išlaikymą vaikui K. S., gim. 2013 (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 190 eurų kiekvieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. S. ( A. S. ) a.k. (duomenys neskelbtini) , išlaikymą vaikui A. S., gim. 2015 (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 190 eurų kiekvieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. S. ( A. S. ) a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 383 eurus žyminio mokesčio ir 7,75 euro teismo turėtų pašto išlaidų, viso 390,75 euro.
Priteisti iš atsakovo A. S. ( A. S. ) a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 115,80 euro , įpareigojant atsakovą sumokėti juos, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank „ banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630 , mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .