Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

4. Vykdydama skelbiamas supaprastintas derybas „AB Rytų skirstomųjų tinklų Panevėžio regiono Biržų skyriaus SCADA įrengimas“ (pirkimo Nr. 42252), Viešųjų pirkimų komisija 2006 m. rugpjūčio 28 d. nusprendė, kad tiekėjai UAB „Relinė apsauga“ ir UAB „ABB“ tenkina kvietimo sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Tačiau Viešųjų pirkimų komisija 2006 m. rugpjūčio 28 d. nusprendė, kad derėtis bus kviečiamas tik vienas tiekėjas - UAB „ABB“. Priimdama tokį sprendimą, perkančioji organizacija nesilaikė Supaprastintų pirkimų tvarkos 11.6 punkto nuostatų ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus bei neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

4.1. Viešųjų pirkimų komisijos 2006 m. rugsėjo 5 d. sprendimas nestabdyti pirkimo procedūrų gavus UAB „Relinė apsauga“ pretenziją, motyvuojant tuo, kad bendrovė patirs daug didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti pretenziją pateikęs tiekėjas, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 121 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes tokiu atveju pirkimo procedūros nestabdomos tik gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą.

5. Vykdydama skelbiamas supaprastintas derybas ,,AB RST VR Šalčininkų skyriaus dispečerinio valdymo sistemos ir radijo ryšio įrengimas“ (pirkimo Nr.41155), Viešųjų pirkimų komisija 2006 m. liepos 5 d. priėmė sprendimą, kad tiekėjų UAB „Neiluva“ ir UAB „Relinė apsauga“ kvalifikacija tenkina Konkurso sąlygų 6 dalyje nurodytus reikalavimus. Tačiau Viešųjų pirkimų komisija 2006 m. liepos 5 d. nutarė derėtis tik su UAB „Neiluva“, o tiekėjo UAB „Relinė apsauga“ pasiūlymą atmetė kaip netenkinantį techninių reikalavimų. Be to, komisija išsiuntė prašymą patikslinti savo pasiūlymą tik vienam tiekėjui - UAB „Neiluva“. Tuo komisija neužtikrino pagrindinių pirkimų principų laikymosi bei racionalaus lėšų panaudojimo (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalis) ir užkirto galimybę tiekėjui UAB „Relinė apsauga“, tenkinančiam minimalius kvalifikacijos reikalavimus, dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose;

5.1. 2006 m. liepos 31 d. raštu Nr.10520-1211 UAB „Relinė apsauga“ buvo informuota apie sprendimą atmesti jos pasiūlymą. Tuo tarpu rangos sutartis tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Neiluva“ buvo sudaryta 2006 m. rugpjūčio 4 d.. Tuo perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes rangos sutartį sudarė nepasibaigus įstatymo nustatytiems tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams.

II.

R. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą bei prašė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos prie Vyriausybės 2007 m. spalio 4 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Pareiškėjas nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2007 m. birželio 28 d. ir 2007 m. balandžio 23 d. įvertinimų išvados prie protokolo nebuvo pridėtos ir jam nebuvo įteiktos. Nutarime konstatuoti perkančiosios organizacijos pažeidimai, o ne pažeidimai, kuriuos padarė pareiškėjas. Nutarime nėra pasisakyta dėl jo kaltės. Pareiškėjas nurodė, kad pirkimas Nr.50977 buvo nutrauktas, todėl šio pirkimo metu padaryti pažeidimai negalėjo būti konstatuoti. Be to, neįrodyta, jog šio pirkimo metu buvo padaryta pažeidimų. Pareiškėjas nurodė, kad pirkimai Nr.41391, Nr.42347, Nr.42252 ir Nr.41155 buvo vykdomi ne pagal Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytą viešųjų pirkimų tvarką, o pagal Supaprastintų pirkimų tvarką, patvirtintą AB Rytų skirstomųjų tinklų valdybos. Be to, UAB „Relinė apsauga“ pateikė pasiūlymą, kuris iš esmės neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl ši bendrovė negalėjo būti pakviesta derėtis. Viešųjų pirkimų komisijos sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentams lėmė Viešųjų pirkimų komisijos pakviestų ekspertų išvados. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad šiuo atveju buvo praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje.

III.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 22 d. nutartimi Viešųjų pirkimų tarnybos prie Vyriausybės 2007 m. spalio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą, o R. B. skundą atmetė. Teismas taip pat nutarė grąžinti R. B. 100 Lt žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 8 dalimi ir apibūdindama pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali nurodyti konkretaus modelio ar šaltinio, konkretaus proceso ar prekės ženklo, patento, tipo, konkrečios kilmės ar gamybos, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pirkimo Nr.50977 dokumentų techninės specifikacijos reikalavimuose buvo pateiktos charakteristikos, kurias naudoja konkretus kompiuterių įrangos gamintojas HP, ir tuo pažeisti minėti įstatymo reikalavimai. Teismas nurodė, kad pirkimo Nr.41391 metu Viešųjų pirkimų komisija 2006 m. liepos 28 d. posėdyje pripažino, kad tiekėjų UAB „Relinė apsauga“ ir UAB „Neiluva“ kvalifikacija ir pasiūlymai atitiko pirkimo dokumentų bendruosius reikalavimus. Pagal ekspertų nustatytus trūkumus, nei UAB „Relinė apsauga“, nei UAB „Neiluva“ pasiūlymai neatitiko perkančiosios organizacijos nustatytų techninių reikalavimų, tačiau komisija pasiūlė patikslinti pasiūlymo techninę dalį tik UAB „Neiluva“. Komisija šiuo atveju nesivadovavo Supaprastintų pirkimų tvarka, pagal kurios reikalavimus turėjo pakviesti derėtis abu tiekėjus, ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindinius pirkimų principus. Taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai nustatė, kad perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes pirkimo sutartį sudarė nepasibaigus įstatymo nustatytiems tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams. Teismas nurodė, kad pirkimo Nr.42347 atveju pasiūlymus pateikė tiekėjai UAB „Relinė apsauga“ ir UAB „ABB“. Viešųjų pirkimų komisijai vertinant pasiūlymus, buvo pripažinta, kad abiejų tiekėjų kvalifikacija ir pasiūlymai atitinka bendruosius reikalavimus. Vertindama pasiūlymų technines dalis, komisija 2006 m. rugpjūčio 18 d. priėmė sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Relinė apsauga“ pasiūlymą kaip neatitinkantį techninių reikalavimų. Tačiau iš specialistų išvadų matyti, kad nė vienas pasiūlymas neatitiko techninių reikalavimų, o UAB „Relinė apsauga“ pasiūlymą buvo galima patikslinti. Perkančioji organizacija, vykdydama šį pirkimą derybų būdu, turėjo paprašyti tiekėją patikslinti pasiūlymą ir, tik tiekėjui neįvykdžius jos reikalavimo, priimti sprendimą pasiūlymą atmesti. Šio tiekėjo pasiūlymo kaina buvo žymiai mažesnė negu tiekėjo UAB „ABB“ pasiūlyta kaina. Taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai nustatė, kad Viešųjų pirkimų komisijos 2006 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas gavus tiekėjo pretenziją nestabdyti pirkimo procedūrų prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 121 straipsnio 3 daliai, pagal kurią pirkimo procedūros nestabdomos tik gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą. Šios Tarnybos sutikimo nestabdyti pirkimo procedūrų šiuo atveju nebuvo prašyta. Teismas nurodė, kad pirkimo Nr.42252 atveju pasiūlymus pateikė tiekėjai UAB „Relinė apsauga“ ir UAB „ABB“. Viešųjų pirkimų komisija pripažino, kad abiejų tiekėjų pasiūlymai atitinka bendruosius reikalavimus. Iš specialistų išvadų matyti, kad nė vienas pasiūlymas neatitiko techninių reikalavimų. Perkančioji organizacija, vykdydama šį pirkimą derybų būdu, turėjo paprašyti abu tiekėjus patikslinti pasiūlymą ir, tik kuriam nors tiekėjui neįvykdžius jos reikalavimų, priimti sprendimą pasiūlymą atmesti. Viešųjų pirkimų komisijos 2006 m. rugsėjo 5 d. sprendimas gavus tiekėjo pretenziją nestabdyti pirkimo procedūrų prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 121 straipsnio 3 dalies nuostatoms, pagal kurias pirkimo procedūros nestabdomos tik gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą. Šios Tarnybos sutikimo nestabdyti pirkimo procedūrų šiuo atveju nebuvo prašyta. Teismas nurodė, kad pirkimo Nr.41155 atveju Viešųjų pirkimų komisija 2006 m. liepos 5 d. posėdyje pripažino, kad tiekėjų UAB „Relinė apsauga“ ir UAB „Neiluva“ pasiūlymai atitiko pirkimo dokumentų bendruosius reikalavimus. Iš ekspertų išvadų matyti, kad nei UAB „Relinė apsauga“, nei UAB „Neiluva“ pasiūlymai neatitiko techninių reikalavimų. Eksperto nustatytus trūkumus buvo galima patikslinti, paprašius tiekėjo pateikti papildomus duomenis. Tačiau komisija nepagrįstai pasiūlė patikslinti pasiūlymo techninę dalį tik UAB „Neiluva“. Taip pat šiuo atveju perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 9 dalį, nes sutartį sudarė nepasibaigus įstatymo nustatytiems tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija, nepakvietusi derėtis visų tiekėjų, kurie atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nesudarė vienodų sąlygų bei neužtikrino jų lygiateisiškumo, dalyvaujant pirkimo procedūrose, ir taip pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus. Teismas nurodė, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171-3 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad AB Rytų skirstomųjų tinklų Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas R. B. komisijos darbui pirmininkavo, veikdamas perkančiosios organizacijos vardu, ir neužtikrino, kad, atliekant pirkimo procedūras, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo principų, todėl jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda. Skundžiamas Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turėjo galimybę teisminio nagrinėjimo metu susipažinti su Viešųjų pirkimų tarnybos 2007 m. birželio 28 d. ir 2007 m. balandžio 23 d. įvertinimų išvadomis. Teismas taip pat nurodė, kad šiuo atveju nebuvo praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Teisės pažeidimai paaiškėjo 2007 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 14 d. ir 2007 m. birželio 28 d. priimant išvadas po viešųjų pirkimų procedūrų įvertinimo, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2007 m. spalio 4 d..

IV.

Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartį bei Viešųjų pirkimų tarnybos prie Vyriausybės 2007 m. spalio 4 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju buvo netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl ko pažeista jo teisė į gynybą. Protokole nėra aiškiai įvardinti apelianto padaryti pažeidimai, o tik nurodyta perkančiosios organizacijos ir Viešųjų pirkimų komisijos pažeidimų esmė. Protokole kaltinimas suformuluotas pagal Viešųjų pirkimų tarnybos surašytas vertinimų išvadas, tačiau šios išvados apeliantui įteiktos nebuvo. Apeliantas nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime konstatuoti tik perkančiosios organizacijos pažeidimai, o ne pažeidimai, kuriuos padarė apeliantas. Apelianto neteisėti veiksmai ar neveikimas nėra nurodyti, nėra pasisakyta dėl apelianto kaltės. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pirkimo Nr.50977 dokumentų techninės specifikacijos reikalavimuose buvo pateiktos charakteristikos, kurias naudoja konkretus kompiuterių įrangos gamintojas HP. Ši išvada yra paremta tik prielaidomis. Apeliantas nurodo, kad pirkimo Nr.50977 techninėje specifikacijoje nebuvo nurodytas konkretus prekės ženklas, o tais atvejais, kai pirkimo objekto nebuvo įmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 8 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus, buvo numatyta galimybė pateikti lygiavertę įrangą. Apeliantas nurodo, kad, gavus 2007 m. gegužės 22 d. UAB „Innovation computer group“ prašymą - pretenziją, pirkimo Nr.50977 sąlygų 1 priedas „Prekių techninė specifikacija“ buvo patikslintas ir buvo numatyta galimybė tiekėjams pateikti lygiavertę įrangą, kas paneigia išvadas dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio pažeidimo. Apeliantas nurodo, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171-3 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnį, vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto srityje veikiančios perkančiosios organizacijos supaprastintus pirkimus atlieka jų pačių pasitvirtinta tvarka. Ji turi atitikti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytus pirkimų principus ir tikslus. Kiti Viešųjų pirkimų įstatymo IV skyriaus reikalavimai šiems pirkimams yra neprivalomi. AB Rytų skirstomųjų tinklų vykdyti pirkimai Nr.41391, Nr.42347, Nr.42252 ir Nr.41155 vyko ne pagal Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytą viešųjų pirkimų tvarką, o pagal AB Rytų skirstomųjų tinklų supaprastintų pirkimų tvarką, patvirtintą AB Rytų skirstomųjų tinklų valdybos 2003 m. kovo 25 d. protokolu. Administracinė atsakomybė šiuo atveju galėjo atsirasti tik pažeidus Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnį, tačiau jokie šio straipsnio pažeidimai nebuvo užfiksuoti. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai šiuo atveju negalėjo būti pažeisti, nes jie šiuo atveju netaikytini. Apeliantas nurodo, kad vykusiuose pirkimuose UAB „Relinė apsauga“ pateikti pasiūlymai iš esmės neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, o kitų tiekėjų pasiūlymuose buvo tik neesminių trūkumų. Todėl UAB „Relinė apsauga“ ir nebuvo pakviesta derėtis. Viešųjų pirkimų komisijos atitinkami sprendimai buvo teisėti ir pagrįsti ekspertų išvadomis. Apeliantas nurodo, kad perkančioji organizacija šiuo atveju negalėjo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatų, nes pirkimai Nr.41391, Nr.42347, Nr.42252 ir Nr.41155 buvo vykdomi pagal Supaprastintų pirkimų tvarką, kurioje nėra nustatytas draudimas sudaryti sutartį iki pretenzijos ir ieškinio pateikimo terminų pasibaigimo. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi jos patvirtintos Supaprastintų pirkimų tvarkos nuostatomis, šiuo atveju taip pat neprivalėjo prašyti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo dėl pirkimo procedūrų nestabdymo gavus tiekėjo pretenziją. Apeliantas taip pat nurodo, kad šiuos atveju buvo praleisti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Pirkimų Nr.41391, Nr.42347, Nr.42252 ir Nr.41155 pažeidimai šiuo atveju paaiškėjo 2007 m. sausio 18 d. Viešųjų pirkimų tarnybai gavus UAB „Relinė apsauga“ skundą. Teismo išvada, kad minėti pažeidimai paaiškėjo tik 2007 m. balandžio 23 d., nėra pagrįsta įrodymais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Viešųjų pirkimų tarnyba prie Vyriausybės su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir prašo šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime dėl apelianto nubaudimo yra pakankamai konkrečiai atskleista apelianto padarytų pažeidimų esmė. Yra išvardinti konkretūs viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai bei nurodyta, kad apeliantas dėl jų traukiamas atsakomybėn kaip viešųjų pirkimų komisijai vadovavęs asmuo. Apelianto atsakomybė šiuo atveju pasireiškia kaip Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171-3 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyto specialaus subjekto atsakomybė, nes apeliantas, kaip viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, privalėjo užtikrinti viešųjų pirkimų tvarkos laikymąsi, perkančiajai organizacijai vykdant atitinkamus pirkimus, tačiau jis šios savo pareigos neįvykdė ir tokiu būdu padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171-3 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnis).

Apelianto argumentai dėl to, jog jis negalėjo ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje susipažinti su tam tikra bylos medžiaga, atmestini. Apeliantas turėjo galimybę su visa bylos medžiaga susipažinti, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjamu atveju buvo išnagrinėta tinkamai, o vien tik klaidų padarymas nagrinėjant bylą ikiteisminėje stadijoje negali būti pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N-29-03, biuletenis „Administracinių teismų praktika Nr.4“, psl.57-59).

Šiuo atveju yra nustatyta, jog pirkimo Nr.50977 konkurso sąlygose buvo numatyti privalomi techniniai reikalavimai pirkimo objektui, tiesiogiai ar netiesiogiai leidžiantys pateikti tik HP kompiuterinius gaminius. Tuo buvo pažeista Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 8 dalis, draudžianti pirkimo objekto techninius reikalavimus sieti su konkrečiu prekės ženklu ar gamintoju. Iš esmės šį pažeidimą pripažįsta ir pats apeliantas, tvirtindamas, jog vėliau techninė specifikacija buvo taisoma bei jog pirkimas galiausiai buvo nutrauktas. Tačiau pažymėtina, jog net ir vėlesnis pažeidimo ištaisymas nepaneigia paties pažeidimo fakto bei neatleidžia asmens nuo atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Skiriant apeliantui nuobaudą, nuobaudos skyrimo terminai pažeisti nebuvo. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171-3 straipsnis yra dvyliktajame kodekso skirsnyje, todėl, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, apeliantui nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Apeliantui inkriminuoti pažeidimai buvo padaryti anksčiausiai 2006 m. liepos mėnesį, o jie buvo nustatyti, Viešųjų pirkimų tarnybai surašius 2007 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 14 d. ir 2007 m. birželio 28 d. išvadas po viešųjų pirkimų procedūrų įvertinimo (t. I, b. l. 95-97, 100-101, 155-159), t. y. pažeidimai buvo nustatyti nepraėjus vieneriems metams po jų padarymo. Administracinė nuobauda apeliantui buvo skirta 2007 m. spalio 4 d., t. y. nepraėjus šešiems mėnesiams nuo pažeidimų nustatymo.

Apeliantas nepagrįstai pažeidimų nustatymą sieja su 2007 m. sausio 18 d., kai Viešųjų pirkimų tarnyba gavo UAB „Relinė apsauga“ skundą. Tokio skundo gavimas negali būti laikomas pažeidimų nustatymu, nes juo viešuosius pirkimus kontroliuojanti institucija tik buvo informuota apie galimus pažeidimų faktus. Pažeidimai galėjo būti nustatyti, tik kontroliuojančiai institucijai patikrinus pateiktą informacija ir įvertinus perkančiosios organizacijos vykdytas pirkimų procedūras. Nagrinėjamu atveju pažeidimai buvo nustatyti po pirkimų procedūrų įvertinimo surašius minėtas Viešųjų pirkimų tarnybos išvadas.

Taigi Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimu apeliantas teisėtai ir pagrįstai buvo nubaustas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino bylos įrodymus, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį atmesti skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo panaikinimo. Teismo nutartis yra motyvuota, joje atsakyta į visus esminius atsakomybėn traukiamo asmens argumentus. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.