Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Neilai Sventickytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam B. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. D. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam B. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba B. D. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d., bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 10 d. Nuteistasis su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei vengimo vykdyti bausmę teisinėmis pasekmėmis supažindintas 2023 m. rugpjūčio 23 d. Nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d. įpareigojimas būti namuose buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. B. D. ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nebaustas, nuo 2022 m. balandžio 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priežiūros metu nuteistasis nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu – 2024 m. kovo 25 d. 22.15 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje. 2024 m. balandžio 9 d. B. D. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad miegojo, o telefono garsas buvo išjungtas. Asmeniui pasiūlyta užsidėti elektroninio stebėjimo priemonę, tačiau jis atsisakė.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Probacijos tarnybos pareigūnai patikrinimo metu ir skambino, ir buvo nuvykę į B. D. gyvenamąją vietą. Tai vienintelis jo padarytas pažeidimas. Ikiteisminiai tyrimai jam nepradėti, administracine tvarka nebaustas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad tądien grįžo po darbo pavargęs ir anksti užmigo. Buvo pamiršęs įsijungti telefono garsą, todėl Probacijos tarnybos pareigūnai negalėjo prisiskambinti, negirdėjo, ar jie beldėsi į duris. Tai yra vienkartinis atvejis, daugiau nepasikartos. Bausmės pradžioje tris mėnesius nešiojo apykoję, tačiau buvo nepatogu, prie vaikų ir darbe reikėjo slėpti, buvo nemalonu. Prašo neskirti arešto, dirba, išlaiko (duomenys neskelbtini) vaikus, apgailestauja dėl pažeidimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Tai yra vienkartinis atvejis, nuteistasis buvo stebimas elektroninėmis priemonėmis, pažeidimų nefiksuota, ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nebaustas, dirba.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Asmuo tris mėnesius nešiojo apykoję, nepadarė pažeidimų. Šis pažeidimas yra vienkartinis. B. D. dirba, išlaiko (duomenys neskelbtini) vaikus, ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracinių nusižengimų nedaro.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad B. D. tinkamai nevykdo jam skirto įpareigojimo visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis 2024 m. kovo 25 d. 22.15 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. B. D. 2024 m. balandžio 9 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kad 2024 m. kovo 25 d., 22.15 val. Probacijos tarnybos pareigūnams nepavyko su juo susisiekti, nes tuo metu miegojo, o telefono garsas buvo išjungtas. Teismo posėdžio metu B. D. nurodė analogišką pažeidimo padarymo priežastį. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis turi sudaryti sąlygas teismo nustatytu laiku būti patikrintam priežiūrą vykdančių pareigūnų, kas reiškia, kad šiuo atveju pažeidimas yra padarytas, vis dėlto, sprendžiant apie asmens elgesį, pažymėtina, jog tikrinimo metu namuose jis nebuvo rastas pirmą kartą, buvo tikrinamas vakare, pasak nuteistojo, grįžo pavargęs ir miegojo, todėl neatmestina galimybė, jog beldimo į duris bei telefono skambučio dėl išjungto garso galėjo negirdėti. Teismo vertinimu, toks pavienis nuteistajam paskirto įpareigojimo pažeidimo atvejis nelaikytinas piktybišku siekiu nesilaikyti probacijos sąlygų.

BVK 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdydama laisvės apribojimo bausmę, Probacijos tarnyba, be šio kodekso 17 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų teisių, taip pat turi teisę nuteistiesiems teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų vykdymą ir draudimų laikymąsi kontroliuoti elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 22 straipsnis reglamentuoja probuojamųjų elgesio kontrolę ir šio straipsnio 2 dalis numato, kad elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis galima stebėti ir tikrinti ne tik šio straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose nurodytų probacijos sąlygų vykdymą, jeigu taip būtų užtikrinta efektyvesnė probuojamųjų elgesio kontrolė. Pagal Probacijos įstatymo 22 straipsnio 5 dalį, probuojamųjų elgesio kontrolės tvarką nustato probacijos tarnybos direktorius. Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. V-106 patvirtinto Reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 4.3. punkte numatyta, kad elektroninio stebėjimo priemonės naudojamos nuteistiesiems laisvės apribojimu, kuriems teismo paskirtas BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas bei nuteistiesiems, kuriems šis įpareigojimas paskirtas vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies nuostatomis, – pirmus 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, šį terminą skaičiuojant nuo elektroninio stebėjimo įtaiso faktinio uždėjimo stebimajam ir (ar) stebimojo buvimo vietoje elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimo, šį terminą taip pat skaičiuojant ir paskyrus šį įpareigojimą bausmės ar probacijos vykdymo metu.

Kadangi nuteistajam B. D. įpareigojimas bausmės vykdymo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, paskirtas vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies nuostatomis, anksčiau išdėstyto teisinio reguliavimo pagrindu Probacijos tarnyba pirmus 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios turėjo teisę nuteistajam naudoti elektroninio stebėjimo priemones. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d. toks B. D. stebėjimas vyko ir jokie pažeidimai nebuvo fiksuoti. Užfiksavus nagrinėjamu atveju aktualų pažeidimą ir asmeniui pasiūlius vėl užsidėti elektroninio stebėjimo priemonę, pastarasis atsisakė. BVK numatyta teisė Probacijos tarnybai naudoti elektroninio stebėjimo priemones kontroliuojant ir laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme nuteistiems asmenims skirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymą nėra prievolė nuteistiesiems, todėl šiuo atveju nuteistojo atsisakymas vėl naudoti elektroninio stebėjimo priemonę nėra vertinamas laisvės apribojimo bausmės keitimo arešto bausme kontekste.

Taigi, nors priežiūros laikotarpiu užfiksuotas vienas įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimas, tačiau teismas neturi pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra neefektyvi. B. D. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas, dirba, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja. Teismo vertinimu, padarytas probacijos sąlygų pažeidimas nebuvo piktybiškas, o labiau atsitiktinis, vienkartinio pobūdžio, todėl šiuo atveju netikslinga B. D. skirtą laikino apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad iki bausmės pabaigos liko mažiau nei du mėnesiai, B. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme nebūtų proporcingas ir neatitiktų teisingumo principo reikalavimų, todėl tenkinti Probacijos tarnybos teikimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam B. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.