- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- AN2-103-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00107-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. A. K.
- Institucija
- BĮ Palangos miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 19.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. K. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-02-11 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. A. K. 2020-08-28 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020-08-22, 13.25 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) , ir prie (duomenys neskelbtini) gatvės, be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo, organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugą. Tokia veika A. A. K. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą, kuriame numatyta, kad viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama, 7, 7.1 punktų reikalavimus, kuriuose numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintą leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. A. A. K. organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugą bei neturėdamas minėtai paslaugai teikti reikalingo savivaldybės Rinkliavų skyriaus leidimo, neįvykdė vieno iš reikalavimų, keliamų komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti. Be to, A. A. K. patikrinimo metu atsisakė vykdyti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų R. R. ir V. A. teisėtus reikalavimus prisistatyti, pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą, suderintą paslaugų teikimo projektą. Administracinio nusižengimo protokole A. A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-02-11 nutarimu A. A. K. nubaustas pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį 45 Eur bauda, pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 150 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 150 Eur bauda.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi elektrinių transporto priemonių nuomos paslaugų adresu (duomenys neskelbtini), neteikė, o pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančią medžiagą ir padarė neteisingą ir nepagristą išvadą dėl tariamo nuomos paslaugų teikimo.
3.1. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutarimą, teismas laikė, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių nuomos paslaugų teikimo faktą. Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadinasi, norint jį patraukti administracinėn atsakomybėn už mopedų nuomą, yra būtina įrodyti mopedo perdavimo faktą tretiesiems asmenims ar vienam asmeniui ir užmokesčio gavimo faktą. Šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta, kontrolinis nuomos sutarties sudarymas (panašiai kaip kontrolinis pirkimas) nebuvo daromas, o ir negalėjo būti sudarytas, nes jis nieko nenuomojo. Tai, kad jis išsinuomotame kieme laiko inventorių, kuris buvo nuomojamas kitose Palangos miesto vietose, negali būti laikoma neteisėta veikla, t. y. nuomos paslaugų teikimu neturint tam savivaldybės išduoto leidimo. Visas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas neteisinga prielaida, kad jam, A. A. K., priklausantys mopedai ir paspirtukai, buvo nuomojami tretiesiems asmenims. Pats teismas nurodė, kad byloje nėra surinkta įrodymų apie pinigų gavimą iš trečiųjų asmenų, vadinasi nėra vienos būtinos sąlygos, pripažinti, kad tretiesiems asmenims buvo teikiamos nuomos paslaugos. Pagal teisės teoriją, nuomos sutarties privalomąja sąlyga yra jos atlygintinumas. Nesant atsilyginimo už perduotą naudojimuisi daiktą, negali būti konstatuojama, kad susiklostė nuomos teisiniai santykiai.. Esant minėtoms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą. Susiklostė tokia situacija, kad pats teismas pripažino, kad byloje nėra surinkta duomenų apie pinigų gavimo faktą, duomenų apie asmenis, kurie tariamai išsinuomojo mopedus, byloje nėra, tačiau laikė, kad faktiškai susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Esant minėtai teisės taikymo klaidai pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir todėl naikintinas.
3.2. Apeliantas pažymi, kad priimdamas skundžiamą nutarimą, pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi liudytojo V. A. parodymais, kuriuos jis davė kaip Palangos miesto administracijos Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialistas. Tačiau net pats liudytojas nenurodė, kad per visą buvimo įvykio vietoje laiką, kuris truko 40 min., būtų buvę išnuomotos transporto priemonės. Išnuomojimo fakto liudytojas nematė ir tokio fakto nenurodė. Pats pareigūnas nesurinko neabejotinų įrodymų, patvirtinančių nuomos teisinius santykius, o tik išdėstė savo prielaidas, kad teiktos nuomos paslaugos, o tokias išvadas jis padarė iš stovinčių mopedų bei paspirtukų ir telefono numerio nurodyto ant mopedų. Dėl tariamai grąžinamų transporto priemonių bylos nagrinėjimo metu teismui buvo išaiškinta, faktinė paslaugų teikimo eiga, kuri buvo tokia: transporto priemonių nuoma buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) . Kai žmonės išsinuomodavo mopedus Šventojoje ir norėdavo su jais nuvažiuoti į Palangą, tai vieno pakrovimo į ten ir atgal nepakakdavo. Jiems reikėdavo Palangoje mopedus pakrauti pakartotinai, kad grįžtų į Šventąją. Taigi, neturint leidimo nuomoti mopedus Palangoje, tačiau turint realią vietą, kurioje yra galimybė teikti aptarnavimą, klientams nuomojant mopedus Šventojoje būdavo paaiškinama, kad atvykę į Palangą, jie turi kreiptis adresu (duomenys neskelbtini) , čia laikinai palikti mopedus pakrovimui, kol pasivaikščios po miestą, o po to galima grįžti į Šventąją pakrautu mopedu. Taigi jis tik pakrovė beišsikraunantį mopedą, atvykusį iš Šventosios, kur jis buvo išnuomotas. Tokiu būdu jokio administracinio nusižengimo nepadaryta ir dėl šio atvejo teismas nutarime konstatavo, kad „(...) nuotraukoje užfiksuota, kaip A. A. K. aptarnauja asmenis, sėdinčius ant elektrinio mopedo“. Teismas teisingai nurodė, kad tai buvo tik asmenų aptarnavimas (jiems atvykus iš Šventosios pakrauti mopedo tolimesnei kelionei), o ne mopedų nuoma.
3.3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. K. apeliaciniame skunde dėl numerių ant mopedų paaiškina, kad gatvėje stovintys elektriniai dviračiai raudoni, mėlyni, pilki mopedai (fiksuoti fotonuotraukose) jam niekuomet nepriklausė, jų niekuomet nenuomojo, jie buvo kitam verslininkui priklausęs inventorius, kuris juos ir nuomojo. Liudytojas V. A. savo parodymuose nurodė, kad šioje vietoje buvo ir kitas asmuo, kuris teikė nuomos paslaugas. Pasak apelianto, jam priklausė žali triračiai mopedai, ant kurių buvo nurodytas užrašas „A. A. K. NUOMA (duomenys neskelbtini) “. Teismui paaiškino, kad minėtas užrašas yra užrašytas ne ant lentelės, o ant lipduko. Pardavus inventorių su lipduku, jei naujasis savininkas jo nenulupa, tai ir toliau važinėja su tuo užrašu. Tokia situacija visuomet tiko, nes tai išeina kaip nemokama reklama. Transporto priemonė juda, ją mato kiti žmonės, kurie skambina ir teiraujasi dėl nuomos. Dabar susiklostė situacija tokia, kad dėl duomenis nurodančių lipdukų buvo nustatyta nuomos veikla. Apeliantas akcentuoja, kad lipdukai su užrašu buvo užkabinti ant žalių triračių mopedų, o tokių lipdukų ant gatvėje stovinčių pilkų, mėlynų ir raudonų dviračių mopedų nebuvo. Priskyrus jam mopedus, kurie jam niekuomet nepriklausė, buvo neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės ir jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismo nurodytos lentelės, o iš tiesų lipdukai, buvo tik ant žalių triračių mopedų. Liudytojų parodymuose buvo nurodyta, kad tikrinimo metu paskambinus ant mopedų nurodytu telefono numeriu suskambo jo telefonas. Kadangi mopedų nuoma yra vykdoma (duomenys neskelbtini) , nieko stebėtino nėra tame, kad ant viso inventoriaus yra dedama vienoda reklama su tuo pačiu jam priklausančiu numeriu, nes jis administruoju šią veiklą, atsako į klientų klausimus. Net ir pardavęs inventorių, lipdukų nešalina, o jei naujasis savininkas jo taip pat nepašalina, tokia situacija tinka reklamos tikslais, bet tai negali būti traktuojama kaip administracinis nusižengimas.
3.4. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nutarimo 5 lape 3-oje pastraipoje nurodė: „(...) Be to, fotonuotraukose akivaizdžiai matyti, kad elektrinės transporto priemonės sustatytos ne kieme, bet atviroje vietoje - gatvėje, šalia šaligatvio, visiems matomoje ir lengvai prieinamoje vietoje, kas leidžia abejoti, jog šios transporto priemonės buvo sandėliuojamos, o ne išstatytos nuomai“. Teismas negali savo sprendimo grįsti abejonėmis ar prielaidomis, o šiuo atveju pats teismas abejoja byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis. Esant abejonių, jos turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Fotonuotraukose fiksuojama, jog jam priklausantys žali mopedai buvo kraunami laidais. Ši faktinė aplinkybė yra nurodyta ir V. A. tarnybiniame pranešime. Taigi byloje surinkti įrodymai patvirtina paaiškinimus, kad adresu (duomenys neskelbtini) mopedai ir paspirtukai buvo kraunami ir techniškai prižiūrimi, vykdomas jų aptarnavimas, o ne teikiamos nuomos paslaugos.
3.5. Apeliantas nurodo, kad buvo atmesti jo paaiškinimai dėl faktinių aplinkybių ir įvykių eigos 2020-08-22 dieną, kuomet jis teigė, kad tai buvo jo gimtadienio diena, kurios metu jis bendravo su draugais, ruošėsi vakaro šventei. Visi šeimos nariai važinėjo jiems priklausančiais triračiais mopedais, grįžę juos pastatydavo, kur papuolė: arba kieme, arba prie tvoros gatvės pusėje. Taip pat triračiais žaliais mopedais tą dieną naudojosi ir šeimos draugai. Tačiau tai, kad jam priklausantis daiktas stovi už tvoros, ar kieme, niekaip nepatvirtina, kad buvo teikiamos nuomos paslaugos. Dėl neteisingo faktinių aplinkybių nustatymo jis buvo nepagrįstai nubaustas. Teismas šiuos paaiškinimus laikė gynybine versija ir jais netikėjo, nors jis niekuomet netvirtino, kad gimtadienį šventė dienos metu. Dieną vyko tik pasiruošimas vakaro šventei, bendravimas su draugais, važinėjimas įvairiais reikalais. Pats teismas neįvertino, kad liudytojas V. A. nurodė, jog jis, A. A. K., buvo išvažiavęs kažkuriam laikui per tas 40 minučių.
3.6. Apeliantas nesutinka ir su jo nubaudimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, teigia, kad buvo patrauktas atsakomybėn už tai, kad savivaldybės pareigūnams nepateikė leidimo ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Kadangi jis nevykdė jokios veiklos adresu (duomenys neskelbtini) , ir neturėjo savivaldybės leidimo vykdyti veiklą šiuo adresu, jo ir nepateikė. Visiškai nelogiška bausti jį už leidimo nepateikimą savivaldybės pareigūnams, kai toks leidimas jam nėra išduotas ir jis jo neturi. Reikalavimas pateikti leidimą vietoje, kurioje nėra vykdoma veikla, nėra laikytinas teisėtu. Savivaldybės pareigūnai neturi teisės tikrinti jo tapatybės. Būtent dėl to, kad jis nevykdė jokios veiklos, neprivalėjo prisistatinėti ir teikti savo tapatybę patvirtinančių dokumentų savivaldybės pareigūnams. Iškviestiems policijos pareigūnams tapatybės dokumentą jis pateikė. Savivaldybės pareigūnų reikalavimas pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą šiuo konkrečiu atveju laikytinas neteisėtu, nes jokios veiklos, kurią gali tikrinti šie pareigūnai, nevykdė, o tikrinti asmenų, nesusijusių su vykdomomis veiklomis, tapatybę, jie neturi teisės. Taip pat nori akcentuoti, kad pareigūnai nedėvėjo skiriamuosius ženklus turinčių uniformų, nepateikė darbuotojų pažymėjimų, neprisistatė ir nenurodė, kad vykdo viešąsias funkcijas. Taigi esant tokiai situacijai, jis neprivalėjo teikti jiems savo asmenybę patvirtinančių dokumentų.
Atsiliepimas
4. Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
6. Apeliaciniame skunde A. A. K. neigia padaręs nusižengimus, nes, kaip nurodo, elektrinių transporto priemonių nuomos paslaugų adresu (duomenys neskelbtini), neteikė, todėl ir savivaldybės pareigūnai neturėjo teisės tikrinti jo tapatybės, neprivalėjo jiems prisistatinėti. Tačiau apygardos teismas apeliacinio skundo argumentus, kuriais administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. K. neigia savo kaltę, vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kurią paneigia ištirtų įrodymų visuma.
7. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamo nutarimo išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo, nutarime jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.
9. Skundžiamu nutarimu A. A. K. nubaustas už tai, kad pakartotinai nesilaikė savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių, o būtent Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punkto, kuriame numatyta, kad viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama, 7, 7.1 punktų reikalavimo, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintą leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Taip pat A. A. K. nubaustas už tai, kad patikrinimo metu atsisakė vykdyti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų teisėtus reikalavimus prisistatyti, pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą, suderintą paslaugų teikimo projektą.
10. Apeliaciniame skunde A. A. K. kategoriškai teigia, jog elektrinių transporto priemonių adresu (duomenys neskelbtini) , nenuomojo, nebuvo nustatytas pinigų gavimo iš trečiųjų asmenų už perduotą naudojimuisi daiktą, nuoma buvo vykdoma Šventojoje, o Palangoje mopedai buvo tik pakraunami, kol žmonės pasivaikščiodavo, tokia situacija ir užfiksuota nuotraukose, o įvykio dieną buvo jo gimtadienis, ruošėsi šventei ir mopedais važinėjosi šeimos nariai, draugai, bei palikdavo mopedus, kur papuldavo. Iš bylos duomenų matyti, jog analogiški apelianto argumentai buvo keliami ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu bei skundžiamame nutarime išsamiai aptarti bei motyvuotai, remiantis bylos duomenų visuma, paneigti. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu. Nors A. A. K. apeliaciniame skunde akcentuoja, jog remiamasi prielaidomis, visgi teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.
11. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, visiškai pagrįstai vadovavosi Palangos miesto savivaldybės administracijos darbuotojo V. A. paaiškinimais, kad įvykio dieną buvo vykdoma prekybos taisyklių laikymosi prevencija, buvo pastebėta elektrinių paspirtukų nuoma, mopedai priklausė A. A. K., kuris sėdėjo namo prieangyje prie stalo, paprašytas atsisakė pateikti dokumentus, kadangi, kaip nurodė, veiklos nevykdė, kol buvo įvykio vietoje, vieni žmonės atėjo iš gatvės pasiklausti dėl nuomos, kiti grąžino transporto priemones, ant mopedų vietoj numerių buvo lentelės su apelianto pavarde ir numeriu. Netikėti tarnybines pareigas vykdžiusio pareigūno nuosekliais paaiškinimais, kurie visiškai atitinka ir jo tarnybinį pranešimą bei kitus bylos duomenis, nėra jokio pagrindo, nenustatyta, jog jis turėtų kokį nors suinteresuotumą bylos baigtimi. Nors apeliaciniame skunde A. A. K. pažymi, jog liudytojas V. A. nesurinko neabejotinų įrodymų, patvirtinančių nuomos teisinius santykius, tačiau tokie apelianto argumentai atmestini. Iš bylos duomenų matyti, jog savivaldybės pareigūnai įvykio vietoje buvo kurį laiką, stebėjo situaciją, ją fiksavo, atkreipė dėmesį, jog vieni žmonės grąžino mopedus, kiti teiravosi, ar gali išsinuomoti, kaip pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, byloje esančiose nuotraukose užfiksuota, kaip A. A. K. aptarnauja asmenis, sėdinčius ant elektrinio mopedo. Nors dėl šių nutarimo argumentų apeliantas pažymi, jog byloje ir yra užfiksuota, kad jis priėmė pakrauti iš Šventosios atvykusį išnuomotą mopedą tolimesnei kelionei, tačiau tokie paties apelianto teiginiai prieštaringi ir neatitinka byloje esančios filmuotos medžiagos, kurioje taip pat užfiksuotas fotonuotraukose matomas epizodas, kaip A. A. K. paima iš atvykusių asmenų mopedą, tačiau įraše teigia, jog tik davė už dyką pasivažinėti, o savivaldybė „kabinėjasi“, čia pas jį į gimtadienį renkasi svečiai. Taigi pats apeliantas prieštaringai aiškina bylos duomenis apie tai, jog jo mopedu naudojosi kiti asmenys, vienu atveju teigdamas, jog užfiksuotiems žmonėms leido neatlygintinai pasivažinėti mopedu, kaip jo gimtadienio svečiams, kitu atveju, jog tai Šventojoje mopedą išsinuomoję klientai paliko priemonę pakrauti tolimesnei kelionei, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai apelianto gynybines versijas apie gimtadienio svečius bei draugus atmetė.
12. Apeliaciniame skunde pažymima, jog nebuvo užfiksuotas pinigų gavimas už nuomą, nevykdytas kontrolinis paslaugų pirkimas, tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia motyvuotų nutarimo argumentų, jog ištirtų įrodymų visuma leidžia spręsti, kad A. A. K. teikė elektrinių mopedų nuomos paslaugą. Administracinių nusižengimų bylų procese vieni įrodymai neturi išskirtinio pranašumo prieš kitus, o apie asmens kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo sprendžiama iš įrodymų visumos, todėl aplinkybė, jog nebuvo atliktas kontrolinis pirkimas ar neužfiksuotas pinigų gavimas, savaime nereiškia, jog byloje nėra nustatytas administracinis nusižengimas. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vertino įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšius bei padarė motyvuotas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Skundžiamame nutarime atsižvelgta ne tik į savivaldybės pareigūno tarnybinį pranešimą, jo paaiškinimus, tačiau ir į užfiksuotą vaizdo medžiagą, iš kurios matyti, jog prie gatvės išrikiuoti elektriniai mopedai, ant kurių galo pritvirtinti lipdukai (lentelės), kuriose užrašyta „A. A. K. NUOMA (duomenys neskelbtini) “. Be to, fotonuotraukose akivaizdžiai matyti, kad elektrinės transporto priemonės sustatytos ne kieme, bet atviroje vietoje – gatvėje, šalia šaligatvio, visiems matomai ir lengvai prieinamai. Nors apeliantas pažymi, jog ne visos matomos transporto priemonės priklauso jam, o kai kurias jam perleidus kitiems asmenims, pastarieji gali nenusiimti lipdukų su jo duomenimis, tačiau jis neneigia, jog žali mopedai, kurie kaip ir kitų spalvų transporto priemonės, buvo pastatytos šalia gatvės, buvo jo, taigi aplinkybė, jog pilki, mėlyni ir raudoni mopedai, kaip pažymi apeliantas, jam nepriklausė, bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
13. Apeliaciniame skunde A. A. K. nurodo, kad savivaldybės pareigūnai neturėjo teisės tikrinti jo tapatybės, nes jis jokios veiklos nevykdė, be to, pareigūnai nedėvėjo uniformų su skiriamaisiais ženklais, neprisistatė, nenurodė, kad vykdo viešąsias funkcijas, taigi jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Skundžiamame nutarime, remiantis teisiniu reguliavimu, yra išsamiai aptarta, kodėl laikoma, jog pareigūnų reikalavimai A. A. K. buvo teisėti ir apygardos teismas neturi pagrindo nepritarti šiems skundžiamo nutarimo argumentams. Savivaldybės pareigūnas V. A. tarnybiniame pranešime pažymėjo, jog priėjus prie A. A. K. buvo prisistatyta, paprašyta dokumentų. Iš byloje pateikto vaizdo įrašo aiškiai matyti, jog apeliantas supranta, kokie pareigūnai atvyko ir ko jie iš jo reikalauja, pats komentuoja, jog „savivaldybė atėjo, kabinasi, kad nuomoja“, klausia, kodėl jam nebuvo išduotas leidimas, ant savivaldybės atstovo marškinėlių aiškiai pastebimi įstaigos užrašai. Iš bylos duomenų visumos matyti, jog A. A. K. užsiima mopedų nuoma, tačiau turi leidimą šia veikla užsiimti kitoje vietoje. Nagrinėjamu atveju savivaldybės pareigūnai tikrino prekybos taisyklių laikymąsi, nustatė galimą nusižengimą (byloje esanti vaizdinė medžiaga patvirtina, jog buvo pagrindas manyti, kad viešoje kurorto vietoje gali būti teikiamos transporto priemonių nuomos paslaugos) bei pradėjo jį aiškintis, tačiau, kaip matyti iš vaizdo medžiagos bei iš kitų bylos duomenų, su savo funkcijas vykdančiais savivaldybės pareigūnais apeliantas visiškai nebendradarbiavo, į jų prašymus nereagavo, jokių dokumentų nepateikė, jo tapatybę pavyko išsiaiškinti tik atvykus policijos pareigūnams. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus manymas, kad jis nepažeidžia Prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimų, nesuponuoja išvados, kad asmenys, viešoje vietoje Palangos mieste, teisėtai ar neteisėtai, teikdami nuomos paslaugas, gali savo nuožiūra nepaisyti pareigūnų duodamų nurodymų pateikti reikalaujamus dokumentus ir taip bandyti išvengti dokumentų patikrinimo procedūros, o kartu ir administracinės atsakomybės. Įrodymų visuma nustačius, kad A. A. K. nevykdė savivaldybės pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą, suderintą paslaugų teikimo projektą, apeliantas pagrįstai nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
14. Taigi, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, nagrinėjęs A. A. K. administracinio nusižengimo bylą, laikėsi ANK nuostatų, skundžiamo nutarimo išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, išsamiai, objektyviai įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę, išvadas išsamiai ir aiškiai motyvavo, nutarime jokių prieštaravimų nėra, priešingai, aptarta, kodėl remiamasi vienais, o ne kitais įrodymais, išanalizuotos ir paneigtos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinės versijos, bei kodėl vertinama, kad apeliantas padarė inkriminuotus nusižengimus, aptarta nusižengimų kvalifikacija. Tai, jog apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus įvertino ne taip, kaip pageidauja apeliantas, nereiškia, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kaip tai bandoma įrodyti apeliaciniame skunde.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-02-11 nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-02-11 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.