- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-2449-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16544-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- O. V.
- Atsakovas
- M. S. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2S-2449-260/2016 pagal ieškovės O. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria grąžintas ieškovei O. V. jos ieškinys atsakovei M. S. Š. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Pareiškėja O. V. 2016 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Kauno apylinkės teismui skundą „Dėl skolos panaikinimo“, kuriame prašė panaikinti kaip nepagrįstą 38500 Lt (11150 Eur) skolą, įpareigoti antstolį S. V. nutraukti buto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 206 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, nurodęs, kad Kauno apylinkės teisme gautas O. V. skundu pavadintas procesinis dokumentas ,,Dėl skolos panaikinimo“, pripažino, jog pateiktas procesinis dokumentas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai. Todėl teismas dokumentą pateikusiam asmeniui nustatė terminą šalinti procesinio dokumento trūkumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat pareiškėjai išaiškino, kad ji galėtų pasinaudoti kvalifikuoto atstovo (advokato) pagalba, o esant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme numatytoms sąlygoms, galėtų gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, teikiamą Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, esančios (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
3. Ieškovė O. V. 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį dėl skolos pripažinimo negaliojančia, kuriame prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 23 d. tarp jos, O. V., ir atsakovės M. S. Š. pasirašytą paskolos sutartį, įpareigoti atsakovę nutraukti skolos išieškojimą vykdymo procese, panaikinti ieškovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti patikslintą, atitinkantį teismo nutartyje nurodytus CPK reikalavimus ieškinį su priedais. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nenurodė, kokie įrodymai pagrindžia paskolos sutarties sudarymą, nenurodė, kokią skolą grąžino ieškovė ir kokie įrodymai pagrindžia ieškovės nurodytos skolos dalies grąžinimą, kokie įrodymai patvirtina apie pradėtus išieškojimo veiksmus, kokia ieškovės nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo. Teismas vertino, kad nepašalinus nurodytų trūkumų negalima nustatyti konkrečių reikalavimų pobūdžio, žyminio mokesčio, kuris byloje paduodant ieškinį nesumokėtas.
Šalies argumentai
5. Ieškovė 2016 m. rugsėjo 16 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad prašo pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 23 d. tarp jos, O. V. , ir atsakovės M. S. Š. pasirašytą paskolos sutartį, įpareigoti atsakovę nutraukti skolos išieškojimą vykdymo procese, panaikinti ieškovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad nebūtų registruojamas jos buto pardavimo iš varžytinių aktas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškovės O. V. patikslintą ieškinį atsakovei M. S. Š. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiai ieškovei. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė O. V. 2016 m. rugsėjo 16 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį atsakovei M. S. Š., kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 23 d. sudarytą paskolos sutartį tarp jos ir atsakovės, įpareigoti atsakovę nutraukti skolos išieškojimą vykdymo procese, panaikinti jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą, tačiau šiame patikslintame ieškinyje 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai nėra pašalinti, nėra sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovei nutartimi buvo aiškiai nurodyti ieškinio trūkumai. Ieškovei buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų, dėl ko ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei (CPK 115 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį, išnagrinėti bylą Kauno apygardos teisme.
8. Atskirajame skunde ieškovė nurodė, kad ji su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nesutinka. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintą ieškinį, motyvuodamas tuo, kad ji praleido nustatytą 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ji Kauno apylinkės teismo nutartį gavo 2016-09-07, patikslintą ieškinį išsiuntė 2016-09-14, o ne 2016-09-16, kaip kad nurodo teismas. Ji dėl finansinių problemų prašė atidėti jai žyminio mokesčio mokėjimą, teismas nenurodė, kokio dydžio žyminį mokestį ji privalo sumokėti, todėl dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo negalėjo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pripažinta, kad ieškovė nepašalino teismo nurodytų ieškinio trūkumų ir dėl to teismas laikė, kad ieškinys nepaduotas, grąžintinas ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės atskirąjį skundą, nenustatęs absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pripažįsta, kad apskųstoji Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.
10. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės O. V. 2016 m. rugpjūčio 26 d. pašalinus trūkumus pateikto ieškinio priėmimo klausimą, 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškinio trūkumais jis laiko tai, kad ieškinyje nenurodyta, kokie įrodymai pagrindžia paskolos sutarties sudarymą, nenurodyta, kokią skolą grąžino ieškovė ir kokie įrodymai pagrindžia ieškovės nurodytos skolos dalies grąžinimą, nenurodyta, kokie įrodymai patvirtina apie pradėtus išieškojimo veiksmus ir kokia ieškovės nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo. Ieškovei 2016 m. rugsėjo 16 d. pateikus Patikslintą ieškinį, Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pripažino, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų, nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl laikė ieškinį nepaduotu, grąžino jį ieškovei.
11. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 19 nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ieškovė patikslintą ieškinį pateikė 2016 m. rugsėjo 16 dieną. Iš pašto žymos ant voko (b. l. 20) matyti, kad ieškovė patikslintą ieškinį išsiuntė paštu 2016 m. rugsėjo 14 d. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartis buvo jai įteikta 2016 m. rugsėjo 6 d. (b. 16), negalima pripažinti, jog ieškovė patikslintą ieškinį pateikė praleidusi teismo nustatytą 7 dienų terminą. CPK 74 straipsnio 7 dalis nustato, kad jei dokumentai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.
12. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti, jog ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų ir nesumokėdama žyminio mokesčio. 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje teismas nebuvo ieškovei nurodęs, kad ji privalo sumokėti konkretaus dydžio žyminį mokestį ir apie tai pateikti į bylą įrodymus.
13. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir turėjo pagrindą pripažinti, kad ieškovė pilnai nepašalino 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytų trūkumų, susijusių su ieškinyje privalomomis aplinkybėmis, tačiau iš esmės ieškinio priėmimo klausimą sprendė netinkamai ir nenuosekliai. Ieškovei 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikus ieškinį, teismas privalėjo įvertinti, kad jis akivaizdžiai neatitinka ir visos eilės CPK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų ieškiniui keliamų reikalavimų (nenurodyta ieškinio suma, aiškiai ir suprantamai nenurodytas faktinis ieškinio pagrindas, nenurodyti įrodymai ir pan.), nustatyti terminą pašalinti žymiai didesnės apimties ieškinio trūkumams, nei teismas nurodė 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje. Tik pareikalavęs, kad ieškovė pašalintų visus, o ne kai kuriuos ieškinio trūkumus, ieškovei to nepadarius, teismas galėtų pagrįstai nuspręsti, kad yra pagrindas laikyti ieškinį nepaduotu ir taip nepažeistų ieškovės teisės į teisminę gynybą.
14. Kadangi dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė ieškovės O. V. ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįsta ir neteisėta šio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
15. Ieškovė O. V. atskirajame skunde pareiškė prašymą, panaikinus Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį, bylą išnagrinėti Kauno apygardos teisme. Tokio prašymo apeliacinės instancijos teismas patenkinti negali, nes sprendžia tik dėl apskųstos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Bylų teismingumą, t. y. koks teismas kokias nagrinėja bylas, nustato Civilinio proceso kodekse ( 25-33 straipsniai) numatytos taisyklės, pagal jas ieškovės O. V. ieškinys, kiek galima preliminariai įvertinti pagal jame nurodytus reikalavimus, nėra teismingas apygardos teismui. Be to O. V. ieškinys nėra priimtas, byla dėl ginčo esmės pagal ieškovės ieškinį nepradėta.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir ieškovės O. V. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.