Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. B. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2024-03-12 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-540-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024-03-12 Institucijos nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-540-2024 D. B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2024 m. vasario 10 d. apie 09.11 val. į Šalčininkų kelio postą iš Lietuvos Respublikos atvyko automobilis MB 208D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis D. B., paso Nr. MP4514653. Automobilio vidus (jo krovininis skyrius) buvo pilnai pakrautas automobilių įvairių detalių ( Kėbulo dalys, variklio dalys, kita nurodyta dokumente b/n) , pateikta sąskaita faktūra, kurios vertė yra 226,53 Eur (980 zlotų). Kilus įtarimui, kad krovinys gabenamas ne sau, o vykdomas komercinis vežimas, buvo pareikalauta eksporto deklaracijos, tačiau pateikta ji nebuvo. Patikrinus kitų postų grąžintų transporto priemonių dėl sankcijų pažeidimo turimą informaciją buvo nustatyta, kad MB 208D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Baltarusijos Respublikos piliečio D. B. bandė tą patį krovinį išvežti iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per Lavoriškių kelio postą šių metų vasario 9 d. apie 15:00 val., kur buvo įspėtas dėl atsakomybės, bei surašytas PARK Nr. 24LTVK100067, todėl remiantis TARYBOS REGLAMENTO (EB) 2022/355 2a., iš dalies keičiančio (EB) 765/2006 minėtas asmuo turėjo pagrįstos priežasties įtarti, kad savo veiksmais jis pažeidžia reglamente nustatytas priemones. Šiais veiksmais minėtas pilietis pažeidė TARYBOS REGLAMENTO (EB) 2022/355 XIV priedo 1 s str., iš dalies keičiančio (EB) 765/2006. Taip pat nustatyta, kad įsigaliojus TARYBOS REGLAMENTUI (ES) 2022/577 2022 m. balandžio 8 d., kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, nesilaikė 1 zc straipsnio reikalavimų.

2. D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už padarytą nusižengimą skirta 200,00 Eur bauda ir automobilio bei prekių konfiskavimas.

3. D. B. pateikė skundą dėl Institucijos 2024-03-12 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-540-2024 prašydamas jį pakeisti, t. y. panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio bei gabentų prekių konfiskavimo.

4. D. B. skunde nurodyta bei jo atstovas advokatas Saulius Žentelis teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas neginčija faktinių aplinkybių, nustatytų Nutarime, taip pat sutinka su jam paskirta nuobauda. Nuobaudą skiriantis pareigūnas parinko mažiausią galimą baudos dydį, tačiau taip pat taikė administracinio poveikio priemonę: vežamų per sieną naudotų automobilio detalių (prekių) ir transporto priemonės, kuria tos prekės buvo vežamos konfiskavimą. Vertinant pažeidimo mastą, akivaizdu, jog Muitinė, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, Pareiškėjo veiksmus vertino kaip mažiausiai pavojingus, tačiau kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė - daiktų ir transporto priemonės konfiskavimas yra neproporcingai didelė, kadangi Pareiškėjas patiria ženkliai per didelius nuostolius, lyginant su pažeidimo mastu ir galima žala viešajam interesui. Pastebėtina, kad Nutarime niekaip nepasisakyta, apie padarytos veikos pavojingumą, o būtent kiek vežamos naudotos automobilių detalės yra susijusios su prekėmis, kurioms taikomos tarptautinės prekybos sankcijos. Todėl šiame kontekste yra svarbu nustatyti pažeidėjo subjektyvių požymių buvimą, tačiau Nutarime apie kaltės formą nėra pasisakoma. Tačiau analogiškose bylose teismų praktika formuojama taip, jog įstatymų leidėjo numatytas administracinio poveikio - konfiskavimo galimybė yra aiškinama siaurai, kadangi konfiskavimas turi būti būtina priemonė, atsižvelgiant į ANK numatytų jos taikymo tikslų pasiekimą (sulaikymą nuo naujų pažeidimų padarymo, išėmimo iš civilinės apyvartos draudžiamų daiktų ir kt.).

5. Atsiliepime į D. B. skundą Institucija nurodė ir teismo posėdyje Institucijos atstovė Loreta Cickevičiūtė paaiškino, kad Institucija nesutinka su skundu, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. B. gabeno įvairias automobilių dalis (generatorius, galvutes, aušintuvo komplektą, duris). Atkreiptinas dėmesys, kad kai kurių automobilių detalių buvo gabenta po 3, 10 ir 15 vienetų, kas laikytina komerciniu kiekiu. Akivaizdu, jog asmeniui gabenant asmeninio automobilio tvarkymui skirtas dalis; nereikės 15 vienetų generatorių ar 10 vienetų galvučių. Atsižvelgus į tai, kad gabentų automobilių dalių kiekis yra komercinis, jos pripažįstamos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Taip pat pažymėtina, jog automobilių dalys buvo gabenamos su transporto priemone Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Baltarusijos Respubliką. Be transporto priemonės niekaip nebūtų galima pergabenti tokio kiekio automobilių dalių, todėl transporto priemonė pripažintina nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone. Svarbu pažymėti ir tai, jog D. B. žinojo, jog gabenamas komercinis prekių vežimas yra draudžiamais (buvo įspėtas pirmą kartą atvykęs į Lavoriškių kelio postą 2024-02-09), tačiau, sąmoningai, nepaisant to, prekės vėl buvo vežamos, per kitą muitinės postą, taip tikintis išvengti taikomų draudimų ir apribojimų. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, transporto priemonė, t. y. Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. skundas neturi būti tenkinamas, kadangi administracinio nusižengimo dalyko ir priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. B., kai atvyko pirmą kartą su prekėmis į Lavoriškių kelio postą, buvo informuotas, jog prekes draudžiama vežti ir pirmą kartą nebuvo taikytos jokios baudžiamojo poveikio priemonės. Nepaisant šio įspėjimo, D. B. gabeno prekes. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, prekės ir transporto priemonė turi būti konfiskuotos, nes nusižengimas padarytas tyčia, t. y. žinant, kad veiksmai yra neteisėti, bet siekiant bet kokiu būdu išvežti prekes. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimą dėl nusižengimo dalyko ir priemonės konfiskavimo. Priešingu atveju teisinės atsakomybės poveikis bus formalus ir bus sudalyta galimybė išvengti administracinio nusižengimo dalyko ir priemonės konfiskavimo, nepaisant to, kad komercinis krovinių vežimas yra draudžiamas.

6. D. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jo interesams teismo posėdyje atstovavo profesionalus teisininkas advokatas, todėl byla išnagrinėta D. B. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas iš dalies.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. D. B. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo neginčijo, tačiau nesutiko su paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis – gabentų prekių bei transporto priemonės konfiskavimu.

9. Tačiau įvertinus byloje surinktus įrodymus teismui kilo klausimas, ar D. B. veika yra tinkamai kvalifikuota. Institucija skundžiamu nutarimu kvalifikavo D. B. veiksmus kaip 515 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir pripažino, kad jis pažeidė TARYBOS REGLAMENTO (EB) 2022/355 iš dalies keičiančio (EB) 765/2006 reglamentą XIV priedo 1s str. Taip pat pažeidė TARYBOS REGLAMENTO (ES) 2022/577 2022 m. balandžio 8 d., kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, 1 zc str.

10. Pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas.

11. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis).

12. Tarybos reglamento (ES) 2022/355 2022 m. kovo 2 d., kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje 1s straipsnio a punkte, nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuriam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudoti Baltarusijoje skirtas XIV priedo sąraše nurodytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės mašinas.

13. Pagal to paties straipsnio 2 dalies g punktą, 1 dalyje nurodyti draudimai netaikomi 1 dalyje nurodytų mašinų pardavimui, tiekimui, perdavimui ir eksportui ir susijusios techninės ir finansinės pagalbos teikimui nekariniais tikslais ir nekariniam galutiniam naudotojui, skirtam į Baltarusiją vykstančių fizinių asmenų asmeniniam naudojimui, šį punktą taikant tik asmeniniams daiktams, namų apyvokos daiktams, transporto priemonėms ar profesiniams įrankiams, priklausantiems tiems asmenims ir nenumatytiems parduoti.

14. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tam, jog D. B. veiksmai atitiktų ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, būtina konstatuoti, kad D. B. gabeno prekes, kurios yra įtrauktos į Tarybos reglamento (ES) 2022/355 2022 m. kovo 2 d., kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje XIV priedo sąrašą. Šiame sąraše nurodytos draudžiamos gabenti prekės klasifikuojamos pagal konkrečius kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodus. Tik pripažinus, kad D. B. gabeno vienokiu ar kitokiu kodu klasifikuojamas prekes, galima laikyti, kad jis pažeidė ANK 515 straipsnio 1 dalį.

15. Skundžiamame nutarime Institucija nurodė, kad D. B. gabeno įvairias automobilio detales (kėbulo dalis, variklio dalis, kita nurodyta dokumente b/n), tačiau jų pagal kombinuotąją nomenklatūrą neklasifikavo. Iš bylos medžiagos teismas savarankiškai negali nustatyti kokios konkrečiai automobilio dalys buvo gabenamos, kadangi yra nurodyti tik apibendrinti detalių pavadinimai (aušintuvai, galvutės, generatoriai), jokių detalių nuotraukų byloje nėra ir teismas neturi kompetencijos priskirti prekėms atitinkamus KN kodus. Šiuo atveju byloje būtina atlikti papildomą tyrimą, kadangi nustačius, jog gabentos detalės nepatenka į minėtą sąrašą, D. B. veika gali būti kvalifikuojama pagal kitą ANK straipsnį, numatantį atsakomybę už prekių gabenimo tvarkos pažeidimą, turint omenyje komercinį prekių gabenimo tikslą.

16. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijamame nutarime trūksta duomenų, pagrindžiančių D. B. veikos kvalifikavimą pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, byloje būtina atlikti papildomą tyrimą nustatant kokius KN kodus atitinka D. B. gabentos prekės, teismas savarankiškai šių aplinkybių nustatyti negali, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2024-03-12 nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-540-2024 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.