Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2016-04-01 apie 18.00 val., daugiabučio namo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė du kartus rankos delnu per veidą mažamečiui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko pastarajam nugriuvus ant grindų, du kartus koja spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį, taip pataikydamas į kairį smilkinį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. R. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-01 apklaustas kaltinamasis A. K. parodė, kad psichiatrų įskaitose nėra įrašytas, yra psichiškai sveikas. 2016-04-01 apie 17.30 val., jis, A. K. iš darbo grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Neužilgo į namus atėjo jo, A. K. sūnus A. K., 11 metų amžiaus, ir pasakė, kad lauke kieme netoli jų namų, (duomenys neskelbtini) vaikščiojo kartu su savo draugu ir klasioku (tuomet 4 klasės Saulėtekio gimnazijos mokiniu) A., 11 metų amžiaus. Tuo metu prie jo ir draugo A. prisikabino iš nepažįstami nepilnamečiai, 4 asmenys, kurie iš jo draugo atėmė MRT telefoną Motorola ir pabėgo. Kadangi jis, A. K. turėjo susitikti su savo pažįstamu V., (pavardės nežino) kuris jau laukė kieme. Jis, A. K. kartu su savo vaiku ir V. išėjo ieškoti tų jaunuolių, sūnus pasakė, kad matė kaip minėti jaunuoliai nuėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Tuomet jis, A. K., V. ir sūnus A. nuėjo į vieno iš daugiabučio namo 5-ąjį aukštą ir ten pamatė jaunuolių kompaniją, tarp kurių buvo 4 vaikinai ir dvi merginos, jaunuoliai pamatę juos pabėgo, tačiau keli liko stovėti. Kadangi jo, A. K. sūnus jam pasakė, kad du jaunuoliai stovėjo šalia, kai kiti atiminėjo MRT telefoną iš jo draugo A., jis, A. K. jiems pasakė, kad geruoju gražintų telefoną. Jie sutiko ir pasakė, kad telefono neturi, tačiau perduos žinutę tiems, kas pavogė, kam konkrečiai nenurodė. Vienas iš jaunuolių pasakė, kad telefonas gali būti šalimai esančiame bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, neatsimena, jis, A. K. iš jų žodžių suprato, kur jam reikia eiti, taip pat jaunuolis pasakė, kad MRT gali būti minėtame daugiabutyje 1 aukšte, butą nurodė, tačiau jis dabar buto numerių neatsimena. Jis, A. K. kartu su sūnumi ir V. nuėjo į minėtą bendrabutį, kur pastukseno į duris. Jiems atidarė neblaivus vyras, apie 40 metų amžiaus, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, jis pasakė, kad jo sūnaus namuose nėra ir pasiūlė jiems išeiti. Jie visi išėjo į lauką, planavo eiti namo, link (duomenys neskelbtini). Jiems einat link namų, pamatė tų pačių nepilnamečių jaunuolių kompaniją, kurie kaip anksčiau minėjo buvo bendrabučio 5 aukšte, kartu su jais buvo moteris, apie 40-45 metų amžiaus, tamsių ilgų plaukų, ji buvo neblaivi, svyravo, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Moteris buvo agresyviai nusiteikusi, pasakė, kad jos sūnus turi telefoną Motorola, kurio jis, A. K. ieško, tačiau minėto telefono jos sūnus nevogė, ji pasakė, kad jos sūnus prieš 20 min. tą pačią dieną tą telefoną nupirko iš kito nepilnamečio už 30 eurų. Jos sūnus tuo metu stovėjo šalia, laikė rankose tą pavogtą telefoną ir įsidirbinėjo, nepagarbiai kalbėjo su juo, A. K., sakydamas, kad jis jokio telefono jam neatiduos, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, sakydamas, kad jis eitų iš čia ir nesikištų. Jaunuolis pradėjo iš jo, A. K. reikalauti pinigų, o būtent, kad jis jam sumokėtų 30 eurų už minėtą telefoną ir tik tada jis jam jį galės atiduoti. Kadangi jaunuolis elgėsi nepagarbiai, išsidirbinėjo, todėl jis, A. K. neištvėręs pastarojo tokio elgesio du kartus rankos delnu sudavė jam antausius per veidą, jaunuolis nenugriuvo, pritūpė, jis jam jokių spyrių kojomis sudavęs nebuvo, daugiau jokių smūgių jis jam taip pat sudavęs nebuvo. Jo, A. K. draugas V. tuo metu stovėjo šalia, pastarasis nieko nedarė, bandė tiktai raminti tą jaunuolį, sakydamas, kad jis nepagarbiai bendrauja ir tas telefonas yra vogtas. Jaunuolis ir prieš V. elgėsi negražiai - išsidirbinėjo. Jis, A. K. iš jaunuolio rankų paėmė tą vogtą ir jo sūnaus draugui A. priklausantį telefoną ir kartu su sūnumi nuėjo pas jo draugą į namus ir atidavė berniukui priklausantį telefoną Motorolą. Aleksandro tėtis gyvena atskirai, mama tuo metu buvo darbe, todėl jis, A. K. tiktai norėjo pagelbėti sūnaus draugui, kad pastarasis atgautų telefoną, o kadangi jaunuolis ir jo mama buvo agresyviai ir priešiškai nusiteikę, todėl spontaniškai sudavė antausius jaunuoliui, nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, tačiau matė, kad jie buvo visiškai nesukalbami. Jo, A. K. pažįstamas V. pastoviai gyvena užsienyje, Airijoje, tikslaus adreso nežino, į Lietuvą atvažiuoja retai, kadangi Airijoje dirba, pastarasis planuoja atvažiuoti į Lietuvą tik vasarą. Tuomet V. buvo atvykęs savaitei ir iškart išvažiavo. (b. l. 29)

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-09 apklaustas kaltinamasis A. K. parodė, kad pranešimo apie įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai. Prisiminęs 2016-04-01 apie 17.30 val., įvykius, kur konflikto metu (duomenys neskelbtini), jis, A. K. nepilnamečiui sudavė du kartus rankos delnu smūgius per veidą, galėjo pastarajam pritūpus, koja spirti į įvairias kūno vietas, kur konkrečiai jis neatsimena. Kodėl jis, A. K. pirminėje apklausoje nurodė, kad spyręs koja nebuvo, jis nežino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b. l. 34)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-02 apklausta liudytoja A. G. parodė, kad 2016-04-01 apie 19.30 val., į namus grįžo jos sūnus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo ir N. S. (liudininkė). Jai, A. G. sūnus pasakė, kad jį sumušė nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, džinsinėmis šviesiomis kelnėmis, kartu su mušeika buvo ir dar vienas vyriškis, apie 27 metų amžiaus, buvo apsirengęs raudoną striukę ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Sūnus jai, A. G. pasakė, kad 2016-04-01 apie 18.00 val., jam būnant su draugu D. S. (tel. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iš nepažįstamo vaikinuko apie 13 pirko mobilaus ryšio telefoną Motorola už 20 eurų. Kai jo draugas nupirko telefoną jie nuėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jo draugo mama N. išėjo ir po kelių minučių grįžusi pasakė, kad girdėjo, kad vyriškiai ieško mobilaus telefono, ji suprato, kad ieško to pačio mobilaus telefono, kurį pirko jos, A. G. draugas D. Tada jo, A. G. sūnus su N. išėjo prie įėjimo į namą ir sutiko du vyriškius, N. jų paklausė ar tai tas pats telefonas ir pasakė, kad sumokėjo už jį 20 eurų, tada vyriškiai pasakė, kad nieko nemokės, nes jiems neįdomu ir kad tai jų telefonas. N. atidavė telefoną vyriškiui, kuris buvo apie 30 metų amžiaus su mėlyna striuke ir džinsinėmis šviesiomis kelnėmis. Tas pats vyriškis priėjo prie jos, A. G. sūnaus ir jam kumščiu trenkė per veidą, sūnui nukritus ant žemės jis dar spardė kojomis (kiek kartų neaišku), sūnus sąmonės nebuvo praradęs. Jos, A. G. sūnui buvo sužalota lūpa ir apibrozdintas veidas kairėje, skauda dešinės pusės šoną. Dėl sužalojimų į medicinos ekspertus nesikreips. (b. l. 5)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-05 apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad 2016-04-01 apie 18.00 val., jis kartu su draugu D. S. atėjo pas jį į svečius (duomenys neskelbtini). Draugas gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Jie buvo 5-o aukšto koridoriuje. Maždaug po 15 minučių prie jų priėjo nepažįstamas vaikas (toliau berniukas) ir pasiūlė iš pastarojo nupirkti mobilaus ryšio telefoną MOTO G už 20 eurų. Jie kartu apžiūrėjo telefoną ir D. S. sutiko jį nupirkti. Perkant telefoną, jie paklausė berniuko, iš kur tas telefonas, į ką jis atsakė, kad telefoną turi jau labai seniai. Kad šis telefonas yra vogtas jie nepagalvojo ir to nepaklausė. Telefonui nusipirkti pinigus D. S. paėmė pas savo motiną. Berniukas gavo pinigus ir nuėjo, o jie su D. S. nuėjo pas jį į namus. Būnant pas D. S., jie telefoną bandė perprogramuoti, apžiūrėjo, jame naudojo D. S. abonentinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko D. S. motina nuėjo į laiptinę parūkyti. Grįžusi ji papasakojo, kad koridoriuje yra nepažįstami vyrai, kurie ieško kažkokio telefono. Ji pasakė, kad mananti, kad jų pirktas telefonas yra tų vyrų. Jis, D. R. su D. S. nusileido į pirmą aukštą, prie išėjimo į kiemą, pamatė du nepažįstamus vyrus. Telefoną į kiemą išnešė D. S. motina ir pasiūlė jį apžiūrėti. Vienas iš vyrų pabandė išplėšti telefoną iš D. S. motinos rankų, kai ši jiems jį parodė. Jam to padaryti nepavyko ir D. S. motina paaiškino, kad už telefoną sumokėta 20 eurų. Toliau tarp vyrų ir D. S. vyko pokalbis apie telefoną, kurio metu ji atidavė telefoną vienam iš vyrų. Paėmęs telefoną vyras pasakė, kad jam nusispjauti į mokėtus pinigus, jis paaiškino, kad telefonas yra jo sūnaus. Iš pokalbio jis, D. R. suprato, kad telefonas dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Taip pat telefoną paėmęs vyras paklausė, kur dingo abonentinė kortelė, ji jam labai rūpėjo, jis paaiškino, kad tai jo abonentas. Po šio pokalbio vyras, kuris paėmė telefoną iš D. S. motinos, pradėjo kabinėtis prie jo. Vyras paaiškino, kad jis pažįsta vagį. Jis, D. R. vyrui pasakė, kad nieko nežino ir nesupranta ko jis iš jo nori. Ką vyras dar kalbėjo jis, D. R. neprisimena. Po kurio laiko šis vyras sudavė jam, D. R. ranka per veidą du kartus. Vyras jam, D. R. smogė delnu. Kitas vyras stovėjo ir nieko nedarė. Nuo smūgių jis, D. R. pargriuvo ir telefoną paėmęs vyras, jį pradėjo spardyti. Vyras du kartus spyrė jam, D. R. į galvą, t.y. pataikė į kairės pusės smilkinio zoną. Jam, D. R. pasirodė, kad kažkas pradėjo šaukti ir vyrai greitai pasišalino. Kur jie nuėjo jis, D. R. nežino. Telefoną paėmusį vyrą jis, D. R. gali atpažinti. Pastarasis apie 30 metų amžiaus, 180-190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptas. Vyras buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos džinsais ir mėlynos spalvos striuke, kalbėjo lietuviškai. Kartu buvęs vyras yra apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs raudona striuke ir šviesiais džinsais. Galimai šį vyrą taip pat atpažins. Berniuką, kuris jiems pardavė telefoną, jis, D. R. taip pat atpažinti gali. Pastarasis apie 11 metų amžiaus, apie 150-160 cm ūgio. Jis, D. R. yra jį porą kartų matęs Naujininkų rajone. Naujininkų mokykloje jis, D. R. jo nematė. Po to kai atsikėlė nuo žemės, jis, D. R. nuėjo namo ir apie tai papasakojo savo motinai. Po sumušimo jam, D. R. buvo praskelta lūpa, kuri iki 2016-04-05 yra ištinusi, taip pat subraižyta kairės pusės veido dalis ties smilkiniu. Dėl šių sumušimų jis, D. R. į medikus nesikreipė. Galimai pagriuvęs, jis, D. R. susimušė kairį šoną, tačiau ant odos paviršiaus mėlynės nebuvo. Jo, D. R. nepykino. 2016-04-01 jam, D. R. draugas, vardu D., papasakojo, kad jam du vyrai davė mobilaus ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė paskambinti jiems, jei jis ką nors sužinos apie mobilaus ryšio telefono dingimo aplinkybes. Jis tų vyrų nepažįsta. Deivido telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini). (b. l. 10-11)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-14 apklausta liudytoja N. S. parodė, kad 2016-04-01 apie 17.50 val., ji grįžo iš darbo namo (duomenys neskelbtini). Grįžusi ji, N. S. namuose rado savo sūnų D. S. ir pastarojo draugą D. R.. Įeidama į namus, ji, N. S. dar koridoriuje pamatė nepažįstamą berniuką. Ji, N. S. į jį nekreipė dėmesio. Po trumpo laiko tarpo ji, N. S. nuėjo į bendrą virtuvę koridoriuje. Grįžus į kambarį, jai, N. S. sūnus D. parodė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad ką tik jį nusipirko. Ji, N. S. apie telefono įsigijimo aplinkybes nieko neklausinėjo, jai tai neatrodė reikšmingai. Dar po kiek laiko, ji, N. S. vėl išėjo į koridorių, kur pamatė nepažįstamą vyrą. Jis buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke. Vyras buvo susinervinęs ir ieškojo ankščiau minėto berniuko. Ji, N. S. koridoriuje pamatė, kad vyras raudona striuke, šaukė ant koridoriuje buvusių jaunuolių, tarp kurių buvo ir jos sūnus ir jo draugas D. Vyras reikalavo surasti berniuką, kuris pavogė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Nori patikslinti, kad vyras su raudona striuke buvo apie 30 metų amžiaus, kresno kūno sudėjimo, apie 165-170 ūgio, trumpai kirptas, tamsių plaukų. Ji, N. S. gali jį atpažinti. Taip pat ji, N. S. atkreipė dėmesį į jo elgesį, nes su juo buvo apie 9 m. berniukas. Ji, N. S. mano, kad tai buvo nepažįstamo vyro sūnus. Šis vyras keikėsi ir rėkavo ant jaunimo. Ji, N. S. padarė šiam vyrui pastabą, į ką jis labai grubiai atsakė, panaudodamas keiksmažodžius. Pokalbio metu vyras pradėjo kažkam skambinti ir prašyti, kad atvažiuotų padėti. Jie rusų kalba pasakė „na razborki“. Ji, N. S. nuėjo į namus ir pasakė vaikams, kad jų pirktas telefonas yra vogtas ir ji mano, kad jį reikia atiduoti. Ji, N. S. paėmė telefoną ir išėjo į kiemą. Paskui ją, N. S. kartu išėjo ir D. R.. Kai ji, N. S. išėjo į lauką, tai pamatė, kad šalia laiptinės yra dar vienas nepažįstamas vyras. Šis vyras taip pat buvo apie 30 metų amžiaus, visa galva aukštesnis už vyrą raudona striuke. Mano, kad jo ūgis buvo apie 190 cm. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas, apsirengęs mėlynos spalvos striuke. Šis vyras buvo labai piktas, kalbėjo lietuvių ir rusų kalbomis. Ji, N. S. parodė jam telefoną ir pasakė, kad jie jį nupirko. Aukštas vyras ją, N. S. užsipuolė, įžeidinėjo, aiškino, kad ji neturi pinigų tokiems daiktams. Paėmęs telefoną, jis jį apžiūrėjo ir labai supykęs paaiškino, kad jame nėra SIM kortelės. Tuomet į pokalbį įsikišo D. R. ir paaiškino, kad tokį telefoną jie nupirko. Aukštas vyras susinervinęs kirto D. kumščiu į veidą. Nespėjus sureaguoti jis dar kartą sudavė D. R. į veidą. Nuo antro smūgio D. pargriuvo ir vyras pradėjo jį spardyti kojomis. Vyras sudavė labai greitai kelis kartus kojomis, mano trenkė 3 kartus. Ji, N. S. pasakė, kad iškvies policiją, taip pat kažkas iš namo pro langą pradėjo šaukti. Kol vyras sutriko, ji, N. S. pakėlė D. ir nuvedė jį į savo butą. Kur toliau dingo vyrai, ji, N. S. nežino. Vyras su raudona striuke D. nemušė, tačiau žodžiu grasino nemalonumais, buvo labai grubus. Namuose ji, N. S. apžiūrėjo D. R. ir pamatė ant jo veido nubrozdinimus, buvo labai stipriai praskelta lūpa. Ji, N. S. tuoj pat nuvedė jį į namus ir apie įvykį papasakojo jo motinai. (b. l. 21-22)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-14 apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad 2016-04-01 apie 18.00 val., jis kartu su draugu D. R. buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Pas jį tuo metu atėjo pažįstamas D., kuris papasakojo, kad koridoriuje yra vaikas, kuris nori parduoti savo mobilaus ryšio telefoną. Jis, D. S. išėjo į koridorių, kur pamatė jam nepažįstamą vaiką, apie 11 metų amžiaus, kuris jam siūlė telefoną MOTOROLA už 20 eurų. Jis, D. S. pastarojo neklausė ar telefonas yra vogtas ir kodėl jis jį parduoda. Jam, D. S. telefonas patiko ir jis paėmęs pas motiną 20 eurų, sumokėjo tam vaikui. Tą vaiką jis, D. S. yra porą kartų matęs Naujininkų rajone, tačiau jo nepažįsta. Jis yra mažo ūgio, tamsaus gymio, kalbėjo tiek rusų, tiek lietuvių kalba. Jį atpažinti jis, D. S. galės. Vaikas jam, D. S. davė telefoną be kortelės. Nupirkęs telefoną jis, D. S. su D. R. parsinešė jį namo (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo ar jame veikia jo SIM kortelė, ar jame tvarkinga programinė įranga. Į telefoną jis, D. S. buvo įkišęs savo abonentinę kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko jo, D. S. mama išėjo į koridorių parūkyti. Dar po kiek laiko mama grįžo ir pasakė kažką apie tai, kad jo, D. S. pirktas telefonas yra galimai vogtas. Jis, D. S. liko bute, o su telefonu į koridorių išėjo jo draugas D. R.. Maždaug po 30 min. D. R. grįžo ir jis, D. S. pamatė, kad pastarajam praskelta lūpa bei ant dešinės pusės smilkinio ir kaktos buvo nubrozdinimai. Paklaustas kas atsitiko, D. R. paaiškino, kad jį sumušė du nepažįstami vyrai bei jis ir jo motina atidavė jiems nusipirktą telefoną. Jis, D. S. jokių muštynių nematė, kas mušė jo draugą nežino, sumušusių vyrų nematė ir nepažįsta. Draugas D., kuris pasakė apie vaiką naudojasi mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). (b. l. 24-25)

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK 2016-04-02 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d. dėl to, kad 2016-04-01 apie 19.00 val. prie (duomenys neskelbtini), nepažįstami vaikinai sumušė A. G. sūnų D. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo A. K. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina liudytojos A. G., liudytojo D. R., liudytojos N. S., liudytojo D. S. parodymai, kuriuos patvirtino kita byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., nes kaltinamasis smurtaudamas prieš mažametį – D. R. sukėlė jam fizinį skausmą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Paskelbus įtariamajam A. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, sutiko su bausmės – baudos – rūšimi ir dydžiu, prašo sumažinti bausmę, nes gailisi. (b. l. 44-45)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veika padaryta tiesiogine tyčia, neteistas, baustas administracine tvarka, vedęs, turi du mažamečius vaikus, dirbantis (duomenys neskelbtini). A. K. skirtina bauda.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. K. skirtina bausmė mažesnė už numatytą bausmės vidurkį.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Kadangi A. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastarajam paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d., ir skirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

A. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.