Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „JVJ projektai“ vadovui J. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdomi Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Kauno miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš UAB „JVJ projektai“ išieškotojų G. P. ir UAB „Bauen“ naudai. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis 2018-05-04 patvarkymu skolininką įpareigojo pateikti informaciją apie turimą turtą. Nurodo, jog minėtas patvarkymas įteiktas UAB „JVJ projektai“ vadovui J. J. 2018-05-07. Taip pat vykdymo procese buvo nustatyta, jog UAB „JVJ projektai“ vardu atidarytų sąskaitų kredito įstaigose J. J. buvo išmokėta virš 96 000,00 Eur, todėl antstolis 2018-05-04 patvarkymu įpareigojo prievolės skolininką grąžintinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir pateikti informaciją kokiu pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos bei pateikti šių lėšų panaudojimą patvirtinančius rašytinius įrodymus. Antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolis prašo skirti skolininko UAB „JVJ projektai“ vadovui J. J. 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Kauno miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. L2-44608-534/2017, Nr. 2-29955-924/2017 dėl skolos išieškojimo iš UAB „JVJ projektai“ išieškotojų G. P. ir UAB „Bauen“ naudai. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „JVJ projektai“ vadovas yra J. J. (v. b. l. 246). 2018-05-04 patvarkymu Dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2018 05 04 490 antstolis įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą (v. b. l. 244). Minėtas patvarkymas 2018-05-07 pasirašytinai įteiktas skolininko vadovui J. J. (v. b. l. 244). Vykdymo procese antstolis nustatė, jog UAB „JVJ projektai“ vardu atidarytų sąskaitų kredito įstaigose J. J. buvo išmokėta virš 96 000,00 Eur, todėl antstolis 2018-05-04 patvarkymu Dėl turtinių teisių Nr. 44 241 2018 05 04 579 įpareigojo grąžintinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir pateikti informaciją kokiu pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos bei pateikti šių lėšų panaudojimą patvirtinančius rašytinius įrodymus (v. b. l. 243). Minėtas patvarkymas 2018-05-07 pasirašytinai įteiktas skolininko vadovui J. J. (v. b. l. 243). Byloje duomenų apie minėtų patvarkymų įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolio 2018-05-04 priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo skolininkui buvo įteikti tinkamai. Byloje duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymus skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 585 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Kaip minėta, remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „JVJ projektai“ vadovas yra J. J.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „JVJ projektai“ vadovą J. J. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, į tai, kad teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis J. J. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 100,00 Eur baudos dydis už patvarkymų nevykdymą šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas ir skolininko UAB „JVJ projektai“ vadovui J. J. už antstolio patvarkymų dėl informacijos pateikimo nevykdymą skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti UAB „JVJ projektai“, į. k. 304434043, vadovui J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.