Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB "Aganus" vadovas E. M., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM), skolininkė R. V. (R.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolės pareiškime nurodyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. išduotas vykdomasis dokumentas dėl 6 703,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. (R.), a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo VMI prie FM naudai. Nustačius, jog skolininkė dirba UAB "Aganus" 2018 m. gegužės 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ir išsiųstas į skolininkės darbovietę UAB "Aganus", kuri buvo įpareigota atlikti išskaitymus iš skolininkės gaunamų pajamų įsiskolinimo pagal vykdomąjį raštą dengimui. Patvarkymas įteiktas 2018 m. gegužės 17 d. 2018 m. gruodžio 6 d. UAB "Aganus" išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kodėl neatliekamos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio pagal pateiktą patvarkymą, UAB "Aganus" įpareigotas pateikti informaciją per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo, bei išaiškinta atsakomybė už antstolės reikalavimų nevykdymą. Patvarkymas bendrovei įteiktas 2018 m. gruodžio 11 d., bet atsakymas nurodytu terminu negautas. 2019 m. vasario 6 d. iš UAB "Aganus" gautas el. laiškas, kuriuo informuota, kad skolininkė iš darbo atleista 2019 m. sausio 31 d. Atsižvelgdama į nurodytą, antstolė prašo skirti UAB "Aganus" vadovui E. M. už antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ir patvarkymo dėl informacijos pateikimo, nevykdymą, skiriti po 20,00 Eur už kiekvieną dieną nuo nutarties skirti baudą priėmimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 703,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. (R.) išieškotojo VMI prie FM naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkė dirba UAB "Aganus". 2018 m. gegužės 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ir išsiųstas į skolininkės darbovietę UAB "Aganus". Patvarkymas įteiktas darbovietei 2018 m. gegužės 17 d. UAB "Aganus" neatliekant išskaitymų iš skolininkės, 2018 m. gruodžio 6 d. UAB "Aganus" išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo bendrovė įpareigota raštu per penkias dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti prašomą informaciją, taip pat įspėta apie atsakomybę už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Patvarkymas įteiktas darbovietei 2018 m. gruodžio 11 d. Į bylą pateiktas LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad skolininkė R. V. (R.) UAB "Aganus" dirbo laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. sausio 31 d. ir jai buvo priskaitomos draudžiamosios pajamos. Pagal VĮ Registrų centras duomenis (formavimo data 2019 m. vasario 18 d.) UAB "Aganus" vadovas nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki dabar yra E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Su pareiškimu pateiktas UAB "Aganus" antstolei siųstas el. laiškas, kuriuo antstolė informuojama, kad skolininkė nuo 2019 m. sausio 31 d. UAB "Aganus" nedirba. Duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas dėl neišieškomos skolos būtų įvykdytas ar antstolei būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. CPK 736 straipsnyje nustatyta išskaitų iš darbo užmokesčio tvarka ir dydžiai. Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB "Aganus" vadovas E. M. pažeidė pareigą privalomai vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir atlikti išskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio pagal antstolės 2018 m. gegužės 14 d. pateiktą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nėra duomenų, kad pagal antstolės 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "Aganus" pateikė prašomą informaciją ir nurodė patvarkymo nevykdymo priežastis. Iš pateikto LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro išrašo matyti, kad patvarkymo pateikimo vykdyti laikotarpiu skolininkė dirbo UAB "Aganus" ir buvo atleista tik 2019 m. sausio 31 d., jai buvo skaičiuojamos draudžiamosios pajamos, todėl UAB "Aganus" vadovas turėjo prievolę atlikti išskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio. Bendrovės vadovas į antstolės patvarkymą dėl informacijos pateikimo atsakė tik el. laišku apie skolininkės atleidimą iš pareigų. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti pareigos privalomai vykdyti antstolio reikalavimus pažeidimą, tačiau, pažymėtina, kad skirtinos baudos tikslas yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimą. Nagrinėjamu atveju antstolė teikia prašymą, skirti UAB "Aganus" vadovui E. M. baudą po 20,00 Eur už kiekvieną patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymo dieną nuo nutarties skirti baudą priėmimo dienos, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė nuo 2019 m. sausio 31 d. minėtoje bendrovėje nebedirba, taigi jai nėra priskaitomas darbo užmokestis, todėl negali būti vykdomas ir išieškojimas. Taigi, šiuo atveju, baudos skyrimas bendrovės vadovui už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos iki patvarkymo įvykdymo, netenka prasmės, nes toks reikalavimas negali būti įvykdytas. Šiuo atveju, toks subjekto teisių gynimo būdas yra netinkamas, o baudos skyrimas tokioje situacijoje neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Atsižvelgiant į pasakytą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo E. M., kaip UAB "Aganus" vadovui, už antstolės patvarkymų nevykdymą, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo E. M., kaip UAB "Aganus" vadovui už 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.