- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-08
- Bylos Nr.
- e2YT-1927-514/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- L. L., Ž. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Plungės rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankui, R. B., A. T., D. T., V. K. U., R. V., M. B., D. N., V. N., J. Š.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. L. ir Ž. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Plungės rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankui, R. B., A. T., D. T., V. K. U., R. V., M. B., D. T., D. N., V. N., J. Š. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašė nustatyti faktą, kad jie pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą indeksu 9I1p., esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Nurodė, kad 2005-06-28 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo priklausinius – 1/8 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkdami butą iš pardavėjų, sužinojo, kad butui priklauso teisiškai neįregistruotas garažas, esantis ūkio pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 2I1b. Įsigiję butą su priklausiniais, žinodami, kad butui priklauso garažas, juo naudojosi kaip savo turtu: jį remontavo, sutvarkė sienas, įstatė duris, šiuo metu laiko automobilį bei kitus daiktus. Kaimynai žinojo, kad garažas priklauso pareiškėjų butui, todėl pastabų pareiškėjams nereiškė. 2016 metais atlikus ūkinio pastato, plane žymimo indeksu 2I1b, ir nuo jo atskirtos patalpos – garažo, kadastrinius matavimus, garažui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat žymėjimo plane – indeksas 9I1b. Pažymėjo, kad kadastrinėje byloje esantys dokumentai partvirtina faktą, jog valdomas garažas pastatytas 1996 metais ir nėra jų savavališkos statybos rezultatas, kad jis buvo ūkinio pastato dalis, tačiau per ilgus metus keitėsi statinio konstrukcija, buvo perdarytos vidaus patalpos ir suformuotas garažas. Laikydami garažą savo teisėtai įsigytu turtu, kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl garažo įregistravimo, tačiau nepateikus juridinio įregistravimo pagrindo – dokumento, patvirtinančio nuosavybės teisės atsiradimą, jų prašymas buvo netenkintas. Dėl šios priežasties kreipiasi į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Pareiškėjų įsitikinimu, visos nurodytos aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) nustatytas sąlygas dėl įgyjamosios senaties nustatymo, nes butą su priklausiniais įsigijo sąžiningai, nuo 2005 metų garažą valdo nepertraukiamai, teisėtai ir atvirai, yra įsitikinę, kad daugiau niekas neturi jokių teisių į jų valdomą garažą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atsiliepime į pareiškimą dėl pareikšto reikalavimo neprieštaravo, pareiškimo pagrįstumą paliko spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, stovi valstybinėje žemėje. Žemės sklypas prie statinių neįteisintas. Valstybinės žemės sklypo naudojimo įteisinimo prie pastatų galimybės bus sprendžiamos teisės aktų nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo V. K. U. atsiliepime į teismo pranešimą nurodė, kad sutinka su kaimynų pareikštu reikalavimu dėl nuosavybės teisės įgijimo.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškėjų pareiškimą spręsti teismo nuožiūra, civilinę bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad valstybė teisės aktų nustatyta tvarka ginčo objektą buvo perdavusi Plungės rajono savivaldybės nuosavybėn, be to, pagal šiuo metu byloje pateiktus rašytinius įrodymus nėra aišku, ar ginčo objektas buvo privatizuotas 1992 metais kartu su butu (duomenys neskelbtini), Plungėje, o vėliau parduotas pareiškėjams, todėl vienareikšmiškai teigti, kad ginčo turto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai ir teisėtai negalima. Nurodė, kad nėra aišku, ar minėtas objektas buvo teisėtai, atvirai, sąžiningai bei nepertraukiamai valdomas visą CK nustatytą terminą, kadangi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo skiltyje „Kitos daiktinės teisės“ įrašų nėra, pareiškėjai minėtos pastato dalies valdymo nėra išviešinę. Pažymėjo, kad pareiškėjams ir/ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nepateikus papildomų dokumentų, kad teismui pakaktų duomenų konstatuoti, jog yra aukščiau paminėtų sąlygų visuma, pareiškėjų prašymas dėl nuosavybės teisės į ginčo objektą įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Suinteresuoti asmenys Plungės rajono savivaldybės administracija, R. B., A. T., D. T., R. V., M. B., D. T., D. N., V. N., J. Š. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas (CK 4.68 straipsnis).
Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas. Nuosavybės teisės įgijimą įgyjamąja senatimi reglamentuoja CK ketvirtosios knygos trečiojo skirsnio (CK 4.68 – 4.71 straipsnių) normos, taip pat kitos su įgyjamosios senaties institutu susijusios CK normos. Pagal CK nustatytą reguliavimą nuosavybės teisės į kilnojamąjį daiktą įgijimas įgyjamąja senatimi konstatuojamas esant nustatytų sąlygų visumai. Asmuo privalo valdyti daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 straipsniai). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas.
Pagal CK 4.69 straipsnio 2 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokį daiktą teisėtai valdyti kaip savą.
Pareiškėjai nurodo, kad garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, pradėjo valdyti ir iki šiol valdo teisėtai bei sąžiningai nuo 2005-06-28, sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu įsigijo butą su priklausiniais. Perkant būstą, pardavėjai pareiškėjams pranešė, jog butui priklauso teisiškai neįregistruotas garažas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, darytina išvada, kad pareiškėjai pagrįstai žinojo ir manė, jog butui priklauso teisiškai neįregistruotas garažas, todėl naudojosi juo kaip savo turtu. Byloje esantis buto su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutarties dublikatas patvirtina, kad 2005-06-28 pardavėjai pareiškėjams už 38 000 Lt pardavė butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad pareiškėjai nuo šio momento ūkio patalpą, kuri laikui einant tapo garažu, valdo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nors daiktinių teisių nebuvo įregistravę.
VĮ Registrų centro Telšių filialo sudarytos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), Plungėje, yra statinys – garažas, unikalus numeris – (duomenys neskelbtini), plane žymimas indeksu 9I1b, 23 kv. m bendro ploto, statybos pradžios ir pabaigos metai – 1996 metai.
Aplinkybę, jog jokios daiktinės teisės į pareiškime nurodytą nekilnojamąjį daiktą nėra įregistruotos, patvirtina VĮ Registrų centro Telšių filialo 2017-07-13 raštas, pagal kurį daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą – pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., nėra įregistruotos. Nėra duomenų apie pastato priklausymą valstybei ar savivaldybei. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjai arba kitas asmuo kada nors anksčiau valdė minėtą nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise, byloje nėra. Pareiškėjų valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas. Nėra duomenų, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 2005 metais, būtų kada nors nutrūkęs. Byloje nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į garažą nei pareiškėjai. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjai būtų atsisakę valdymo ar kad minėtą garažą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėjai būtų praradę galimybę paveikti daiktą pagal savo valią. Priešingai, pareiškėjų paaiškinimais nustatyta, kad su butu įsigiję ūkinį pastatą, pakeitė jo konstrukciją, perdarė vidaus patalpas, suformavo garažą, jį suremontavo – sutvarkė sienas, įstatė duris, šiuo metu eksploatuoja garažą, kuriame laiko automobilį, kitus daiktus. Darytina išvada, kad pareiškėjai nuo 2005 metų garažą valdo nuosavybės teise, nors daiktinių teisių nebuvo įregistravę.
Pareiškėjų tvirtinimą, jog nuo 2005 metų jie valdo garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje netiesiogiai patvirtina tai, kad niekas pretenzijų per teismo nustatytą laikotarpį nepateikė.
Pareiškėjai statinį valdo nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, nėra įgiję nuosavybės kitu būdu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, statinys buvo valdomas kaip savas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, t. y., yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68–4.71 str., todėl pripažintina, kad pareiškėjai įgijo nuosavybės teisę į garažą pagal įgyjamąją senatį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjų L. L. ir Ž. L. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 9I1b, esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.