Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. S., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei Daliai Drungelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui R. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas advokatas R. Š. ieškinį palaiko.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsiliepimo nepateikė, prašymų negauta.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė D. D. ieškinį palaiko ir nurodo, kad ieškovės šeima nėra Vaiko teisių apsaugos skyriaus apskaitoje. Duomenų apie tai, kad prašomas išlaikymas būtų panaudotas ne pagal paskirtį nėra. Ieškovės šeima gyvena kukliai ir jai reikalingos prašomos lėšos, kurios gali būti net ir didinamos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės paaiškinimu ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas R. B. yra ieškovės R. S. nepilnamečių sūnų R. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), tėvas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas R. B. nuo 2011 m. gruodžio mėnesio vaikams išlaikymo neteikia, todėl jai teko vaikus išlaikyti vienai. Į išlaidas vaikų išlaikymui įeina išlaidos būtiniausiems poreikiams – vaikų maitinimui, apsirengimui, mokesčiams už vaikų lankomą Šilutės lopšelį – darželį „Žvaigždutė“ (b. l. 9). Pati ieškovė nekilnojamojo turto (b. l. 12) ir transporto priemonių (b. l. 11) neturi, ji nedirba ir registruojasi darbo biržoje (b. l. 14), jos pajamas sudaro socialinė pašalpa, kuri paskutiniu laiku sudarė 269,22 Lt, bei 104 Lt išmoka vaikams (b. l. 13). Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo 2012-03-01 išvyko dirbti į Vokietiją. Duomenų apie atsakovo draudžiamas pajamas ar jo vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus bei transporto priemones nėra (b. l.32-35 ).

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) yra suformavęs teismų praktiką, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos taip pat vaiko interesų naudai (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str. 1 d., LAT Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje 28 p., teismų praktikos apibendrinimo apžvalgos 14.4 p.). Abu tėvai privalo rūpintis savo vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę būklę (CK 3.30 str., 3.155 str. 2 d.). Vaiko poreikiai aprangai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi turėti tokią aprangą, kuri užtikrintų jo sveikatos saugumą ir nepažeistų vaiko orumo. Išlaidos vaiko aprangos poreikiams tenkinti nustatomos tokio dydžio, kad vaikas turėtų aprangos ir apavo komplektus metų (žiemos, pavasario, vasaros, rudens) sezonams, sportinę, laisvalaikio aprangą, atitinkančią vaiko ūgį ir dydį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė dėl lėšų trūkumo neturi galimybių įsigyti savo būsto ir su vaikais glaudžiasi pas tėvą bute. Vaikui būtina sudaryti tinkamas gyvenimo ir vystymosi sąlygas. Vaiko teisei į būstą užtikrinti turi būti skiriama tiek lėšų, kad vaikui būtų sudaryta galimybė turėti atskirą kambarį, būstas turėtų patogumus. Reikalingos papildomos išlaidos, susijusios su vaikų teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimu, kurias sudaro: tinkamo būsto nuomos išlaidos, išlaidos būsto priežiūrai, remontui, šildymui, komunalinių patarnavimų išlaidos ir kitos, tenkančios vaiko daliai. LAT yra nurodęs, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str. nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurios įgyvendinimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (Įstatymo 4 str. 7 p., CK 3.156 str. 2 d.), todėl tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, į šią aplinkybę atsižvelgiama priteisiant išlaikymą vaikams iš kito tėvo ir nustatant jo dydį (LAT Civilinių bylų skyriaus 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Dėl infliacijos piniginio vieneto perkamoji galia nuolat smunka, Statistikos departamento duomenimis šiuo metu lyginant su 2008 m. dėl vidutinio bendrojo kainų lygio kilimo išlaidos vartojimui padidėjo apie 16 proc., tarp jų apie 17 proc. maistui, 27 proc. sveikatai, 32 proc. būstui.

Vertinant šalių turtinės padėties įtaką išlaikymo dydžiui (CK 3.192 str. 2 d.), atsižvelgtina į aplinkybę, kad ieškovės galimybės įsidarbinti dėl nepilnamečių vaikų priežiūros yra labai ribotos. Akivaizdu, kad nepilnamečiams vaikams dėl jų amžiaus, reikalinga priežiūra, todėl ieškovės galimybės įsidarbint ir gauti pastovias pajamas yra ribotos. Į šią aplinkybę privalo būti atsižvelgta nustatant šalių dalis išlaikymo prievolėje. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas konkrečias teises ir pareigas savo vaikams, nes konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikams priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos vaikams turi būti lygios. Šio principo turi būti laikomasi paskirstant išlaikymo pareigą tarp vaiko tėvų proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje ir konkretus išlaikymo dydis (minėto LAT Senato nutarimo 11 p., 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007).

Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, vaikų amžių, jų poreikius, tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba užsienyje, nėra duomenų, kad jis dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negalėtų dirbti gerai apmokamo darbo ir teikti pakankamą išlaikymą sūnums, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas mano, kad po 450 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį - tokio amžiaus vaikams skiriama tėvų suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikams (CK 1.5 str.). Atsakovui šiuo atveju tektų šiek tiek didesnė, nei ieškovei, - 250 Lt išlaikymo kiekvienam nepilnamečiui vaikui dalis (CK 3.156 str. 1 d.). Skiriant tokias išlaidas vaikams, būtų pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Su tokiu ieškovės prašomo išlaikymo vaikams dydžio padidinimu sutiko ir byloje išvadą teikianti institucija. Įvertinus visus įrodymus ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams sūnums po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1200 Lt išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius, t.y. už laikotarpį nuo 2011-11-30 iki ieškinio teismui pateikimo, nes atsakovas jau nuo to laiko visiškai neteikė išlaikymo vaikams. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsakovo prieštaravimų dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo negauta. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės prašymas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 1200 Lt išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams sūnums R. B. ir G. B. už laikotarpį nuo 2011-11-30 iki ieškinio pateikimo teismui dienos - 2012-02-23.

Ieškovė R. S. skirtina vaikų išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 216 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 616 Lt valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams sūnums R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), po du šimtus penkiasdešimt litų (250,00 Lt) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2012-02-23 iki vaikų pilnametystės.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. B. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams sūnums R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), - vieną tūkstantį du šimtus litų (1200,00 Lt) už laikotarpį nuo 2011-11-30 iki ieškinio teismui pateikimo - 2012-02-23.

R. B. ir G. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. B. 616 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.