Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-07-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2019-12-25 apie 2.42 val. viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su O. M., N. K. D., ir A. B., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, dėl menkavertės priežasties kilusio konflikto metu O. M. sudavė kumščiu nukentėjusiajam M. S. 1 kartą į galvą, ko pasėkoje, M. S. nugriuvo ant žemės, tačiau atsistojo, po ko A. B. spyrė koja M. S. 1 kartą į kūną ir sudavė rankomis 3 kartus į galvą, o jis priėjęs sudavė rankomis M. S. 3 kartus į galvą, ko pasėkoje, M. S. nugriuvus ant žemės, jis spyrė kojomis M. S. 7 kartus į įvairias kūno vietas, N. K. D. priėjęs spyrė kojomis M. S. 5 kartus į įvairias kūno vietas, o A. B. sudavė kumščiais ir rankoje turėtu mobiliojo ryšio telefono aparatu M. S. 13 kartų į galvą, bei spyrė kojomis 10 kartų į nugarą, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – tris galvos plaukuotosios dalies muštines žaizdas, dešiniojo žando poodinę kraujosruvą, dešinės ausies ir nugaros odos nubrozdinimus, 22 (viršutinio kairiojo II) danties vainiko krašto lūžį ir burnos gleivinės nubrozdinimą, kas sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei išgąstį.

Be to, L. B. 2021-04-17 apie 21.15 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei savo tyčiniais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vieną kartą spyrė į D. N. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko, tris kartus sudavė kumščiu minėtame automobilyje sėdinčiam nukentėjusiajam D. N. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam D. N. sukeldamas fizinį skausmą, o aplinkiniams sukeldamas išgąstį bei sumaištį.

Be to, L. B. Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021-04-17, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent, neteisėtai įgijo juodos spalvos maišelį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,790 g, kurią gabeno ir laikė su savimi iki tol, kol 2021-04-17 apie 21.45 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), juodos spalvos maišelį su minėta narkotine medžiaga jo rūbų apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. gruodžio 25 d., paaiškino, kad jis įvykdė šią nusikalstamą veiką, pasilieka prie savo parodymų, duotų teismo posėdžio metu. Dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų 2021 m. balandžio 17 d., paaiškino, kad viską daro alkoholis, nes prisigėrė ir pradėjo „spangti“. Jis pats neatsimena, kas tada buvo, nes pergėrė, o po to atsikėlė ryte (duomenys neskelbtini). Jam draugai patys pasakojo, kad viskas taip ir buvo, nes jis pats net neatsimena, kaip ten buvo. Pradžioje visi buvo pas jį, kepė šašlykus, atsigėrė, o tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Ten buvo pas drauges, būdami irgi pradėjo gerti, o po to jam kažkaip susišvietė. Kaip draugai sakė, jis priėjo prie mašinos, nes galvojo, kad atvažiavo taksistas, atidaręs duris, paklausė, ar paveš. Tačiau tas asmuo buvo ne taksistas, pradėjo nervuotis, todėl jis uždarė duris. Nukentėjęs atidarė duris ir kažką pasakė, o jis priėjęs trenkė kumščiu, dar spyrė į mašiną. Gali būti, kad nukentėjusiajam sudavė tris kartus. Su juo pats šnekėjo, sakė, kad truputį buvo nubrozdinta lūpa ir kliuvo į veidą. Nežino, ar visi smūgiai buvo suduoti į galvos sritį. Nieko ten baisaus nebuvo. Dėl to nukentėjusiajam galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (duomenys neskelbtini) kiemas yra vieša vieta. Dėl tokio jo elgesio aplinkiniai asmenys turėjo jaustis negerai. Sutinka, kad tokiu elgesiu sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Buvo pergėręs ir nieko neatsimena. Net nežino, kiek pripūtė. Jis net neatsimena, kaip jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Faktas, kad blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nedirba, bet norėjo išvažiuoti į užsienį. Lėšų turi, nes tris metus dirbo (duomenys neskelbtini), ten dirbo prie mandarinų ir apelsinų. Atlygino žalą M. S., jam buvo sumokėta tūkstantis eurų, penkis šimtus atlygino iš pradžių, po to atidavė dar penkis šimtus. D. N. atsiprašė, Ligonių kasoms susimokėjo viską. Neatsimena, su kokiu automobiliu buvo nukentėjusysis. Taip ir buvo, kad spyrė į nukentėjusiojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną buvo įvykis ir dėl žolės. Pats net nežino, iš kur jos gavo, ją rado jo kišenėje. Neatsimena pats, kaip ten kas buvo, išvis net nežinojo, kad turi tą žolę. Net neatsimena, kaip jį tikrino. Vartojo alkoholį, tada dar parūkė žolės, tai gal ta žolė ir susuko galvą. Narkotinių medžiagų dažnai nevartoja, bet yra parūkęs. Iš kažkur gavo žolės, bet neatsimena iš ko jos įsigijo, gal kažkur rado. Su savimi narkotinių medžiagų nesinešioja. Neatsimena, ar tą vakarą vartojo narkotinių medžiagų, bet jei turėjo, tai gal ir vartojo. Jis net nežino, iš kur gavo tas narkotines medžiagas, bet jei rado, tai rado. Pripažįsta, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos alkoholis. Alkoholinius gėrimus vartoja ne dažnai, gal 1-3 kartus per metus. Neturi problemų dėl alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo. Lietuvos Respublikoje niekur nedirba, nes norėjo išvažiuoti į užsienį, bet prisidirbo ir nebegali išvažiuoti net iš Lietuvos. Gailisi dėl to, ką padarė. Aišku, kad toliau taip nesielgs, net daugiau nebegers, visos bėdos ir būna per tą alkoholį. Tuo metu, kai nuvažiavo pas drauges į (duomenys neskelbtini) ir girtuokliavo prie to namo, buvo ne tie patys draugai, t. y. ne O. M., N. K.. Dabar yra jau kiti draugai, kurie yra iš (duomenys neskelbtini), o jis gyvena už (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kad būtų atsisakęs pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Pareigūnai sakė, kad padarė testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Sumokėjo 20 eurų baudą už narkotinių medžiagų pavartojimą, t. y. už tą žolę, administracinio nusižengimo byloje. Net pats nežino, iš kur gavo tas kanapes, pats jų negamina. Neturi priklausomybės nuo narkotikų. Būdamas sąmoningas, neapsvaigęs nuo alkoholio yra rūkęs kanapes. Nieko prieš žolę neturi, nes kartais galima, bet ne visada. Jis dažnai būna ne Lietuvoje, o išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tai ten taip griežtai į žolės parūkymą niekas nežiūri. Nėra iškeltų kitų baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu.

Kadangi kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl 2019-12-25 įvykdytos nusikalstamos veikos

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-25 apie 1.00 val., būdamas neblaivus, atvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Į minėtą vietą atvyko su draugu Ž. Ž., su taksi automobiliu. Atvykę į kavinę, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 2.00 val. išėjo parūkyti į lauką su nepažįstama mergina. Parūkęs norėjo įeiti į vidų, pradarė pagrindines įėjimo duris į kavinę ir staiga pajuto smūgį į galvą, ko pasekoje pargriuvo ant žemės. Gulėdamas ant žemės, užsidengė veidą ir juto, kaip jį iš visų pusių muša. Baigę jį mušti vaikinai pasišalino iš kavinės, kiek žino, juos vėliau sulaikė policija ir pas juos rado jo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Kaip vaikinai iš jo paėmė telefoną, nežino. Kas konkrečiai jį mušė, nematė ir nurodyti negali. Nei vieno vaikino atpažinti negali, nes jų neįsidėmėjo. Kodėl jį vaikinai užpuolė, nežino. Daugiau nieko papasakoti negali. Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad po sumušimo ligoninėje nesigydė, gydėsi 10 dienų namuose, nėjo į darbą, negavo išmokos ligos metu, nes buvo užfiksuota, jog buvo neblaivus. Jį sumušę asmenys neatsiprašė, žalos neatlygino, byloje reikš civilinį ieškinį. Po įvykio pasigedo telefono „(duomenys neskelbtini)“, jo vertė 400 eurų, telefone buvo SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“. Mobiliojo ryšio telefono dokumentų neturi. Įvykio metu buvo sugadinti jo drabužiai - striukė firmos „(duomenys neskelbtini)“, 600 eurų vertės, džinsai „(duomenys neskelbtini)“, 250 eurų vertės, batai „(duomenys neskelbtini)“, 180 eurų vertės, ir sudaužytas laikrodis „(duomenys neskelbtini)“, 200 eurų vertės. Įvykio metu jam buvo padarytos kirstinės žaizdos galvoje, kurios buvo susiūtos. Vaistams išleido 100 eurų, pirko tepalą randams gydyti, vaistų nuo skausmo ir tvarsčius. Įvykio metu jam padaryta 1 730 eurų materialinė žala (sugadinant daiktus ir perkant vaistus). Be to, nedirbo 10 dienų, dėl to negavo darbo užmokesčio - 200 eurų. Muštynių metu jam buvo nuskeltas dantis, kurio iki šiol nesusitvarkė. Kadangi muštynių metu jam buvo padaryti rimti sužalojimai, ilgai gijo kirstinės žaizdos galvoje, be to, buvo sugadintos šventės - Kalėdos ir Nauji metai, dėl to reiškia 3 000 eurų civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti. Konkrečiai pasakyti, keli asmenys jį mušė, negali, kas ir kiek sudavė smūgių, taip pat pasakyti negali. Asmeniškai jį sumušusių asmenų nepažįsta. Byloje reiškia 4 930 eurų dydžio civilinį ieškinį. Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad O. M. ir N. K. D. jo atsiprašė, abu atlygino po 1 000 eurų, iš viso 2 000 eurų jam padarytos žalos, jiems pretenzijų neturi ir ateityje neturės, todėl prašo šių asmenų atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti (3 t., b. l. 125-127, 140-141, 145).

Liudytojas Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-24 apie 23 val. jis su M. S. taksi automobiliu nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Abu vartojo alkoholį. Bendravo su visais kavinėje buvusiais lankytojais. Prisėsdavo tai prie vieno, tai prie kito staliuko. Apie 2.30 val. prasidėjo konfliktas, tačiau dėl ko, pasakyti negali. Atsimena, kad sėdėjo už vieno stalo su A. B. (jo pavardę sužinojo vėliau). Kaip kilo konfliktas, pasakyti negali, stambaus sudėjimo jaunuolis bandė jam suduoti, tačiau nepataikė, o po to įvyko susistumdymas. Tiksliai papasakoti negali, nes buvo neblaivus. Susistumdymo metu nugriuvo ant suolo, po stalu. Praėjus šurmuliui, pakilęs nuo suolo pamatė, kad keli jaunuoliai prie baro muša M.: A. B., stambaus sudėjimo jaunuolis ir smulkaus sudėjimo jaunuolis. Kiek kuris sudavė smūgių, pasakyti negali, daugiausiai mušė A. B.. Po to jaunuoliai išėjo iš kavinės. M. pasigedo savo telefono. Kur dingo ir ar kas paėmė jo telefoną, nematė. Įvykio metu nenukentėjo, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Apibūdinti jaunuolius, mušusius M. S., negali, tik gali pasakyti, kad vienas jaunuolis buvo stambaus kūno sudėjimo, o kito, kaip paieškomo, M. jam rodė nuotrauką, tai A. B. (3 t., b. l. 152-153).

Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-25 patruliavo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“. Apie 3.53 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ grįžo vaikinai, kurie prieš tai sumušė pranešėjos pažįstamą, vėl ieško to paties vaikino, konfliktuoja. Dėl muštynių buvo kviesta policija 2.54 val. Apie 3.57 val. ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ per radijo ryšį pranešė, kad asmenys pasišalino iš kavinės su juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu. Vykdant automobilio paiešką, ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) namu. Automobilyje sėdėjo L. B., N. K. D., A. B., automobilį vairavo R. G.. Atlikus dalinę apžiūrą, pas A. B. striukės kišenėje vyr. patrulė N. S. rado du telefonus, iš kurių vienas buvo sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo sudaužytu ekranu bei kruvinas. Įtariant, kad tie asmenys sukėlė muštynes kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas (3 t., b. l. 164-167).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su O. M. jis susitiko 2019-12-24 apie 20.00 val. Su jo tėvo mašina išvažiavo miestą. Jam tuo tarpu paskambino N. K. ir pasiūlė jiems atvykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jie jau šventė su A. B.. A. B. nėra jo draugas. Sutiko ir nuvyko. A. B. su N. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie gėrė alų. Nei jis, nei O. jų nevartojo. Atvyko ten apie 21.30 val. L. B. prisijungė apie 22.00 val. Jei nesuklys, L. irgi vartojo alkoholį. 2019-12-24 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo labai daug žmonių. Vieni atvyksta, kiti išvyksta, tokia maišalynė. Šalia jų kompanijos, visai netoliese buvo kita kompanija, kuri taip pat vartojo alkoholį, linksminosi. Kai jau atvyko su O., buvo matyti, kad A. B. su N. K. kažko bando žodžiu konfliktuoti su vienu iš tos kampanijos vaikinų. Jie fizinės jėgos nenaudojo, tačiau kalbėjo su keiksmažodžiais vienas ant kito: „eik n..., d...“ ir kažkas panašaus. Ten taip prabuvo iki 2019-12-25 3 val. nakties, tačiau atsitiko taip, kad tas nukentėjusysis, nesupranta dėl ko, tiesiog pastūmė A., po ko jau ir prasidėjo tarp jų muštynės. Tikrai nei jis, nei L., nei O. tose muštynėse nedalyvavo. Kai pamatė, kas pradėjo vykti, išėjo lauk parūkyti ir pasakė, kad jiems jau laikas važiuoti namo. Su tuo nukentėjusiuoju konfliktavo K. ir A.. Nematė, kas ir kiek smūgių sudavė. Tą laiką prabuvo lauke, su juo kartu buvo L. ir O.. K. su A. buvo viduje. Tada sėdo už automobilio, su kuriuo atvyko, vairo, su juo į automobilį atsisėdo ir L.. Tada automobilį atvarė iki įėjimo (iki palapinės). Pasakė, kad reikia paimti ir tuos du - K. ir A.. L. nuėjo į vidų ir juos pasikvietė. Visi sėdo ir išvyko. Važiavo aplinkkeliu, vėliau atvyko į centrą. Degalinėje nusipirko vandens, maisto. Tada vėl grįžo į „(duomenys neskelbtini)“, nes vienas iš gale sėdinčių asmenų pametė piniginę. Gale sėdėjo L. B., O. ir A., o jis už vairo, šalia jo K.. Mano, kad piniginę pametė A.. Nuvykus į „(duomenys neskelbtini)“, ten jau viskas buvo ramu. Paklausė padavėjos, ar ji nerado piniginės. Piniginės neberado, tada nuvyko į (duomenys neskelbtini), aikštelę, pagalvoti, ką daryti toliau. Ten pasibuvę, nusprendė važiuoti į sodą pas O.. Tada judėjo atgal link (duomenys neskelbtini). Tačiau prie (duomenys neskelbtini) ženklo stovėjo policijos automobilis, kuris jį sustabdė. Vienas policijos automobilis dar važiavo jiems iš paskos, bet nuo policijos nebėgo. Juos sulaikę policijos pareigūnai liepė išlipti iš automobilio, atliko jų apžiūrą. Liepė viską išsiimti iš kišenių. Matė, kad A. B. iš kišenės išsiėmė telefoną. Po to policijos pareigūnai skambino kolegoms, po to skambino į telefoną, kurį A. B. išsiėmė iš kišenės. Suprato, kad pas A. B. buvo rastas svetimas telefonas. Iš kur tas telefonas, pasakyti negali (4 t., b. l. 15-16).

Iš 2019-12-25 policijos pareigūno E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuotos nukentėjusiojo M. S. sumušimo aplinkybės (3 t., b. l. 38-39).

Iš 2019-12-25 policijos pareigūno E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ant žemės rasta pamesta piniginė (3 t., b. l. 51-52).

Iš 2020-01-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo įrašo, paimto iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (3 t., b. l. 63-65).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 85-86).

Iš 2019-12-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. B. paimamas mobiliojo ryšio telefono aparatas (3 t., b. l. 93-96).

Iš 2020-02-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono aparato, paimto iš A. B., apžiūra (3 t., b. l. 97-98).

Iš policijos pareigūnės D. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu susisiekus su liudytoju J. A., pastarasis parodė, kad 2019-12-25 jis buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, rūkė lauke, matė, kad kažkas vyksta. Įėjo į kavinę, tuo metu iš kavinės išėjo du jaunuoliai. Jam įėjus į kavinę, pamatė, kaip du jaunuoliai muša vieną jaunuolį prie baro. Paklausus, kas vyksta, jaunuoliai išbėgo iš kavinės, sėdo keturiese į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiavo. Kad būtų kas iš nukentėjusiojo atėmęs telefoną, nematė. Jaunuolių nepažįsta, yra nevietinis. Jaunuoliai nebuvo agresyvūs kitų lankytojų atžvilgiu. Jis skambino į policiją. Po kiek laiko prie kavinės sugrįžo tas pats automobilis „(duomenys neskelbtini)“, jaunuoliai, išlipę iš automobilio, ieškojo mobiliojo ryšio telefono. Po to vėl išvažiavo. Įvykio metu nenukentėjo, tačiau dėl šio įvykio vakaras buvo sugadintas. Jaunuoliai buvo 4, apibūdinti jų negali, gali pasakyti, kad buvo 18-20 metų amžiaus (3 t., b. l. 160-161).

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2019-12-25 04.39 val. L. B. nustatytas 0,86 promilių neblaivumas (4 t., b. l. 116).

Teismas, įvertinęs tiek kaltinamojo L. B. prisipažinimą, tiek nukentėjusiojo M. S. parodymus apie prieš jį panaudotą fizinį smurtą, liudytojų Ž. Ž., D. B., J. A., K. R., R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą, t. y. O. M., N. K. D., A. B., parodymus, teismo posėdžio metu ištirtą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad L. B., 2019-12-25 apie 02.42 val. demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, smurtaudamas nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu, t. y. viešoje vietoje - kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje panaudodamas fizinį smurtą prieš M. S., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų 2021-04-17

Nukentėjusysis D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-17 apie 21.15 val. jis važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ieškojo, kur pastatyti automobilį. Kadangi ten vietos nerado, todėl apsisuko ir pradėjo važiuoti iš kiemo. Tada važiuojant pro (duomenys neskelbtini) namą, išgirdo, kaip kažkas iš galo šaukia, jis sustojo pagalvojęs, kad gal kažkas atsitiko su jo automobiliu. Kai jis sustojo, prie automobilio vairuotojo pusės galinių durelių priėjo jaunuolis ir jas atidaręs paklausė, ar jis jį paveš. Jis pasakė, kad jaunuolio neveš, kad jis uždarytų dureles ir neliptų į jo automobilį. Tuo metu jis išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir uždarė galines dureles. Pastebėjo, kad atokiau stovi dar keletas jaunuolių, kaip suprato, minėto jaunuolio draugai. Todėl jis jiems šūktelėjo, kad šie pasiimtų savo draugą, jie bandė jam sakyti, kad šis nedarytų nesąmonių, o ateitų pas juos, bet jaunuolis neklausė. Jis įlipo atgal į automobilį, jo pusės langas buvo atidarytas, jis pasisuko galva į keleivio pusėje sėdinčią merginą M. K. ir kažką jai pasakė, tada išgirdo, kaip tas pats jaunuolis, priėjęs prie atidaryto jo pusės lango, kažką šaukia, išgirdo, kad spyrė į automobilį, tada jis atsisuko, kai netikėtai jaunuolis jam tris kartus kumščiu sudavė į veidą, į nosį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jo draugė labai išsigando, pradėjo šaukti, klykti, verkti. Jis norėjo atidaryti dureles, kad išlipti, tačiau jaunuolis buvo užgulęs dureles, todėl jam nepavyko išlipti. Tada jis atsitraukė nuo durelių, kad asmuo daugiau jam nebegalėtų suduoti, per draugę jis išlipo iš automobilio, tada pradėjo eiti link minėto jaunuolio, o šis pradėjo nuo jo bėgti link (duomenys neskelbtini). Tada jis pradėjo bėgti link jo, pasivijo jį ir pargriovė ant žemės, bet jis greitai atsistojo, vėl pradėjo skeryčiotis ir pulti ant jo, bet jis atsitraukė. Jis vėl jaunuolio draugams pasakė, kad jie jį pasiimtų, jo draugai, kurių buvo apie 2-3, jį pasigavo ir nusivedė, matė, kad jį buvo pasiguldę ant žemės, nes jis vis nesiramino, elgėsi neadekvačiai. Jis apsisuko ir nuėjo link savo automobilio, pradėjo valytis kraują nuo veido. M. verkdama ir išsigandusi davė jam šluostytis servetėles. Besišluostydamas veidą pastebėjo, kad minėto jaunuolio draugų nebėra, o jis iš toliau atbėga rankoje turėdamas akmenį. Šalia jo buvo nepažįstama moteris su šuniuku, kuri jam pasakė, kad geriau bėgtų iš čia, jis, tai pamatęs, įlipo į automobilį ir išvažiavo iš minėto kiemo. Nuvažiavo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), aikštelę, ten vėl apsivalė kraują. Išlipęs norėjo susivokti, kas įvyko, nuraminti M.. Po kelių minučių jis parvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančio namo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje pasistatė automobilį. Su M. ėjo link (duomenys neskelbtini), eidamas skambino policijos pareigūnams ir pamatė, kad tą patį jaunuolį, kuris jį sumušė, buvo paguldę ant žemės du vyriškiai, ir kaip tik atvyksta policijos pareigūnų ekipažas. Jaunuolis buvo apie 22-24 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, vilkėjo tamsiomis sportinėmis kelnėmis, dėvėjo užtraukiamą megztinį, daugiau jo išvaizdos ir aprangos detalių neįsidėmėjo. Atvykus policijos pareigūnams, jis matė, kad jie sulaikė būtent tą jaunuolį, kuris jį sumušė. Anksčiau jis jo nebuvo matęs ir jo visiškai nepažįsta. Po šio įvykio į medikus nesikreipė, skausmą jaučia iki šiol, jeigu jis nepraeis, kreipsis į medikus. Turtinė žala jam nepadaryta, automobilis neapgadintas. Minėto jaunuolio draugų, kurie buvo su juo, jis neįsidėmėjo, jų neatpažintų (1 t., b. l. 9-18).

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-17 apie 21 val. ji su draugu D. N. parvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) ir norėjo pasistatyti automobilį, tačiau kieme nerado vietos. Todėl apsuko automobilį ir, D. vairuojant, važiavo atgal iš kiemo, kai išgirdo, kad kažkas šaukia. D. sustojo, nes pamanė, gal kažkas atsitiko jų automobiliui. Kai jie sustojo, iš galo atėjo jiems nepažįstamas jaunuolis ir pradėjo reikalauti, kad jie jį kažkur vežtų, pradėjo daryti automobilio galines dureles. D. jam pasakė, kad jie jo niekur neveš ir, kad uždarytų dureles. Minėtas jaunuolis pradėjo kažką šaukti, keiktis, pradėjo skeryčiotis rankomis. D. dar pašaukė jo draugams, kad šie pasiimtų savo draugą. Tada nepažįstamas jaunuolis pro atidarytą vairuotojo pusės langą netikėtai pradėjo mušti jos draugą, davė jam kumščiais į galvą, į veidą, tačiau kiek kartų, ji nepastebėjo, nes labai išsigando tokio įžūlaus elgesio, iš išgąsčio pradėjo klykti ir verkti. D. kiek galėjo traukėsi nuo lango, tačiau tas jaunuolis dar įžūliau lindo į automobilį ir bandė dar suduoti D., šaukė. Ji iš išgąsčio net negalėjo išlipti iš automobilio, todėl D. iš automobilio išlipo per ją. D. išlipus iš automobilio, minėtas jaunuolis vėl pradėjo skeryčiotis rankomis ir jie lyg susistumdė, tačiau, kas vyko toliau, ji nematė, nes sėdėdama automobilyje išsigandusi šaukė ir verkė. Prie automobilio priėjo jai nepažįstama moteris su šuniuku ir paklausė, kas nutiko, ko ji taip šaukia, ji jai pasakė, kad juos užpuolė. Tada prie automobilio grįžo D., matė, kad jo veidas visas kruvinas. D. kalbėjosi su moterimi, tada kažkuriuo momentu atėjo dar vienas nepažįstamas vyriškis. Tada lyg moteris pasakė, kad tas pats jaunuolis grįžta atgal ir, kad geriau jiems iš čia važiuoti. D. sėdo į automobilį, ir jie išvažiavo iš kiemo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelę, kur D. valėsi veidą, ramino ją, tačiau jai buvo toks šokas, kad ji niekaip negalėjo apsiraminti. Tada D. pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir einant link (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu, o ji tuo metu liko automobilyje, nes bijojo eiti. Dėl patirto didelio išgąsčio jai pasidarė bloga, ji pradėjo vemti. Tada po kelių minučių pamatė, kad iki automobilio grįžta D. su policijos pareigūnu. Jaunuolis, užpuolęs D., buvo smulkaus kūno sudėjimo, 20-25 metų amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų, pamačiusi atpažintų. Visų detalių smulkiai neatsimena, nes buvo šoke, labai išsigando (1 t, b. l. 66-69).

Iš 2021-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, t. y. kelio dalies, esančios ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 21-26).

Iš 2021-04-18 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių tikslinimo matyti, kad buvo bendrauta su R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad 2021-04-17 apie 21.30 val. einant iš aikštelės į namus, link (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais atbėgantį jaunuolį su dideliu akmeniu rankoje. Su šalia buvusiu vyriškiu jaunuolį pargriovė ant žemės, išmušė iš rankų akmenį ir šalia stovėjusios moteriškės paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Kitas vyriškis, A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., padėjęs sulaikyti jaunuolį, parodė, kad būdamas namuose pro langą pamatė, jog namo kieme jaunuolis užpuolė žmogų, vyksta konfliktas, todėl išbėgo į lauką jam padėti. Išėjęs į lauką pamatė, kad tas pats jaunuolis atbėga tiesiai į juos rankose turėdamas didelį akmenį. Jis kartu su kitu vyriškiu išmušė iš rankų akmenį ir paguldė ant žemės, o šalia buvusi moteris iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 27).

Iš 2021-04-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-04-18 iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo gautas slaugytojos B. pranešimas, jog į nurodytą įstaigą kreipėsi blaivus D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam diagnozuotas veido sumušimas, paleistas gydytis ambulatoriškai. Teigė, kad sumušė nepažįstamas (1 t., b. l. 29-30).

Iš 2021-06-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. N. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nėra. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2021-04-18 nustatytas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas kaip sužalojimas nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka „paviršinis sužalojimas, sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (1 t., b. l. 54).

Iš 2021-06-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuoti policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, daryti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 57-58).

Iš 2021-04-18 BIRT ataskaitų žiūryklės informacijos matyti, kad buvo sulaikytas asmuo, kuris akmeniu puolė praeivius kieme. Greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Apie įvykį pranešė praeivė, skambučio pradžios data ir laikas 2021-04-17 21.19 val. (1 t., b. l. 60-62).

Iš 2021-04-28 tarnybinio pranešimo dėl pokalbių su liudytojais matyti, kad apie įvykį pranešusi liudytoja yra V. L., kuri nurodė, jog paties įvykio nematė, tik pirmiausiai išgirdo automobilyje verkiančią merginą, kuri pasakė, kad kažkoks jaunuolis užpuolė ją ir jos draugą. Tuomet matė, kad jaunuolis su akmeniu rankose bėgo link dviejų vyriškių, ir ji iškvietė policiją. A. L. nurodė, kad išgirdęs namuose pro langą, jog kažkoks jaunuolis užpuolė žmogų, galimai jo draugą, išbėgo į lauką. Išbėgęs pamatė, kad užpuolė tik į jo draugą panašų žmogų ir pamatė jaunuolį, tiesiai atbėgantį su akmeniu rankose. Kartu su buvusiu vyriškiu tą jaunuolį sulaikė (1 t., b. l. 63).

Iš 2021-06-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra. Užfiksuotas pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, kuomet buvo kviečiami policijos pareigūnai (1 t., b. l. 86-88).

Iš 2021-04-17 tarnybinio pranešimo dėl narkotinių medžiagų matyti, kad 2021-04-17 apie 21.33 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus asmuo, kurį nuspręsta sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariato patalpas. Atlikus išorinę dalinę asmens apžiūrą, paaiškėjo, kad tai L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir pas asmenį dešinės pusės priekinėje treningo bliuzono kišenėje buvo rastas juodos spalvos plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga - marihuana. L. B. paklausus, iš kur gavo galimai narkotinės medžiagos, šis teigė, kad iš Lietuvos. Asmuo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) centrą atlikti šlapimo tyrimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 116).

Iš 2021-04-17 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad išvados pateikti negalima, nes L. B. neatlieka testų, nesileidžia apžiūrimas, atsisako duoti šlapimo mėginį (1 t., b. l. 118).

Iš 2021-04-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta pas L. B. rasto juodos spalvos plastikinio maišelio su galimai narkotine medžiaga apžiūra (1 t., b. l. 119-124).

Iš 2021-05-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos plastikinio maišelio dalies, 2021-04-17 rasta ir paimta pas L. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,790 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,7 % (1 t., b. l. 130-133).

Iš 2021-04-18 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą L. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), draudžiamų, ieškomų ar ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (1 t., b. l. 142-144).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad L. B., niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu 2021-04-17 apie 21.15 val. viešoje vietoje spirdamas į D. N. automobilį, po ko tris kartus suduodamas kumščiu automobilyje sėdinčiam D. N. į galvos sritį, nukentėjusiajam D. N. sukėlė fizinį skausmą, o aplinkiniams išgąstį bei sumaištį, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismo posėdžio metu kaltinamasis pats pripažino įvykdęs viešosios tvarkos pažeidimą, be to, kaltinamojo paaiškinimus patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta bylos medžiaga: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga. Aptartų duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, jog kaltinamasis L. B., veikdamas tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, 2021-04-17 padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Be to, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. B. pripažino ir tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tokias aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir byloje surinkta rašytinė medžiaga, kuri buvo ištirta teisme – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo L. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi jas įvykdęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 284 straipsnyje, L. B. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, jo atsakomybę dėl 2019-12-25 įvykdyto nusikaltimo sunkina ir tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. B. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 259 str. 2 d.), kitos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 284 str.). Nusikalstamas veikas L. B. padarė būdamas neteistas (2 t., b. l. 1-12, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 19-22), nedirbantis (2 t., b. l. 18), šiuo metu Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iš Užimtumo tarnybos išregistruotas 2021-03-30 (2 t., b. l. 17). Įvertinęs tokias aplinkybes, kaltinamojo jauną amžių, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, kritiškai įvertino savo netinkamą elgesį, atlygino padarytas žalas nukentėjusiesiems, siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2021-04-17, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrintina ir su bausme, paskirta už 2019-12-25 įvykdytą nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas L. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-12-25 4.30 val. iki 2019-12-25 12.15 val. (viena para) ir nuo 2021-04-17 21.50 val. iki 2021-04-18 11.25 val. (viena para).

Kaltinamajam L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1930 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 142). Kaip rodo bylos medžiaga, 2020-06-18 nukentėjusysis M. S. ir kaltinamasis L. B. pasirašė susitaikymo protokolą (5 t., b. l. 42-43), kuriame užfiksuota, jog pagal sudarytą susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, L. B. 2020 m. birželio 18 d. atlygino nukentėjusiajam M. S. 500 Eur dydžio turtinę ir neturtinę žalą bei įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 18 d. atlyginti M. S. likusią neatlygintą 500 Eur turtinę ir neturtinę žalą. Teisme gauti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino visą žalą, M. S. L. B. jokių pretenzijų neturi, todėl procesas dėl nukentėjusiojo M. S. pareikšto civilinio ieškinio dėl 1930 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 145,40 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (3 t., b. l. 99-107). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam M. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 145,40 Eur. Bylos medžiaga rodo, jog O. M. Šiaulių teritorinei ligonių kasai ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-08 sumokėjo 145,40 eurų (3 t., b. l. 108), kas reiškia, kad civilinis ieškinys yra pilnai atlygintas. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 145,40 eurų civilinio ieškinio nutrauktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 90,53 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 75-79). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam D. N. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 90,53 Eur. Bylos medžiaga rodo, jog kaltinamasis Šiaulių teritorinei ligonių kasai ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-04 sumokėjo 90,53 eurų (1 t., b. l. 81), kas reiškia, kad civilinis ieškinys yra pilnai atlygintas. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 90,53 eurų civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai - po specialisto tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,663 g), supakuotos į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, kurios perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (1 t., b. l. 130-133), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai - vokas voke (tuščias) (1 vnt.), tuščia juodos spalvos plastikinio maišelio dalis, susegta sąvaržėle, voke (1 vnt.), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-06-01 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas (1 vnt.) su Body kameros įrašais, Bendrojo pagalbos centro įrašais, esantis voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu 2019-12-25 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant L. B. per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant L. B. per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

L. B. pripažinti kaltu 2021-04-17 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant L. B. per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2021-04-17, subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę L. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant L. B. per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinti ir su bausme, paskirta už 2019-12-25 įvykdytą nusikalstamą veiką, ir L. B. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant L. B. per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę L. B. nustatyti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant L. B. per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-12-25 4.30 val. iki 2019-12-25 12.15 val. (vieną parą) ir nuo 2021-04-17 21.50 val. iki 2021-04-18 11.25 val. (vieną parą).

Kaltinamajam L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. S. pareikšto civilinio ieškinio dėl 1930 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 145,40 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 90,53 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus - po specialisto tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,663 g), supakuotas į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, kurios perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – voką voke (tuščią) (1 vnt.), tuščią juodos spalvos plastikinio maišelio dalį, susegtą sąvaržėle, voke (1 vnt.), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-06-01 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską (1 vnt.) su Body kameros įrašais, Bendrojo pagalbos centro įrašais, esantį voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.