Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 600 Eur draudimo išmoką, 8,88 Eur delspinigius, 363 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir dublike ieškovė nurodė, kad šalys 2025 m. balandžio 29 d. sudarė Sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. LT24-TPD-00154680-7, kuria buvo apdraustas automobilis Mersedes – Benz EQS 53 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartis buvo sudaryta pagal Sausumos transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 03.01. 2024 m. gegužės 13 d. elektromobilių krovimo stotelėje buvo nulaužtas automobilio Mersedes – Benz EQS 53 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovimo lizdo liežuvėlis. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tyrimo metu nustatyta, kad Y. M. ištraukė krovimo laido jungtį iš automobilio Mersedes – Benz EQS 53 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovimo lizdo. Mercedes – Benz automobilių gamintojo oficialus atstovas Lietuvoje nurodė, kad automobilį pakrovus 100 proc. laidą galima ištraukti tik atrakinus automobilį, krovimo laidas pats atsirakinti negali. Taigi ikiteisminio tyrimo metu buvo identifikuotas kaltas asmuo, tik baudžiamajai atsakomybei kilti pritrūko įrodymų, kad asmuo veiką padarė esant tiesioginei tyčiai. Atsakovas pripažino įvykį draudiminiu, priėmė sprendimą atlyginti patirtą žalą, padengiant automobilio remonto išlaidas, tačiau taikė 600 Eur draudimo išskaitą, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas už įvykį atsakingas asmuo. Pasak ieškovės, ikiteisminio tyrimo metu buvo identifikuotas kaltas asmuo, todėl atsakovas turi galimybę regreso tvarka išieškoti draudimo išmoką, todėl išskaita taikyta nepagrįstai. Draudimo taisyklės nenustato, kad draudimo išskaitos netaikymui būtina nustatyta, kad asmuo žalą padarė tik tiesiogine tyčia. Draudimo taisyklės yra parengtos išimtinai atsakovo, jos yra standartinės sąlygos, ieškovė neturėjo galimybės jas kaip nors koreguoti ir keisti, todėl bet kokie neaiškumai dėl Draudimo taisyklių 9.1.2 punkto taikymo vertintini prisijungusios šalies naudai. Atsakovas šią nuostatą interpretuoja išimtinai savo naudai. Pagal Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių 9.4 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo mokėtinos draudimo išmokos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, neviršijant 10 proc. nuo laiku neišmokėtos draudimo išmokos. Terminas išmokėti draudimo išmokos likutį suėjo 2025 m. kovo 27 d., todėl už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 28 d. iki ieškinio pateikimo paskaičiuoti delspinigiai. Ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, tačiau atsakovė 600 Eur draudimo dalies neišmokėjo. Dėl pretenzijos parengimo ieškovė patyrė 363 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Ši suma laikytina ieškovės nuostoliais ir taip pat priteistina iš atsakovo.