Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rimansta“ ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo siunčiami jos buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, bei vadovo gyvenamosios vietos adresu ir CPK 123 str. 4 d. nurodytu atveju laikyti tinkamai įteiktais 2013-05-17. Atsakovui A. M. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2013-05-08 (CPK 130 str.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2012-09-06 Puspriekabės nuomos sutarties Nr. RIM12/09/06, ir jos priedo Nr. 1, Turto perdavimo-priėmimo akto, 2012-09-06 Laidavimo sutarties, PVM sąskaitų faktūrų RIM Nr. 12251, Nr. 12268, Nr.13009, Nr.13015, Nr. 13031, Nr. 13035; 2013-03-15, 2013-02-07, 2013-02-04, 2013-02-01, 2013-01-24, 2013-01-22, 2013-01-08, 2013-01-03, 2013-12-31, 2012-12-27, 2012-12-17, 2012-12-12 ieškovės raštų atsakovams, skolos ir delspinigių skaičiavimo kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

2012-09-06 Puspriekabės nuomos sutartimi Nr. RIM12/09/06 ieškovė išnuomojo atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę SCHMITZ SCS 24/L, valst. Nr. AJ 217, laikotarpiui nuo 2012-09-06 iki 2013-02-06. Sutarties specialiosiose sąlygose (4 p.) nustatyta nuomos kaina vienai kalendorinei dienai – 60,00 Lt (be PVM). Atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje (5.3 p.) nustatytais terminais nuomos mokestį, tačiau ieškovo paaiškinimu savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, ir liko skolinga ieškovui iš viso 4618,74 Lt nesumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-11-10 iki 2013-02-05 (b.l. 19, 21, 23).

2012 m. rugsėjo 6 d. Laidavimo sutartimi atsakovas A. M. įsipareigojo kaip solidarus bendraskolis atsakyti kreditoriui už skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles pagal 2012-09-06 puspriekabės nuomos sutartį. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.).

LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistina 4618,74 Lt nesumokėto nuomos mokesčio.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (LR CK 6.70 str.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė savo sutartines prievoles nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį, todėl ji solidariai su laiduotoju (atsakovu) A. M. privalo atlyginti ieškovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas, nustatytas sutarties 5.6 punkte (po 1000,00 Lt baudos už tris mėnesius, ir 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina 3000,00 Lt bauda ir 293,09 Lt ieškovo paskaičiuotų delspinigių.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovai sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jų solidariai priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovų ieškovės naudai solidariai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 237,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 2000,00 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus teismui, iš viso – 2237,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovų valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno atsakovo po 11,97 Lt. (CPK 96 str. 1 d.).

Teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turto atžvilgiu lieka galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ir A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Rimansta“, įmonės kodas 135253352, buveinė Jonavos r. sav., Užusalių sen., Šešuvos k., naudai 4618,74 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika litų 74 centus) skolos pagal 2012-09-06 Puspriekabės nuomos sutartį Nr. RIM12/09/06 ir Laidavimo sutartį, 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų) baudos, 293,09 Lt (du šimtus devyniasdešimt tris litus 09 centus) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7911,83 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2237,00 Lt (du tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ir A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 11,97 Lt (vienuolika litų 97 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turto atžvilgiu lieka galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovai UAB „(duomenys neskelbtini) ir A. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.