Kauno apylinkės teismo nutarimas

2012-04-30 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.2.-2468-738/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2012-04-30
Bylos Nr.
A2.2.-2468-738/2012
Teisminio proceso Nr.
4-05-3-02240-201253
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Birutė Drozdienė
Pažeidėjas
S. V.
Kategorijos
  • 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinės byla Nr. A2.2.-2468-738/2012
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02240-201253Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. balandžio 30 d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo S. V., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2012-03-23 apie 12.44 val. prekybos centre „Rimi“, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 34,99 Lt vertės kremą „Loreal“, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Pažeidėjui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, yra prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. nepripažįsta padaryto pažeidimo, teigia į parduotuvę atsinešęs turėtą kremą, nes tokio pat ieškojo parduotuvėje, į kišenę kišosi ne kremą, o cigaretes, tačiau išanalizavus byloje surinktus įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, parduotuvės atstovo pareiškimą, apsaugos darbuotojo pranešimą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, CD su vaizdo įrašu ir juos įvertinus darytina išvada, kad S. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta. Jo veika tinkamai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str.), informacijos apie teistumą ir administracines nuobaudas Lietuvos Respublikoje byloje nėra. S. V. baustinas įstatymo sankcijoje nustatyta pinigine bauda.

Administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50 str., S. V. padarė UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centrui „Rimi“, esančiam Islandijos pl. 32, Kaune, 34,99 Lt turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Santakos PK Šilainių PN (Baltų pr. 143, Kaunas).

Nutarimui įsiteisėjus, CD su vaizdo įrašu sunaikinti.

Įpareigoti S. V. atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centrui „Rimi“, esančiam Islandijos pl. 32, Kaune, administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį 34,99 Lt (trisdešimt keturis litus 99 ct).

S. V. išaiškinti, kad sutinkamai su ATPK 341 str., turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Birutė Drozdienė