Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjusi V. K. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2011-05-01 Šiaulių apskr. VPK, Radviliškio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F123737,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2011-04-30 16 val. pakartotinai metų bėgyje vairavo automobilį M. B. 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,19 promilių ir neturėdamas tam teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į gale stovintį kitą automobilį, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai , tuo savo veiksmais pažeidė KET 14,119p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127str.3d., 130-2 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus, nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, prašo nekonfiskuoti automobilio, nurodo, jog nežinojo, kad kieme negalima vairuoti automobilio.

L. V. Petkevičienė paaiškino, jog V. K. yra buvęs jos darbininkas, šiuo metu kartu gyvena. 2011-04-30 po pietų ji sirgo, gulėjo lovoje ir išgirdo, jog suveikė kieme stovėjusio automobilio FORD signalizacija, pamatė neblaivų V. K. ir iškvietė policiją, jog sudrausmintų pažeidėją. Automobilis buvo apgadintas ir kitas automobilis, kuriuo važiavo V. K. priklauso jai, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes ji globoja vaikus, automobilis reikalingas šeimos poreikiams.

Liudytojas A. S. paaiškino, jog 2011-04-30 iš budinčios dalies gavo pranešimą apie Šeduvoje esantį autoįvykį, nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo matyti du apgadinti automobiliai, neblaivus asmuo, kuris vėliau buvo pristatytas į Radviliškio raj.PK.

Iš administracinėje byloje esančios medžiagos ir bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų matyti, kad pažeidėjas įvykdė pažeidimus.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, pažeidėjas baustinas administraciniu areštu su automobilio konfiskavimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str.1d.1p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.3d. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

V. K. už padarytą pažeidimą ,numatytą LR ATPK 130-2 str. skirti 22(dvidešimties dviejų) parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus paskirti galutinę 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą su transporto priemonės M. B. 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. P. , konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudą pavesti vykdyti Šiaulių apskrities Radviliškio raj.PK po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.