Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Irenai Žilinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d. 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant V. U. neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius (iki 2017-03-23) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 62,60 eurų ir nukentėjusiajai – 350 eurų) bei per 3 mėnesius (iki 2016-12-23) atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-21 priteistą turtinę žalą (nukentėjusiajai 30 eurų, Vilniaus teritorinei ligonių kasai 55,85 eurų). Probacijos pabaiga: 2019-09-23.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą V. U.. Teikimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje: šiuo metu nedirba, nuo 2016-10-03 išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius. Taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, t.y. 2016-10-24 00 val. 16 min. policijos pareigūnų nebuvo rastas namuose, už tai buvo įspėtas. V. U. teismo priteistos turtinės žalos dar nepradėjo atlyginti, teigia šiuo metu neturintis tam lėšų. Asmens pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra vidutinis (51 balas), nustatyta rimtos žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems asmenims. Nuteistasis vartoja alkoholinius gėrimus, dėl šios priežasties asmuo daro teisės pažeidimus, o tai didina rimtos žalos riziką, 3 kartus baustas administracine tvarka: 2016-10-02 baustas pagal LR ATPK 174 str. (būdamas neblaivus pažeidė viešąją tvarką) – skirta 86 eurų bauda – nesumokėta, 2016-10-25 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (būdamas neblaivus 2,42 prom. pažeidė viešąją tvarką) paskirta 14 eurų bauda – nesumokėta, 2016-11-12 baustas pagal LR ATPK 186 str. (būdamas neblaivus 2,05 prom. girtumo melagingai iškvietė policiją), (nutarimas nepriimtas). V. U. dėl minėtų pažeidimų pasiaiškinti neatvyksta, telefonu informavo, kad turi sveikatos problemų. Nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. U. nurodė, kad jį išmetė iš darbo biržos, į darbą nepriėmė dėl teistumų. Namie jis nebuvo tik vieną kartą. Alkoholį vartoja tik namie, sugyventinė kviečia policiją. Žalos neatlygina, nes neturi pinigų, jam geriau dirbti viešuosius darbus.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Prokurorė taip pat prašė teikimą tenkinti, nes teikimas motyvuotas ir pagrįstas, asmuo daro pažeidimus, nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Remiantis teikimo medžiaga nustatyta, kad nuteistasis V. U. tinkamai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nuteistasis nedirba, darbo biržos duomenų bazėje nurodyta, kad asmuo buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašų dėl to, kad atsisakė darbo pasiūlymo be pateisinamos priežasties. Nuteistasis taip nevykdo jam paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nuteistasis V. U. 2016 m. spalio 24 d., 00.16 nebuvo nustatytu laiku namuose, taip nesilaikė jam nustatyto įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Nebuvimo priežasčių nenurodė. Tai rodo lengvabūdišką nuteistojo požiūrį į jam paskirtą įpareigojimą.

Pažymėtina ir tai, kad V. U. probuojamuoju laikotarpiu administracine tvarka baustas tris kartus: už nedidelį chuliganizmą, už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje ir už melagingą policijos iškvietimą. Asmuo visų pažeidimų metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta BK 140 str. 2 d., t. y. dėl to, kad būdamas neblaivus sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą (2 epizodai). Toks nuteistojo V. U. teisei priešingas elgesys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio ir toliau pažeidinėja nustatytas taisykles, išvadų dėl savo priešingų teisei poelgių nedaro.

Apskritai paminėtina, kad nuteistasis vykdo tik vieną iš keturių jam paskirtų įpareigojimų, t. y. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties nėra užfiksuota, kad būtų išvykęs už gyvenamojo miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tuo tarpu visus kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdo netinkamai. Įpareigojimų nevykdymas probacijos metu, nesant tam pateisinamų priežasčių, taip pat nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai bei šiuo metu teisme nagrinėjama baudžiamosios teisės byla, kurioje nuteistasis yra kaltinamasis, teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nerodo pakankamai noro taisytis ir laikytis įstatymų. Pažymėtina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas net trimis nuosprendžiais, tačiau V. U. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą, nes nuteistasis sistemingai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 str. įtvirtintų tikslų, dėl ko bausmės tikslai nėra tinkamai įgyvendinami. Atsižvelgiant į visą tai, bausmės vykdymo atidėjimas V. U. naikintinas ir jis pasiunčiamas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 str.,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu jam skirtą 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį įskaitytą V. U. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo V. U. faktinio sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.