Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2013 m. vasario mėnesio viduryje, tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., per langą slapta įsibrovė į (duomenys neskelbtini) butą, priklausantį E. M., iš kur slapta pagrobė svetimą E. M. priklausantį turtą - dvi racijas MOTOROLA, bendros 200 litų vertės.

Šiais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

M. Č. 2013 m. vasario 25 d., apie 17⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., per langą slapta įsibrovė į (duomenys neskelbtini) butą, priklausantį E. M., iš kur slapta pagrobė svetimą E. M. turtą - kompiuterio krepšį su jungtimis bendros 100 litų vertės, belaidžio interneto ZEBRA modemą - 299 litų vertės, pagrobė E. M. turtą bendros 399 litų vertės.

Šiais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

M. Č. 2013 m. kovo 09 d., apie 20⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., per langą slapta įsibrovė į (duomenys neskelbtini) butą, priklausantį E. M., iš kur slapta pagrobė svetimą E. M. turtą - 500 litų vertės dviratį BOXER.

Šiais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

M. Č. apklausos protokolu, kuriame jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir parodė, kad jis su motina gyvena (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., trečiame aukšte, 301 bute. Šio daugiabučio namo pirmame aukšte yra butas, kuris priklauso kažkokiai moteriai, kuri šiame bute gyvena ne nuolatinai, o dažnai atvažiuoja. 2013 metų vasario mėnesio viduryje, dienos nepamena, žino, kad buvo vakaras, gal apie 18 val., jis nuėjo prie minėto buto, tai yra 106 buto virtuvės lango, iš lauko pusės ir pastebėjo, kad langas yra netvirtai uždarytas. Nusprendė per šį langą įlįsti į šį butą ir pažiūrėti, gal tame bute yra ko nors vertingo, ką galime pasivogti, o paskui parduoti, nes reikėjo pinigų. Jis pastūmė lango rėmą, langas atsidarė ir per jį įlindo į vidų. Bute šviesos neužsidegė, o pasišvietė atsineštu žibintuvėliu. Apžiūrinėjo visus tris kambarius. Svetainės kambaryje esančioje sekcijoje, atidaręs sekcijos spintelės dureles pamatė dėžutę. Tą dėžutę atidaręs pamatė, kad joje yra dvi racijos MOTOROLA. Tas racijas iš dėžutės išėmė ir pasiėmė. Pasiėmęs racijas per tą patį langą išlindo į lauką. Tame bute buvo ir daugiau vertingų daiktų, tačiau jų neėmė, nes jam užteko pasivogtų racijų, kurias parsinešė į namus, o vėliau pardavė už 15 litų. Gautus pinigus jis išleido pirkdamas saldumynus. Po kelių dienų, gal 2013 m. vasario 25 d., gal apie 17 val., jis vėl nusprendė įlįsti į tą patį butą, nes ten dar buvo vertingų daiktų ir norėjo ką nors pasivogti, nes vėl reikėjo pinigų. Per tą patį virtuvės langą, jį pastūmęs, įlindo į vidų ir iš tos pačios sekcijos spintelės pasiėmė kompiuterio krepšį, kuriame buvo įvairios jungtys, bei interneto modemas ZEBRA, juodos spalvos korpusu bei dar vienas modemas, kurio pavadinimo neprisimena, baltos spalvos korpusu. Pasivogęs šiuos daiktus nunešė pas E. G. į sandėliuką, ir ten pasislėpė ir ieškojo kam juos parduoti, tačiau po kelių dienų tų daiktų neberado sandėliuke, kur jie dingo jis nežino. 2013 m. kovo 09 d. jam vėl reikėjo pinigų ir jis prisiminė, kad tame pačiame bute yra dviratis ir kad jį pavogus galima parduoti ir užsidirbti pinigų. (duomenys neskelbtini) kaime jis susitiko iš matymo pažįstamą vyrą G. S. ir jo paklausė ar jam nereikia dviračio, nes turi parduoti. G. reikėjo dviračio ir jam liepė apie 20 val., atvykti prie jo namų. Apie 20 val., jis įlindo per langą vėl į tą patį butą pasivogti dviračio. Įlindus į butą, svetainėje prie sienos stovėjo juodos spalvos korpusu sportinis dviratis. Jis tą dviratį per langą išsikėlė į lauką ir nusistūmė jį už namo, kur jo jau laukė G. S. ir jam jį pardavė už 30 litų. Gautus pinigus išleido maistui. G. S. nesakė iš kur tas dviratis. Jis jam sakė, kad dviratį prašė parduoti draugas. Dėl įvykdytų vagysčių labai gailisi (b.l. 41-42, 44-45).

Nukentėjusiosios E. M. parodymais, kuriuose nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio r., tačiau (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio r. daugiabučiame name Nr. (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte turi butą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame bute ji nuolatinai negyvena. 2013 m. kovo 17 d., apie 10 val., atvykusi į butą nieko įtartino nepastebėjo, tačiau pradėjus ieškoti nešiojamo kompiuterio dėklo, kuriame turėjo būti įvairios jungtys, jo nerado. Beieškodama minėto dėklo pastebėjo, kad bute nėra jai priklausančio dviračio BOXER 500 litų vertės. Ji kompiuterio dėklą su jungtimis, belaidžio interneto ZEBRA modemą ir racijas MOTOROLA buvo įdėjusi į svetainėje esančią sekciją, tačiau jų nebebuvo. Modemą vertina 299 litų, dvi racijas MOTOROLA vertina bendrai 200 litų, nešiojamo kompiuterio dėklą su jungtimis vertina 100 litų. Ieškodama per kur patekta į buto vidų, ji rado pravirą virtuvės langą (b.l. 15-16).

Liudytojo E. G. parodymais, kuriuose nurodė, kad jis M. Č. pažįsta gerai, jis gyvena tame pačiame kaime, jie yra draugai. Taip pat gerai pažįsta M. M., jis yra jo draugas ir jo kaimynas. M. Č. gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabučiame, trijų aukštų name. Prie šio namo yra krepšinio aikštelė ir jie toje aikštelėje su draugais dažnai žaidžia krepšinį. Dabar tikslaus laiko nepamena, žino, kad buvo šiais metais, vasario mėnesį jis su draugais žaidė krepšinį, kartu buvo ir M. Č.. Jis pasakė, kad tuojau ateis ir nuėjo link namo. Jis matė, kaip M. Č. per langą lindo į kažkokį butą, esantį pirmame namo aukšte, nors žinojo, kad M. Č. gyvena trečiame aukšte. Po kiek laiko jis atėjo prie jų ir parodė dvi racijas. Jis sakė, kad racijas jis rado kažkur prie degalinės, tačiau praėjus kiek laikui, jis pasakė, kad racijas jis pavogė iš to buto į kurį buvo įlindęs. Kiek žino jis racijas pardavė M. M. už 15 litų, o M. M. jas taip pat yra pardavęs. Jam jokių pinigų M. Č. nėra davęs ir jis vagystėje nedalyvavo. Gal po savaitės laiko jis vėl su M. M. žaidė krepšinį, kartu buvo ir M. Č.. M. Č. pasakė, kad jis vėl įlis į tą patį butą ir pažiūrės ko ten vertingo yra. M. Č. nuėjo, o jis su M. M. pasiliko žaisti krepšinį. Jie manė, kad M. Č. juokauja. Po kiek laiko atėjo M. Č. ir rankose turėjo kompiuterio dėklą ir sakė, kad jame yra kažkokie modemai. Jis juos matė, nes M. Č. parodė, tai vienas buvo šviesios spalvos, o antras tamsios spalvos. Kas daugiau buvo tame krepšyje-dėkle, jis nematė, nes M. Č. tik tuos du modemus parodė. M. Č. jo paprašė ar jis to krepšio su modemais negali pasidėti pas jį sandėliuke. Jis neprieštaravo ir jis juos pasidėjo, tačiau tas krepšys su minėtais modemais kažkur dingo. Jis pats jokioje vagystėje nedalyvavo ir jokių pinigų iš M. Č. negavo (b.l. 31-32).

Liudytojo M. M. parodymais, kuriuose nurodė, kad su M. Č. ir E. G. 2013 metų vasario mėnesį, dabar tikslesnio laiko nepamena, žaidė netoli M. Č. namų esančioje krepšinio aikštelėje. M. Č. pasakė, kad tuojau ateis ir išėjo. Po kiek laiko jis atėjo ir atsinešė dvi racijas ir pasakė, kad jis jas rado prie degalinės. Kur jis jas padėjo nepamena. Ar jis jam jas pardavė, taip pat nepamena. Po kiek laiko vėl jiems visiems žaidžiant toje pačioje aikštelėje, M. Č. atsinešė nešiojamo kompiuterio dėklą, kuriame buvo du modemai. Kaip vėliau paaiškėjo, jis minėtas racijas ir šiuos modemus pavogė iš buto, esančiame tame pačiame daugiabučiame name, kuriame jis gyvena, o butas yra pirmame aukšte. Apie šias vagystes jam pats pasipasakojo M. Č.. Jis vagystėje iš buto nedalyvavo (b.l. 33-34).

Liudytojo G. S. parodymais, kuriuose nurodė, kad jis gyvena Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) k. Šių metų gal kovo mėnesio viduryje, datos nepamena, jam jaunuolis pasiūlė pirkti dviratį. Tas jaunuolis gyvena Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., bendrabučio tipo bute, jam apie 16 metų. Jis tą dviratį apžiūrėjo, dviratis buvo sportinis su užrašu BOXER. Tas jaunuolis jam pasakė, kad dviratis yra jo sesers draugo ir jį parduoda už 30 litų. Jis tą dviratį nupirko (b.l. 30).

2013 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), esantis butas priklausantis E. M.. Aprašyta kaip atrodo įėjimas į butą. Duryse nematyti jokių laužimo žymių. Aprašyta kaip atrodo kambariai, baldai bei kiti daiktai. Virtuvės langas šiek tiek praviras (b.l. 7-14).

2013 m. gegužės 14 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad liudytojas G. S., savanoriškai pateikė dviratį BOXER juodos spalvos korpusu su pilkos spalvos šakėmis (b.l. 21).

2013 m. liepos 05 d. dviračio apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas dviratis, paimtas 2013 m. gegužės 14 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad dviratis yra tvarkingas, važiuojantis, juodos spalvos rėmu, sportinis, su bėgiais, priekinės ir galinės dviračio šakės yra pilkos spalvos. Ant dviračio rėmo matyti užrašas BOXER. Dviračio padangos aplipusios purvu (b.l. 23-25).

2013 m. liepos 09 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu iš kurio matyti, kad nukentėjusioji E. M. iš pateiktų atpažinti trijų dviračių atpažino savo dviratį, kuris buvo pavogtas iš jos buto (b.l. 26-27).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu iš kurio matyti, kad M. Č. parodė daugiabučio namo langą, per kurį tris kartus buvo įlindęs ir pavogė įvairius daiktus (b.l. 46-48).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo M. Č. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis keletą kartų įsibrovė į E. M. priklausantį butą bei pavogė įvairius daiktus.

M. Č. padarė tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.).

M. Č. neteistas (b.l. 50-51), administracine tvarka baustas (b.l. 52-53), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 58). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę bei skiriant įpareigojimą (LR BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str., 90 str., 91 str.). M. Č. kaltu prisipažino visiškai, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (racijų MOTOROLA vagystė) paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 20⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (kompiuterio krepšio su jungtimis ir modemais vagystė) paskirti vienerių metų vieno mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 20⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dviračio vagystė) paskirti vienerių metų dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 20⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. Č. būti namuose nuo 20⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., M. Č. skirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.