Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) (pagal žodžius), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., 2011-10-16 apie 15.40 val. Vilniuje, Įsruties g. 18, vairavo automobilį BMW 535 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,50 prom.) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais D. L. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus, t.y. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. paaiškino, jog jis atvažiavo namo blaivus, niekas jo nestabdė, pastatė mašiną, laiptinėje sutiko kaimynę, pašnekėjo, išgėrė alaus, priėjo policininkas atsisėdo į jų automobilį, davė pūsti, papūtė. Jis nurodė, kad nėra sustabdymo fakto, kad jis neblaivus vairavo. Jie su kaimyne išgėrė, bet buvo nevalgęs dėl to ir apsvaigo. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad yra labai daug žmonių prieš jį nusiteikusių, kurie galėjo policiją iškviesti.

Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis su žmona važiavo į kapines, po to grįžtant ties viaduku pamatė 3 markės BMW automobilį, jis jam užkirto kelią, bet pavyko išlaviruoti, vėliau susilygino su juo, pamatė, kad pilietis beveik miega prie vairo. Atsiliko šiek tiek nuo jo, bet matė, kad jis važiavo per visas juostas ir sugalvojo paskambinti kelių policijai, pranešti apie galimai neblaivų pilietį už vairo. Kuomet paskambino pagalbos telefonu, jį sujungė su kelių policijos valdyba ir jiems jis papasakojo kuria kryptimi važiuoja automobilis. Jis privažiavo prie namo, sustojo, išlipo, liudytojas ties pirmu posūkiu tame kieme (Įsruties g. 18) gal 5, gal 10 metrų atstumu nuo laiptinės apsisuko. Pilietis bandė įeiti į laiptinę, spaudinėjo durų kodus. Jis pamatė, kad atvažiuoja kelių policijos patrulis ir pasakė, kad pilietis kaip tik tuo metu įeina į namą, bet jis po kurio laiko išėjo iš laiptinės, užtruko gal 1, gal 2 minutes ir šnekėjosi su draugu lauke. Kai atvažiavo pirmas pareigūnas, jis jau minėjo, kad matė šį vairuotoją vartojant svaigiuosius gėrimus, jo nesulaikė tuo metu dėl to, kad buvo be uniformos. Atsakydamas į klausimus liudytojas nurodė, kad nežino, ar pervargęs buvo ar apsvaigęs, bet vos ant kojų stovėjo. Tokio paties stovio kaip ir vairuodamas automobilį, jis išlipo iš mašinos, užstatė kitus automobilius, svyruodamas įėjo į laiptinę, laiptinėje buvo apie minutę ar pusantros, tikrai neilgiau.

Liudytoja G. V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nepamena tiksliai, kuris tai buvo savaitgalis. Pilaitėje prieš juos važiuojanti mašina pradėjo stabdyti, jie bandė lenkti, vos neįvažiavo į šoną.. Ji sakė vyrui skambink 112, nes vairuotojas apsvaigęs. Iš paskos tam automobiliui važiavo savo automobiliu Audi A8, n. N. (duomenys neskelbtini) Atsakydama į klausimus liudytoja nurodė, kad automobilį lydėjo iki laiptinės ir tiksliai pasakė pareigūnams adresą. Kai su mašina apsisuko kieme matė kaip vairuotojas rodė kažkam pirštais į jų mašiną, tikriausiai matė kad jam iš paskos važiavo. Negali atsakyti ar D. L. stovėjo su moterimi ar su vyru, ar buvo įėjęs į laiptinę, iš jų akiračio jis buvo dingęs gal pusantros ar dvi minutes, kol apsisuko jie su automobiliu.

Liudytoja D. D. teismo posėdyje paaiškino, kad D. L. yra jos kaimynas, ji gyvena 5 aukšte, o Darius 3 aukšte. D. L. prašė jos paaiškinti teisme kaip viskas buvo, kuomet ji jį laiptinėje sutiko, jie kalbėjosi ir po kiek laiko policininkas jį išsivedė. Viskas vyko sekmadienį, ji su šeima grįžo iš sodybos apie 16 ar17 valandą, tiksliai nepamena, užėjo į laiptinę, sutiko D., kadangi turėjo šiokių tokių problemų su automobiliu, tai pradėjo Dariui apie tai kalbėti, kadangi jis nusimano šioje srityje. Vėliau ji jam sakė, kad eina į automobilį daiktų pasiimti, nes ne viską buvo parsinešusi, kai su juo išėjo iš laiptinės, tuomet atėjo pareigūnai ir sulaikė Darių. Jai D. nepasirodė neblaivus. Matė, kad D. kažką gurkšnojo, iš buteliuko gėrė, ką tiksliai gėrė negali atsakyti. Su Dariumi laiptinėje bendravo gal 15-20 minučių, po to išėjo į lauką, ten jau neilgai šnekėjo, kol pareigūnai atėjo ir nusivedė.

Liudytojas V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad asmuo (D. L.) sėdintis salėje jam yra pažįstamas, jį buvo sulaikęs Pilaitės rajone. Buvo gautas pranešimas, kad vairuoja girtas, jis nuvyko su kolega D. P. į įvykio vietą, surašė tarnybinį pranešimą, kuriame išdėstė visas įvykio aplinkybes, daugiau neturi ką papildyti. Kai jie atvyko į įvykio vietą D. L. jau 10 metrų nuo laiptinės stovėjo, atrodo, kad tik išlipęs buvo iš automobilio, šis asmuo nieko nepaaiškino, kadangi pakankamai girtas buvo.

Liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną teko matyti automobilį BMW 535 per pietų pertrauką, kavinėje, esančioje Architektų gatvėje. Apie 14, 15 val. į kavinę atvyko du jaunuoliai, vienas iš jų buvo salėje esantis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jie užėjo, matėsi, kad užgėrę, pašnekėjo su barmenu, jis įsipylė gal 100 gramų degtinės, kažką pašnekėjo su klientais. Pirma išėjo draugas, pats D. L. dar kiek laiko pasiliko kavinėje. D. L. išėjęs iš kavinės sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai girtą vairuotoją ir nurodė kokiu automobiliu kuria kryptimi automobilis nuvažiavo. Grįžus į komisariatą pranešė, kad pravažiavo minėtas asmuo ir jie vyko užkirsti kelią, kadangi važiavo pro jų nuovadą. Kai jie važiavo į tą vietą, šį asmenį (D. L.) pasitiko sekę žmonės, ten gana staigiai viskas vyko, su garsiniu signalu važiavo, vairuotojui iš paskos važiavęs žmogus pasakė adresą kur sustojo automobilis. Atvykęs į kiemą suprato, kad ten tas pats asmuo, kurį matė kavinėje geriantį. Jie tą asmenį pasodino į automobilį ir nusivežė į nuovadą.

Duomenys gauti iš Bendrojo pagalbos centro - CD kompaktinis garso įrašas patvirtina, kad buvo skambinta ir pranešta apie automobilio BMW 535 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją įtariant neblaivų.

Teismo vertinimu, išklausius patį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. L., liudytojus, išanalizavus byloje surinktus rašytinius įrodymus neabejotinai nustatyta vairavimo esant D. L. neblaiviam faktas. Pareigūnas D. P. teismo posėdyje patvirtino, kad tą dieną (2011-10-16) pietų metu matė D. L., kai pastarasis kavinėje išgėrė gal 100 gramų degtinės ir sėdęs į savo automobilį išvažiavo. Jis tai stebėjęs nedideliu atstumu negalėjo klysti, juolab po to iš karto informavo Bendrąjį pagalbos centrą (tai patvirtina duomenys - garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro). Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti D. L. apkalbėti. Pats D. L. atsakydamas į klausimus teismo posėdyje nurodė, kad nėra priežasčių dėl kurių galėtų pareigūnas D. P. kalbėti ne tiesą apie jį. Teismui nekyla abejonių dėl liudytojų D. K., jo žmonos G. V. K., kurie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje parodymų objektyvumu. Jie vairuotoją D. L. sekė iš paskos ir kaip jie teismo posėdyje patvirtino iš akiračio iki kol atvyko pareigūnai jis buvo pradingęs nuo vienos iki dviejų minučių. Neįtikėtina, kad per tokį trumpą laiko tarpą D. L. būtų išgėręs tokį alkoholio kiekį, kad alkotesteris fiksuotų 2,50 promilių girtumą. D. D. parodymai neturi esminės reikšmės vertinant D. L. elgesį laiptinėje kitų surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kontekste. Pažymėtina, kad liudytoja D. D. galėjo sąžiningai klysti nurodydama, kad su D. L. laiptinėje kalbėjo 15, 20 minučių.

Teismas netiki D. L. paaiškinimu, jog jis grįžo namo blaivus, o po to laiptinėje prisigėrė. Pažymėtina ir tai, kad jo parodymai nėra nuoseklūs. Iš pradžių jis teigė, jog su kaimyne laiptinėje gėrė alų, po to, kai jo iniciatyva atvyko kaimynė D. D. ir paaiškino, jog ji negeria, D. L. nurodė, kad vienas gėrė alų ir dar su savimi turėjo buteliuką brendžio. Savo paaiškinime (b. l. 4) jis pateikė dar kitokią versiją, neva išlipęs iš automobilio, nuėjo į šalia esantį kioskelį, nupirko du butelius alaus „Švyturys“ ir juos išgėrė. D. L. parodymai vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės.

Nors D. L. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė be liudytojų parodymų teisme, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. įrodyta taip pat surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-1169941-11 (b.l. 2), pareigūno S. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), D. K. paaiškinimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), patikros sertifikatu Nr. 0868195 (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10), V. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 11)). D. L. veika pagal LR ATPK 126 str 4 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę esant vidutiniam girtumo laipsniui (2,50 prom.), taip pat veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. – jis padarė kelių eismo pažeidimą, kuris nenumatytas LR ATPK.

Remiantis LR ATPK 20 straipsniu administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą D. L., teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarė vieną pavojingiausių pažeidimų, kuris kėlė pavojų ne tik jo paties, bet ir aplinkinių žmonių sveikatai, gyvybei ir jų turtui) į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (dirba, analogiškų teisės pažeidimų anksčiau nėra padaręs) ir vertina, kad D. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina artima vidurkiui administracinė nuobauda - bauda numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. L. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad D. L. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 31 str., 32 str., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

nutarė:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti jį 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir nubausti 20 (dvidešimties) litų bauda.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. galutinai jam skirti 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis LR ATPK 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.