Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je E. S., gim. 1997 m. spalio 23 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8-os klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teis­tas: 1) 2013-05-03 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4 d. laisvės apribojimo bausme 1 m. 2 mėn., įpareigojant visą šį laiką mokytis, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

M. V., gim. 1996 m. vasario 15 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, ne­ve­dęs, nedirbantis ir nesimokantis, 5 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teistas: 1) 2012-10-05 pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d. arešto bausme 45 paras; 2) 2012-10-24 pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme 20 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, t. y., 2013 m. vasario 14 d., apie 10⁰⁰ val., kaltinamieji E. S. ir M. V. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupe, Plungės mieste, A.Vaišvilos gatvėje Nr. 32 esančios akademiko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pirmo aukšto koridoriuje, E. S. pareikalavus R. E. atiduoti telefoną, M. V. panaudojant fizinį smurtą prieš R. E. - atlenkiant ranką, pagrobė nukentėjusiojo R. E. 150 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 305“, taip sukeldami R. E. fizinį skausmą ir padarydami jam turtinę žalą už 150 Lt.

Kaltinamasis E. S. teisme duodamas parodymus kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis mokykloje susitiko M. V., abu iš R. E. reikalavo atiduoti telefoną, nors apie tai nebuvo susitarę, kai nukentėjusysis nesutiko ir pradėjo ožiuotis, tada M. V. panaudojęs jėgą atlenkė jo ranką ir paėmė telefoną. Teisme pagarsintus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 26), kuriuose užfiksuota, kad <...> mokykloje susitiko M. V., kuris buvo atėjęs jam nežinomu tikslu, bestovėdami susitiko pažįstamą R. E., kuris rankose laikė mobilaus ryšio telefoną, tada M. V. pasiūlė pagrobti iš R. E. mobilaus ryšio telefoną, nes, anot M. V., pastarasis buvo skolingas jo broliui. Nepamena ką jis sakė R. E., bet kai jis nedavė mobilaus ryšio telefono, M. V. atlenkė jo ranką ir pagrobė telefoną „Nokia“, dar pasakė, kad kai atiduos broliui skolą, tada sugrąžins jam telefoną. Supranta, kad taip pat padarė nusikaltimą <...> patvirtino kaltinamasis E. S., dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis M. V. teisme duodamas parodymus kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad R. E. buvo skolingas 40 Lt jo broliui D. N., kuris tuos pinigus davė už perkamą telefoną, bet nukentėjusysis telefono nedavė. Su E. S. nesitarė apie telefono paėmimą iš R. E., jis nukentėjusiojo ranką atlenkė jėga, kadangi geruoju jam telefono nedavė. Atimtą telefoną laikė pas draugą, jį būtų atidavęs grąžinus skolą. Broliui apie telefoną nesakė nieko, kadangi telefonas buvo ženkliai vertesnis už skolą. Teisme pagarsintus kaltinamojo duotus parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 40), kuriuose užfiksuota, kad <...> A.Jucio pagrindinėje mokykloje pertraukos metu susitiko E. S., bestovėdami susitiko R. E., kuris rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Sugalvojo paimti tą telefoną, nes R. E. buvo skoloje jo broliui kažkur 40 Lt, taip sakė brolis Deimantas. Priėjęs prie R. E. pasakė, kad atiduotų telefoną, tačiau, kai nedavė telefono, atlenkė jo ranką ir atėmė telefoną „Nokia“, pasakė, kad atiduos tada, kai grąžins skolą broliui. R. E. nieko nesakė, tik apsiverkė. Paėmęs telefoną išėjo iš mokyklos, kitą dieną atvažiavo policijos pareigūnai ir paėmė telefoną <...> patvirtino kaltinamasis T. V., gailisi, prašo neskirti griežtos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

ikiteisminis tyrimas inicijuotas L. E. protokolu-pareiškimu, kad 2013-02-14, apie 19 val., grįžęs į namus nepilnametis jo sūnus R. E. papasakojo, kaip mokykloje, pertraukos metu, prie jo priėjo du iš matymo pažįstami asmenys ir užlaužę ranką, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 150 Lt. (b.l. 5).

Nukentėjusysis R. E. teisme parodė, kad telefoną „Nokia“ už savo susitaupytus pinigus anksčiau buvo nusipirkęs iš kaltinamojo E. S.. Susitikus pertraukos metu kaltinamuosius, E. S. ir M. V. griežtai pareikalavo atiduoti telefoną, o jam nepaklusus reikalavimui, M. V. užsuko ranką ir atėmė telefoną. Jiems nebuvo skolingas, nepaaiškino kodėl telefoną atėmė. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl bausmės skyrimo kaltinamiesiems savo siūlymų nepateikė.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 305“, IMEI 354104057054662, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas L. E.. (b.l. 7, 8-9,10).

Nukentėjusysis L. E. teisme parodė, kad sūnus R. E. buvo nusipirkęs telefoną, kartą grįžęs iš mokyklos verkdamas papasakojo, kaip kaltinamieji pareikalavo atiduoti telefoną, jam nepaklusus reikalavimui, telefoną atėmė jėga. Ikiteisminio tyrimo metu telefonas grąžintas, turtinė žala realiai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, dėl bausmės skyrimo savo siūlymų nepateikė.

Liudytojas D. N. teisme parodė, kad kaltinamasis M. V. yra jo brolis. R. E. jam buvo skolingas 40 Lt, žadėjo atnešti telefoną, bet apgavo, todėl apie tai pasisakė broliui, tačiau jo neprašė, kad atimtų pinigus ar telefoną.

Kaltinamieji E. S. ir M. V. nukentėjusiojo R. E. turtui užvaldyti panaudojo psichinį smurtą – reikalaudami atiduoti telefoną, fizinį smurtą – jėga atimdami telefoną, todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami kaip svetimo turto užvaldymas plėšimo būdu, veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Abu kaltinamieji teisiami už apysunkio nusikaltimo padarymą, kurį padarė būdami nepilnamečiai. E. S. nusikalto būdamas anksčiau neteistas, yra nuteistas po šio nusikaltimo padarymo, M. V. nusikalto anksčiau teistas du kartus ir turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau jo veikoje nusikaltimų recidyvo nėra (BK 27 str. 4 d.). Abu kaltinamieji administracine tvarka nebausti, įrašyti į policiją dominančių vaikų kartoteką, abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Įgyvendinant bausmės paskirtį ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji, būdami pakankami jauno amžiaus, nesiekia paklusti įstatymams ir gyventi dorai, teismas jiems skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, tokiu būdu apribojant jiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti, priešingu atveju bus galima spręsti klausimą dėl atidėtos bausmės vykdymo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme, kuri, BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis pakeistina į laisvės atėmimo bausmę santykiu (1:2), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. nuteistajam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką mokytis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

M. V. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. nuteistajam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.