Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kasininke-kepėja, faktinės ir gyvenamosios vietos adr.: (duomenys neskelbtini), neteista, ir

I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis privalomąją pradinę karo tarnybą Didžiojo Lietuvos etmono (duomenys neskelbtini) mokomajame pulke, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. L., būdama supažindinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 81 ir 83 str. numatytomis liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30934-24 metu, 2024-08-11, laikotarpiu nuo 02.04 val. iki 02.26 val., Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Maironio g. 3, Utena, tyčia, melagingai parodė, kad 2024-08-10 apie 23.37 val. (duomenys neskelbtini), D. S. vairavo automobilį „Renault Talisman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Kaltinamasis I. Ž., būdamas supažindintas su BPK 81 ir 83 str. numatytomis liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30934-24 metu, 2024-08-11, laikotarpiu nuo 01.34 val. iki 01.53 val., Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Maironio g. 3, Utena, tyčia, melagingai parodė, kad 2024-08-10 apie 23.37 val., (duomenys neskelbtini), D. S. vairavo automobilį „Renault Talisman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Kaltinamoji D. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo atvykęs D. S. ir sesuo I. į svečius. Kepė mėsą, sėdėjo, vyrai išgėrė. Kilo konfliktas tarp sesers I. ir D. S.. Nusprendė D. S. parvežti namo. Konfliktas dar įsiplieskė. Negalėjo nuraminti D. S.. I. vairavo D. S. automobilį, o ji su seserim važiavo su kitu automobiliu iš paskos. I. paskambino telefonu ir pasakė, kad D. S. trukdo vairuoti. Sustojo Utenoje aikštelėje. D. S. nenurimo, keikėsi, grasino, kad sumuš, tampė seserį. Tada su I. sutarė kviesti policijos pareigūnus, nes manė, kad taip bus nutrauktas konfliktas, jeigu pakvies policiją ir pasakys, kad jis vairavo. Atvykusiems pareigūnams melagingai pasakė, kad nuo plovyklos iki aikštelės automobilį vairavo D. S.. Atvykę pareigūnai, sulaikė D. S.. Po to supratę, kad pasielgė negerai, kreipėsi į tyrėją ir davė teisingus parodymus. Teigė, kad apgailestauja dėl tokio elgesio ir gailisi.

Kaltinamasis I. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad pas D. buvo jis su drauge, mama ir buvęs mamos sugyventinis D. S.. Apie 11 valandą vakaro planavo važiuot namo. D. S. pradėjo šūkaut. Nusprendė, kad jis D. S. su jo mašina parveš namo į Anykščius, kur jis gyvena, nenorėjo vežtis į savo namus. Utenoje prie plovyklos D. S. vėl pradėjo pykti, šūkauti, įmušė automatinį stabdį, teko stoti. Atvažiavo į aikštelę. D. S. toliau triukšmavo, buvo įniršęs. D. iškvietė pareigūnus. Atvažiavę pareigūnai D. S. sulaikė. Jis su D. važiavo į policijos komisariatą duoti parodymų. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Sekančią dieną suprato, kad blogai pasielgė duodamas melagingus parodymus ir kreipėsi į tyrėją norėdamas pakeisti parodymus ir pripažinti, kad davė melagingus parodymus. Teigė, kad gailisi dėl tokio elgesio.

Be kaltinamųjų D. L. ir I. Ž. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja I. R. posėdžio metu parodė, kad ji išsigando D. S. tokio elgesio, bijojo, kad jis ko nors nepadarytų, žinojo, kad neblaivus būna agresyvus. Tuo metu buvo labai išsigandusi, matė, kad buvo atvažiavę pareigūnai, suprato, kad dėl D. S. elgesio, tačiau ji buvo toliau ir nėjo prie jų. Sūnus ir sesuo D. gailisi dėl savo tokio elgesio. Su jais kalbėjosi apie jų tokį elgesį.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2024-10-28 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo (įsiteisėjusio 2024-11-20) matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30934-24, pradėtas pagal BK 281-1 str. 1 d. buvo nutrauktas, kadangi D. S. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p.). Iš įtariamojo D. S. apklausos protokolo matyti, kad D. S. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 281-1 str. 1 d., ir tvirtino, kad automobilio ,,Renault Talisman", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, 20247-08-10 nevairavo. Nutarime nurodyta, kad I. Ž. ir D. L., būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suvokdami, jog meluoja policijos pareigūnams, pirminių apklausų metu apklausiami kaip liudytojai nurodė, kad 2024-08-10 apie 23.37 val., Utenos m., D. S., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Renault Talisman“. Liudytoja D. L. taip pat apie tai pranešė ir BPC. Tačiau papildomų liudytojų apklausų metu tiek I. Ž., tiek D. L. prisipažino, kad pirminėse apklausose davė melagingus parodymus (b. l. 14-22).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30934-24 (2024-08-11 pradėto pagal BK 281-1 str. 1 d., o 2024-10-28 nutarimu D. S. atžvilgiu nutraukto) 2024-08-11 D. L. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo bei 2024-08-11 ir 2024-08-27 D. L. liudytojo apklausos protokolų matyti, jog D. L. pasirašytinai buvo supažindinta su BPK 81 ir 83 str. numatytomis liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasirašytinai įspėta pagal BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kuri 2024-08-11 liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus dėl to, kad D. S. 2024-08-10 apie 23.37 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Renault Talisman", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2024-08-27 duodama parodymus kaip liudytoja prisipažino, jog pirminėje (2024-08-11) apklausoje liudijo melagingai ir apkalbėjo D. S. (b. l. 32-33, 36, 50-53).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30934-24 medžiagos 2024-08-11 I. Ž. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo bei 2024-08-11 ir 2024-08-27 I. Ž. liudytojo apklausos protokolų matyti, jog I. Ž. pasirašytinai supažindintas su BPK 81 ir 83 str. numatytomis liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. 2024-08-11 liudytojo apklausos metu I. Ž. davė melagingus parodymus dėl to, kad 2024-08-10 apie 23.37 val. (duomenys neskelbtini) D. S. vairavo automobilį ,,Renault Talisman", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, o 2024-08-27 duodamas parodymus kaip liudytojas prisipažino, jog pirminėje apklausoje liudijo melagingai ir dėl asmeninių priežasčių apkalbėjo D. S. (b. l. 39, 40-43, 46-49).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30934-24 medžiagos 2024-10-17 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašas darytas įvykio vietoje 2024-08-10, kuriame užfiksuota kaip I. Ž. ir D. L. policijos pareigūnams nurodo, jog matė kaip D. S. Utenos m. nuo plovyklos iki aikštelės vairavo automobilį ,,Renault Talisman", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (b. l. 26-28).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji D. L. ir I. Ž., suvokdami savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą ir pobūdį, būdami pasirašytinai įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariate, apklausiami kaip liudytojai ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-30934-24, 2024 m. rugpjūčio 11 d. melagingai parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 23,37val. (duomenys neskelbtini) D. S. vairavo automobilį „Renault Talisman“, \valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi, būdami įspėti dėl atsakomybės melagingai parodė apie esmines tyrimui reikšmingas aplinkybes ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Sprendžiant dėl kaltinamųjų D. L. ir I. Ž. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad teisiami pirmą kartą, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, charakterizuojami teigiamai.

Byloje kaltinamuosius teigiamai charakterizuojantys duomenys leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamieji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamieji prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant motinos ir sesers I. R. atsakomybėn.

Laiduotoja neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Kritiškai vertina kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką. Teigiamą įtaką jiems daro ir darys kartu nuolat bendraudami.

Laiduotoja I. R. yra I. Ž. motina, o kaltinamosios D. L. sesuo. Tai rodo, kad jie saistomi tvirtais asmeniniais ryšiais, juos sieja glaudūs santykiai. Šios aplinkybės leidžia laikyti laiduotoją teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, turinčiu autoritetą kaltinamiesiems ir galinčiu daryti jiems realią teigiamą įtaką.

Dėl išdėstytų motyvų kaltinamieji, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus teigiamas laiduotojos asmenines savybes, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam terminui.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L., remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojos I. R. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

I. Ž., remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos I. R. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.