Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. kovo 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. lapkričio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu M. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Jam taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, skaičiuojant šį terminą nuo specialios teisės sustabdymo dienos ir automobilio „BMW 1ER REIME“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Marijampolės apylinkės teisme buvo gauti M. P. prieštaravimai dėl minėto baudžiamojo įsakymo, kuriuos Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo M. P. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 12 d. ir šiuo metu yra vykdoma juo paskirta arešto bausmė, todėl nėra pagrindo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2025 m. kovo 28 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas M. P. skundas dėl Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. nutarties panaikinimo.

Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti šį nuteistojo M. P. skundą, nurodydamas, kad skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, t. y. jis nepasirašytas skundą paduodančio asmens.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 440 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.

BPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas (tokie patys reikalavimai keliami ir pateikiant skundus dėl teismo nutarčių) turi būti rašytinis ir pasirašytas apelianto.

Kaip matyti iš skundo medžiagos, M. P. pateikė skundą dėl Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. nutarties panaikinimo, kuris neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, t. y. skundą padavęs asmuo M. P. jo nepasirašė. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. kovo 28 d. nutartimi pagrįstai jo skundą atsisakė priimti.

Marijampolės apylinkės teismas tinkamai išaiškino M. P., kad jis trūkumus gali ištaisyti ir pateikti pasirašytą skundą, kartu išreiškiant prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu terminas būtų praleistas.

Iš Liteko duomenų matyti, kad M. P. 2025 m. balandžio 17 d. pateikė pasirašytą skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutarties, kartu išreikšdamas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi terminas skundui paduoti atnaujintas, skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutarties priimtas ir persiųstas nagrinėti į Kauno apygardos teismą. Šis skundas bus nagrinėjamas 2025 m. gegužės 12 d. Atsižvelgiant į tai, skundas dėl nutarties, kuria buvo atsakyta priimti skundą, iš esmės prarado savo prasmę.

Įvertinus nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl M. P. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarties atmesti.

Nutartis neskundžiama.