Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. B. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2015-02-04 pagal LR BK 284 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri sumažinta 1/3, 2015-09-17 išregistruotas iš probacijos skyriaus atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) darbininku, anksčiau neteistas, 2014-05-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 178 str. 2 d.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2012-08-17 pagal LR BK 286 str., 187 str. 1 d. 4 MGL dydžio bauda (bausmė atlikta), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., T. T. ir E. B. 2015 m. gruodžio 4 d. apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles bei pašalinių asmenų akivaizdoje, matant kavinėje buvusiems asmenims ir darbuotojoms, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: žodinio konflikto metu tyčia L. B. kumščiu sudavus vieną kartą E. B. į veido sritį, dėl ko, sudužo E. B. akiniai, po ko, L. B. susigrūmė su T. T. ir E. B., o grumtynių metu E. B. B. L. B. kumščiu sudavė ne daugiau kaip 5 kartus, o T. T. kumščiu sudavė ne daugiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, po ko, L. B. tyčia metė minkštasuolį į T. T. ir E. B., o T. T. baro kėde užsimojęs trenkti L. B., kuris smūgio išvengė, trenkė kėde į kavinės gipsinę koloną, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, mėtydami vienas į kitą kavinės inventorių ir daužydami indus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėdami vienas kitą, dėl ko T. T. buvo padaryti sužalojimai - pjautinės kairės plaštakos III ir IV pirštų žaizdos, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, o E. B. sukeltas fizinis skausmas, tokiu būdu L. B., T. T. ir E. B. bendrais tyčiniais veiksmais sutrikdė kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbą.

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 4 d. apie 22.30 val. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo į kavinę jau būdamas neblaivus. Kavinėje buvo daugiau žmonių, jų galėjo būti apie 15. Be to, kavinėje buvo iš matymo pažįstami T., kurio pavardės nežino, bei E., jo pavardės taip pat nežino. Jie abu irgi buvo neblaivūs. Jie sėdėjo prie staliuko netoli baro. Prisėdo prie T. ir E. bei pradėjo kalbėtis. Pokalbis buvo normalus, jis truko apie 20 minučių. Po to T. T. dėl kažko susinervino ir pradėjo jį kolioti, tarp jų kilo konfliktas, o E. B. pasakė „eikit muštis į lauką“. Iki tol buvo apsižodžiavimas, nieko rimto nebuvo. Po šių E. B. žodžių jis susinervino, nes pasijautė be jokios priežasties užsipultas, todėl trenkė kumščiu į veidą E. B. ir jam sulūžo akiniai, bei susigriebė veidą rankomis. Po to kažkaip gavosi, kad jie visi trys pradėjo ristis, teisingiau T. T. ir E. B. dviese jį užsipuolė ir jam buvo suduota gal daugiau kaip 10 smūgių, bet ne daugiau kaip 15. Jie mušė jį kumščiais į įvairias kūno vietas: veidą, rankas, pilvą, šonus. Jis aišku nuo jų smūgių gynėsi, dengėsi veidą rankomis, mojavo, stengėsi viena ranka stumti juos nuo savęs. Kai jie pasitraukė nuo jo, jis atsistojo ir pagriebė po ranka pasitaikiusią kėdę - minkštasuolį ir pasitraukęs nuo T. T. ir E. B. tolėliau metė, minkštasuolį į juos, kuris nukrito prie staliuko. Tas staliukas jau prieš tai, grumtynių metu, gal kas kojomis užkliudė, bet nuvirto, nubiro indai, buteliai, stiklinės, kurie sudužo. Po to, kiek pamena, T. T. užsimojęs norėjo trenkti jam baro kėde, bet jis pasitraukė ir šis kėde trenkė į gipsinę koloną, kuri yra kavinės viduje. Po to gal ir dar buvo kokių mėtymų, bet jis nepamena jau tiksliai, kas ir ką metė bei kur pataikė. Kada ir kas galėjo sugadinti garso aparatūrą, nežino, bet mėtant kavinės inventorių, galėjo kuris netyčia ir pataikyti į muzikinį centrą. Žino, kad buvo apgadinta ir daugiau kavinės turto, todėl suprasdamas, kad savo veiksmais, kaip ir T. T. bei E. B. pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, dėl ko padarė nusikalstamą veiką. Jis kavinės savininkei sumokėjo 200 eurų bei pažadėjo padėti sutvarkyti sugadintą koloną, kai bus tvarkoma. Dėl jam suduotų smūgių jis pretenzijų niekam neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio konflikto, kurio metu buvo sutrikdytas tiek kavinės darbas, tiek kiti kavinėje buvę žmonės turėjo stebėti tokį reginį, kuris tikrai nebuvo malonus. Prašo atlikus visus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tyrimą užbaigti be teismų, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t. 95-96, 100-101 b. l.).

Kaltinamasis T. T. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 4 d. apie 22.00 val. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Į kavinę ėjo su draugu E. B.. Jis į kavinę nuėjo jau būdamas neblaivus. Kavinėje buvo nemažai žmonių, jų galėjo būti apie 10-15. Po kurio laiko, gal po pusvalandžio nuo jų atėjimo, į kavinę įėjo iš matymo pažįstamas L. B.. Kaip sužinojo vėliau, jis buvęs E. B. klasiokas. Matėsi, jog L. B. neblaivus. Jis svirduliavo, o kai prisėdo prie jų stalelio ir iš kalbos galėjo suprasti, kad šis išgėręs, nes kalbėjo nerišliai. Prisėdus prie stalelio L. B. , jie pradėjo kalbėtis. Iš pradžių pokalbis buvo normalus, po to net nesuprato dėl ko, bet L. B. apsižodžiavo su E. B. , ir L. B. pradėjo sakyti, kad paskambins kažkam, kas atvažiuos ir sumuš Egidijų. Kadangi jis buvo neblaivus, tai jo žodžiai skambėjo gana agresyviai. Jis susinervino dėl tų grasinimų ir kažką L. B. pasakė, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, o tada E. B. jam ir L. B. pasakė „eikit ir muškitės lauke“. Po šių E. B. žodžių L. B. nieko nesakęs trenkė E. B. kumščiu į veidą ir jam sulūžo akiniai, E. B. netgi susigriebė veidą rankomis. Po to jie abu susikibo ir kažkaip gavosi, kad prisijungė ir jis, o tada jau visi trys pradėjo ristis, stumdytis, grumtis ant minkštasuolių. Kadangi tų ristynių metu apvirto staliukas, sudužo ant stalelio buvę buteliai ir indai, o jis keldamasis nuo minkštasuolio paslydo ir suklupo, bei susipjaustė ranką į šukes. Jis tų ristynių metu galėjo suduoti L. B. gal 10 kartų, o E. B. kokius 5 kartus. Nežiūrėjo kur davė, tiesiog smūgiavo į šoną, veidą, krūtinę, kur tik pakliuvo. L. B. nuo jų smūgių gynėsi, jis dengėsi veidą rankomis, mosikavo. Po to kažkas juos išskyrė, nepamena kas, gal kas iš klientų ir pamatė, kad L. B. bėga nuo minkštasuolio, jis griebė po ranka pasitaikiusį minkštasuolį ir metė į juos, tas minkštasuolis nukrito prie jo kojų. Po to jis susinervinęs užsimojęs norėjo trenkti baro kėde L. B. , bet šis pasitraukė į šoną ir jis kėde trenkė į gipsinę koloną, kuri yra kavinės viduje. Gal dar ir kažką metė, bet jis jau neprisimena. Kada ir kas galėjo sugadinti garso aparatūrą, nežino, bet jam atrodo, kad L. B. su E. B. griuvo į aparatūrą. Buvo apgadinta ir daugiau kavinės turto, todėl suprasdamas, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, dėl ko ir padarė nusikalstamą veiką, kavinės savininkės atsiprašė, jo prašė prisidėti tvarkant sienas, dėl ko paskambins pati Spulginienė, kai bus tvarkoma. Dėl jam padarytų rankos pirštų sužalojimų jis pretenzijų niekam neturi, nes ją susižalojo pats incidento metu griūdamas. Labai gailisi dėl įvykusio konflikto, kurio metu buvo sutrikdytas kavinės darbas, o kavinėje buvę žmonės buvo priversti stebėti muštynes, jie išsigando, matė, kad kažkas iš kavinės net išbėgo. Prašo atlikus visus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tyrimą užbaigti be teismų, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t. 146-147, 151-152 b. l.).

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam kartu su T. T. būnant kavinėje „(duomenys neskelbtini)", prie jų staliuko prisėdo L. B., su kuriuo T. T. sukonfliktavo. Jam pasakius T. T. ir L. B. eiti į lauką ir muštis, L. B. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą ir sulaužė akinius. Tada jie visi trys pradėjo muštis. Ar jam dar buvo suduoti kokie smūgiai, neprisimena, tačiau jis sudavė L. B. apie 5 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, T. T. sudavė L. B. apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Muštynių metu jie stumdėsi, vartė inventorių, mėtė kėdes, sudaužė ant jų staliuko buvusius indus ir butelius. T. T. kėde apgadino gipsinę sieną. Dėl jam padarytų sužalojimų pretenzijų neturi. Sutinka su įtarime nurodytais visais veiksmais, buvo taip, kaip parašyta, kaip pasakojo ir sutinka su tuo, kad toks jo ir T. T. bei L. B. elgesys buvo nepriimtinas kitiems „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje buvusiems asmens, padavėjoms, visiškai sutinka, kad mėtydami daiktus, stumdydamiesi jie sudaužė indus, dėl to buvo sulaužyti kai kurie baldai: minkštasuoliai, kėdės, stalelis, buvo apgadinta kavinės salėje esanti kolona ir garso aparatūra. Asmeniškai jis už savo netinkamą elgesį ir pasekmes kavinės savininkei Spulginienei sumokėjo 350 eurų padarytos žalos atlygimui, be to, 20 eurų davė už sugadintą sieną (koloną) iš karto po įvykio. Dėl jam suduotų smūgių jis pretenzijų niekam neturi, sužalojimai buvo padaryti nežymūs, nieko rimto nebuvo, skausmas buvo momentinis. Tikrai labai gailisi dėl įvykusio konflikto, kuris peraugo į muštynes, nors eidamas į kavinę nesitikėjo tokios vakaro baigties. Sutinka, kad dėl visų trijų elgesio ir veiksmų trumpam buvo sutrikdytas kavinės darbas. Prašo atlikus visus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tyrimą užbaigti supaprastinto proceso tvarka - baudžiamuoju įsakymu, ir esant galimybei, paskirti bausmę – baudą (2 t. 28-29, 34-35 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų paaiškinimų jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-04 apie 23.15 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini) " susimušė trys asmenys. Pradžioje konfliktas kilo tarp T. T. ir B., kurio metu T. T. pirmas trenkė B., bei kartu su kitu draugu pradėjo mušti B.. Grumtynių metu buvo sulaužytas stalas, sudaužyti bokalai, taurelės, aliejinės, iškruvinti minkštasuoliai, sugadinta kolona, sulaužytos kėdės, sudaužytos plytelės, sugadinta aparatūra. Įvykio metu B. bandė įspirti T. T. ir jo draugui, tačiau nepataikė, metė į juos minkštasuolį, bet ir vėl nepataikė. Kavinėje tuo metu buvo klientų, kurie viską matė, dalis jų išsigando ir pabėgo iš kavinės. Šio įvyko metu buvo sutrikdyta kavinės veikla, išgąsdinti klientai (1 t. 44 b. l.).

I. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2015-12-04 apie 23.15 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini)., kilusių muštynių metu buvo sugadintas kavinei priklausantis turtas bei sutrikdyta kavinės veikla (1 t. 4 b. l.).

2015-12-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kavinė „(duomenys neskelbtini) " (1 t. 5-19 b. l.).

2016-01-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog tyrėjui pateikiamas vaizdo įrašas iš kavinės (1 t. 23-25 b. l.).

2016-01-28 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas konfliktas, įvykęs kavinėje (1 t. 26-28 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini) " raštu, kuriame nurodyta, jog dėl įvykio kavinėje „(duomenys neskelbtini) " pretenzijų kaltininkams neturi (1 t. 42 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 229/2016(04), kurioje užfiksuota, jog T. T. įvykio metu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 50 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 27/2016(04), kurioje užfiksuota, jog E. B. įvykio metu sužalojimas nepadarytas (1 t. 55 b. l.).

Alkotesterių parodymais, kuriuose užfiksuotas L. B. 1,85 promilių girtumas, T. T. 1,63 promilių girtumas, o E. B. 1,64 promilių girtumas (1 t. 91, 142 b. l., 2 t. 24 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamųjų prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jų paaiškinimų turinys, liudytojo apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados neginčijamai patvirtina, kad L. B., T. T. ir E. B. viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šiaulių (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, paniekindami elementarias moralės normas ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kitų asmenų akivaizdoje mėtė vienas į kitą kavinės inventorių, daužė indus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo vienas kitą, smurtavo ir grūmėsi tarpusavyje, dėl ko T. T. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o E. B. sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veiksmų gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad L. B., T. T. ir E. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog L. B., T. T. ir E. B. inkriminuota nusikalstama veikos yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems L. B. ir T. T. siūlo skirti arešto bausmes, o E. B. už nusikalstamą veiką siūlo skirti baudą, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmes sumažinti 1/3. L. B. ir T. T. prašė leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais. E. B. su siūloma bausme sutiko.

Skirdamas L. B. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę lengvina ir tai, kad kaltinamasis atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

L. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 61-70 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 79-90 b. l.), nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t. 75, 76 b. l.), todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. B. paskyrus arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas L. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-12-04 23.50 val. iki 2015-12-05 12.40 val. (viena para).

L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas T. T. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas (1 t. 112-114 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 129-141 b. l.), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (1 t. 124, 126, 128 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t. 123 b. l.), todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. T. paskyrus arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas T. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-12-04 23.50 val. iki 2015-12-05 13.51 val. (viena para).

T. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę lengvina ir tai, kad kaltinamasis atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

E. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas, teistumui išnykus (2 t. 5-6, 8-10 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t. 20-23 b. l.), nedirbantis, charakterizuojamas teigiamai (2 t. 15-16, 18 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (2 t. 19 b. l.), todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. paskyrus baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas E. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-12-04 23.50 val. iki 2015-12-05 14.27 val. (viena para).

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas - paketas Nr. 1, kuriame yra DVD-R laikmena su vaizdo įrašu iš kavinės, prisegtas prie antro tomo viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę L. B. skirti 32 (trisdešimt dviejų) parų areštą, jį atliekant areštinėje poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Bausmės pradžią L. B. skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (BVK 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.)..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti L. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-04 23.50 val. iki 2015-12-05 12.40 val. (vieną parą).

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę T. T. skirti 32 (trisdešimt dviejų) parų areštą, jį atliekant areštinėje poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Bausmės pradžią T. T. skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti T. T., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (BVK 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.)..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti T. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-04 23.50 val. iki 2015-12-05 13.51 val. (vieną parą).

T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL (1016,82 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. B. skirti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti E. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-04 23.50 val. iki 2015-12-05 14.27 val. (vieną parą) ir laikyti, kad E. B. jau yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą - paketą Nr. 1, kuriame yra DVD-R laikmena su vaizdo įrašu iš kavinės, prisegtą prie antro tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.