Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2023 m. kovo 30 d. pas jį buvo atėjęs uošvis V., kartu išgėrė alaus. Uošvis pakvietė eiti pas jo pažįstamą, pasakė pravardę (duomenys neskelbtini). Einant šaligatviu pamatė besibučiuojančius vyrą ir moterį ir garsiai pasakė: „kokia graži pora“. Tas vyras, tai yra nukentėjusysis A. J., arba buvo per daug išgėręs, arba ne taip suprato jo žodžius, tačiau puolė ir prasidėjo muštynės. Nukentėjusiajam A. J. vieną kartą trenkė į veidą ir ėjo toliau, tačiau nukentėjusysis pradėjo vytis, tada atsisuko ir dar kartą trenkė į krūtinę. Tos muštynės vyko dviejose vietose. Pirmą smūgį nukentėjusiajam sudavė prie (duomenys neskelbtini) namo ir tada pasitraukė, bet nukentėjusysis su savo drauge pradėjo pulti, pradėjo šaukti ir vytis, tuo metu nubėgo link (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis prisivijo, tada atsisuko ir dar vieną kartą trenkė į krūtinę. Po to smūgio nukentėjusysis nuvirto, o jis nuėjo namo. Mušti nukentėjusiojo būtinybės nebuvo, labai gailisi, kad taip pasielgė. Įvykio metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo veiksmams, būdamas blaivus muštynėse nebūtų dalyvavęs. Vėliau bendravo su nukentėjusiuoju, su juo susitaikė, nukentėjusiajam atlygino žalą. Ligonių kasai padarytą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo atlygino.

Be kaltinamojo S. R. visiško kaltės pripažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. R. parodė, kad 2023 m. kovo 30 d. apie 12 val. pas jį į namus atėjo V. R., kuris yra jo sugyventinės J. R. tėvas. Tuo metu jis buvo blaivas. V. jam taip pat atrodė blaivus. Jeigu gerai prisimena, tai V. atsinešė porą „bambalių“ 6 laipsnių stiprumo alaus. Jie abu išgėrė po vieną butelį. Baigus gerti alų, V. pasiūlė eiti pas jo draugą, kurio nei vardo, nei pavardės nesakė, tik jį pavadino (duomenys neskelbtini). Ar čia tokia žmogaus pravardė, ar pavardė, jis nežino. V. taip pat sakė, kad minėtas jo draugas gyvena netoliese. Išėję iš namų, jie abu nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Eidami šia gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, jie pamatė ant šaligatvio stovinčius jam nepažįstamus vyrą ir moterį. Šis šaligatvis yra kairėje gatvės pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini). Jis su V. taip pat ėjo tuo šaligatviu. Minėti žmonės stovėjo maždaug ties kitoje gatvės pusėje esančiu įvažiavimu į prekybos centro (duomenys neskelbtini) požeminę aikštelę Jie sustoję bučiavosi. Praeidamas pro juos, jis garsiai pasakė: „kokia graži pora“. Tai sakydamas jis minėtų žmonių įžeisti nenorėjo, o tiesiog spontaniškai pasakė tai, ką pagalvojo. Po jo pasakytų žodžių moteris pradėjo šaukti. Ji kalbėjo labai nerišliai ir sunku buvo suprasti, ką sako. Akivaizdžiai matėsi, kad tiek ji, tiek kartu su ja buvęs vyras, kaip dabar jau žino, A. J., yra neblaivūs. Dabar žino ir minėtos moters vardą – Ž., o pavardės nežino. Ž. pradėjus šaukti, A. J. pradėjo eiti link jo. Supratęs, kad nieko gero iš to nebus, ir tiesiog norėdamas išvengti bet kokio konflikto su šiais, jis kartu su V. įsuko į vieno namo kiemą. Koks to namo numeris jis nežino, namas yra šalia namo, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau jis sužinojo, kad tame pačiame name gyvena ir A. J. su Ž. Jiems įsukus į minėtą kiemą ir juo einant link namo, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini), A. su Ž. taip pat ėjo paskui juos. Eidami šie kažką nerišliai šaukė. Kas įvyko namo kieme tarp jo, A. ir Ž., jis tiksliai neprisimena, nes tuo metu buvo išsigandęs ir nežinojo, kaip A. ir Ž. elgsis toliau. Kieme jis lygtai, apsistumdė su A., o po to nutarė eiti lauk iš kiemo. Iš jo išėjęs, jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kiek toli nuėjo, jis neprisimena. Po to apsisukęs nutarė grįžti atgal, nes kieme buvo likęs V. Ar tuo metu kieme jau buvo (duomenys neskelbtini), jis neprisimena, tačiau kažkuriuo momentu jis šį lauke matė. Jam grįžus ir einant link kiemo, jis pamatė link jo einantį A., kuris buvo labai įpykęs ir kažką visą laiką šaukė. Šis kalbėjo labai nerišliai, todėl nesuprato, ką šis sakė. A. priėjus prie jo, jis vieną kartą kumščiu sudavė šiam į veidą. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Jis buvo pasimetęs, išsigandęs agresyviai besielgiančio A. Jis mano, kad tai įtakojo tokį jo elgesį. Kur tiksliai šiam pataikė, jis nežino. Jis tikrai galėjo šiam pataikyti į nosį. Ar šiam iš nosies bėgo kraujas, jis nematė. Viskas įvyko labai greitai, todėl jam labai sunku detaliai atpasakoti, kaip ten viskas buvo. Jis prisimena, kad juos, lygtai V. skyrė. Po to pamatė link jo bėgančią iš kiemo Ž. Išsigandęs jis pradėjo bėgti gatve, link (duomenys neskelbtini). Bėgdamas jis buvo atsisukęs ir matė, kad jį vejasi ne tik ji, bet ir A. Pribėgęs (duomenys neskelbtini) gatvė ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, jis sustojo. Tada prie jo pribėgo A. Ar šis jam kažką sakė, jis neprisimena, bet, lygtai, kažką šaukė. Išsigandęs, jog šis jo nesumuštų, jis norėjo jį pastumti. Dabar neprisimena, ar tiktai stūmė, ar ir ranka sudavė. Jis tikrai galėjo suduoti A. J. į krūtinę. Prisimena, kad A. griuvo ant žemės. Jam atrodo, kad šis griuvo kažkaip šonu. Jis A. į dešinę plaštaką nesudavė, o šis ją galėjo susižaloti griūdamas ant asfalto. A. nugriuvus, prie jo pribėgo Ž. Tuo metu jis nuo jų pasitraukė ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančio muziejaus, kur susitiko su V. Stovėdamas prie minėto muziejaus, jis matė, kad A. atsikėlė ir kartu su Ž. nuėjo į namus. Palaukę kelias minutes, jie abu su V. nuėjo pas jo draugą. Iš pradžių jis ten eiti nenorėjo, nes bijojo vėl susitikti su A. ir Ž. V. jam pasakė, kad nieko blogo nebenutiks, o jeigu kils koks konfliktas, tai (duomenys neskelbtini) juos apramins. Pastovėję kelias minutes, vis dėl to jie nuėjo pas (duomenys neskelbtini). Įėjus į šio butą, jie gana greitai išgirdo Ž. riksmus. Ji pradėjo siautėti, daužė (duomenys neskelbtini) buto duris, sienas. Jai nurimus, jis, V. ir (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką. Jis nuėjo namo, o V. liko su (duomenys neskelbtini). Minėto asmens bute jie buvo gal 10-15 minučių. Eidami lauk iš buto, jie policijos pareigūnų nesusitiko. Po įvykio su A. ir Ž. susitiko 2023-04-21 policijos komisariate. Jis jo atsiprašė bei paklausė, ar jam įvykio metu padaryta žala ir kokio dydžio. Šis pasakė, kad jeigu jis duos 120 eurų, tai pretenzijų neturės ir sutiks su juo susitaikyti. Tą pačią dieną jis padavė pinigus. (1 t., b. l. 168-170, 176-179).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų kovo 30 d. apie 13 val. jis su savo sugyventine Ž. (duomenys neskelbtini) gatve ėjo namo. Ties (duomenys neskelbtini) namu juos pasivijo du jam nepažįstami vyrai, kuriuos jis matė pirmą kartą. Jis atsistojęs su Ž. bučiavosi, o šie eidami pro šalį kažką jiems pasakė, bet ką pasakė nepamena ką, nes buvo girtas. Ž. taip pat buvo išgėrusi. Jis norėjo šiems kažką pasakyti, bet sugyventinė neleido. Tie vyrai nuėjo į jų namo kiemą, o jie taip pat. Kieme tarp vyrų ir jo su Ž. įvyko žodinis konfliktas. Ž. su tais vyrais kieme apsistumdė. Kadangi jis buvo girtas, tai ne viską pamena. Jis pamena, kad vienas vyras, kuris buvo be kepurės ir buvo jaunesnis, išėjo iš kiemo ir stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis prie šio priėjo, kai šis priartėjo prie jų kiemo, ir jam kažką pasakė, o jis šiam atgal, ir tada šis jam ranka trenkė į veido sritį bei pataikė tiesiai į nosį. Pamačiusi tai, Ž. puolė tą vyrą, o šis pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) link. Jis su Ž. jį nusivijo ir pasigavo jau prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, ir jie apsistumdė. Jis daugiau smūgių nebegavo į veidą. Daugiau, kas vyko, jis nelabai pamena. Kaip grįžo namo, jis nepamena. Jis pamena, kad buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ir išvežė jį į ligoninę. Jis mano, kad tie du vyrai buvo atėję pas kaimyną V. Jis pamena, kad V. juos bandė skirti. Antrasis vyras, kuris buvo su kepure, jo nemušė. Abu vyrus jis matė pirmą kartą. Pamatęs gyvą asmenį, kuris jį sumušė, jis atpažintų, o iš nuotraukų - nėra tikras. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis A. J. parodė, kad visas su jo sumušimu susijusias įvykio aplinkybes, kurias jis prisiminė, jis jau yra nurodęs ankstesnės apklausos metu. Jis pasilieka prie šių savo parodymų. Kaip jis sakė, įvykio metu buvo girtas ir tik prisimena kaip vyras, kurį pagal nuotrauką jis atpažino, jam vieną kartą kumščiu sudavė į nosį. Po šio smūgio jis nugriuvęs nebuvo, tačiau labai smarkiai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Be to, jam sutino dešinioji akis. Jokio smūgio į akį jam suduota nebuvo. Kaip jis supranta, ji patino dėl smūgio į nosį. Ar po įvykio ant veido buvo kokie nors nubrozdinimai, jis neprisimena. Kad būtų buvęs sumuštas prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, to taip pat jis neprisimena, tačiau po įvykio juto skausmą krūtinėje ir jam buvo sunku eiti. Krūtinę jam skaudėjo apie savaitę laiko. Jis prisimena, kad medikai ligoninėje ant jo dešinės plaštakos pamatė nubrozdinimą, o ranka buvo kruvina. Tikrai gali būti, kad jam į nosį sudavęs vyras, dar jį mušė ir prie minėtos sankryžos, suduodamas jam į krūtinę, dėl ko jis griuvo ir susižalojo ranką. Iki įvykio ant rankos tikrai jokių sužalojimų nebuvo ir krūtinės jam neskaudėjo. Po apžiūros Šiaulių ligoninėje jis daugiau pas jokius gydytojus nesilankė. Buvo susitikęs su jį sumušusiu vyru. Šis jo atsiprašė, sakė, kad labai gailisi, jog taip nutiko. Jie susitarė, kad atlygins 120 eurų moralinę žalą. Turtinė žala įvykio metu jam nepadaryta. Kadangi jie susitaikė, todėl jis prašo tyrimą nutraukti. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl 2023-03-30 jam padarytų sužalojimų, nes jis su įtariamuoju S. R. susitaikė, šis jo atsiprašė ir jam atlygino 120 eurų neturtinę žalą. Įvykio metu turtinė žala jam nepadaryta. (1 t., b. l. 25-28, 29-32, 33-35).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2023-03-30 dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju M. J., kai 13.33 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prieš 10 minučių kaimynai sumušė pranešėją. Vyrui (duomenys neskelbtini) m., kraujuoja, atsisako pasakyti, iš kur kraujuoja, atsisako patikslinti įvykio aplinkybes bei laukia namuose. 13.36 val. atvykus nurodytu adresu, ant sofos pamatė sėdintį vyriškį, kaip vėliau nustatyta, A. J. Vėliau ligoninėje jam buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. Ant asmens veido, po kaire akimi, matėsi kraujas. Vyras paaiškino, jog kartu su sugyventine Ž. V., kuri taip pat buvo namuose akivaizdžiai neblaivi, ėjo iš parduotuvės namo, ir prie jų priėjo trys kaimynai, kurių duomenų jie nežino, kurie paprašė 10 centų. A. J. supyko ir paklausė, ar patys neuždirba. Po A. J. klausimo kaimynai supyko bei vienas iš jų kumščiu trenkė A. J. į veidą. Kuris kaimynas trenkė, jis nurodyti negalėjo, nes yra girtas ir nepamena, aiškino, kad nežino jų duomenų. Vyras paaiškino, kad, kai bus blaivus ir, jei dar turės pretenzijų, kai žinos savo sužalojimus, jis pats kreipsis į policijos komisariatą pareiškimo parašymui. Bandant bendrauti su Ž. V., moteris elgėsi neadekvačiai, į klausimus neatsakinėjo, mėtė savo daiktus, rėkė. Abu asmenys policijai yra žinomi, kaip turintys psichologinių problemų. Įvykio vietos dėl girtumo A. J. nurodyti negalėjo. Atvykę medikai apžiūrėjo vyriškį ir išsivežė į ligoninę detalesnei apžiūrai. Nukentėjusysis su greitosios medicinos pagalbos ekipažu buvo jų palydėtas į ligoninės priimamąjį. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 72-75).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų kovo pabaigoje, dienos nepamena, jam į telefoną paskambino iš matymo pažįstamas V., kurį jis pažįsta apie porą savaičių, bet pavardės nežino, ir paklausė jo, ar jis yra namie. Tai buvo apie pietus. Jis pasakė, kad yra namie. Jis dirbo darbus toliau, kai pas jį atbėgo kaimynė Ž. ir V. bei jam pasakė, kad jos sugyventinis A. mušasi, bet su kuo, nepasakė. Jis išėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad kaimynas A. prie įvažiavimo į kiemą mušasi su jam nepažįstamu vyru. Jis matė, kaip nepažįstamas vyras apsisuko ir pradėjo (duomenys neskelbtini) gatve bėgti link (duomenys neskelbtini) alėjos. Kaimynė Ž. ir A. nubėgo paskui. Jis matė, kaip vyriškis prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos ranka smūgiavo A., o šis nugriuvo. Ž. dar nebuvo pribėgusi. Kai A. nugriuvo, vyras vėl pasileido bėgti (duomenys neskelbtini), centro link. Tada jis ir V. pro muziejaus kiemą nubėgo paskui, kad juos išskirti. Jie juos pavijo (duomenys neskelbtini), prie muziejaus vartų. A. ir Ž. jau buvo vyrą prisiviję, bet nieko šiam nespėjo padaryti, kadangi jis ir V. juos išskyrė. Tada A. su Ž. nuėjo namo, o po kurio laiko jis su V. ir tuo vyru grįžo pas jį į namus, kad paaiškintų jam, kas čia įvyko. Vėliau jis sužinojo, kad vyras, vardu S., yra neva V. žentas. Namo laiptinėje laukė Ž. ir norėjo sumušti S., bet jis neleido ir nuėjo pas jį į butą. Bute S. jam paaiškino, kad, eidami gatve pas jį su V. jie pamatė besibučiuojančius jo kaimynus. Šis jiems pasakė: „ar nerandat kur medaus mėnesio praleist?“ A. atsakė keiksmažodžiu. S. supyko ir tarp jų pradžioje kilo žodinis konfliktas. Po to konfliktas jau namo kieme peraugo į muštynes. Kas vėliau vyko, jis jau papasakojo. Kai V. ir S. buvo pas jį, Ž. namo laiptinėje triukšmavo ir mėtė daiktus į jo buto duris. Jis durų neatrakino, nes neleido V. Kai triukšmas nurimo, V. ir S. išėjo. V. jam pasakė, kad eina pas dukrą, kuri yra S. sugyventinė. Kiek jis žino, ši gyvena penkiaaukštyje, prie (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, kuris yra sujungtas su raudonu devynaukščiu, pirmoje laiptinėje, pirmame aukšte, durys kairėje. (1 t., b. l. 57-60).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. R. yra jo dukters J. R. sugyventinis, kurį jis pažįsta jau daug metų. Jų tarpusavio santykiai geri. Gal prieš kokias porą savaičių, datos tikrai jis neprisimena, jis kartu su S. ėjo pas pažįstamą vyrą, kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras gyvena Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties prekybos centru (duomenys neskelbtini). Namo, kuriame šis gyvena, numerio nežino. Su vyriškiu, pas kurį jie abu su S. ėjo, jis jokių artimų ryšių nepalaiko, o tik yra su šiuo kelis kartus susitikęs. Minėtą dieną jie tiesiog nutarė šį aplankyti ir išgerti alaus. Kiek tuo metu buvo valandų, jis neprisimena, bet žino, kad buvo dienos metas. Prieš eidami pas (duomenys neskelbtini), jie abu su S. buvo išgėrę šiek tiek alaus, tačiau tikrai nebuvo girti. Jie atėjo nuo Mokesčių inspekcijos ir eidami pamatė ant šaligatvio stovinčius vyrą ir moterį. Minėtų asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Šie stovėjo visai netoli namo, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini), ir bučiavosi. Jis dabar neprisimena, ar jis, ar S. pro juos praeidami pasakė: „kokia graži pora“. Įžeisti minėtų žmonių jie tikrai nenorėjo ir nepagalvojo, kad šie dėl šių žodžių gali supykti. Moteris, išgirdusi tuos jo, o gal ir S. pasakytus žodžius, labai supyko ir pradėjo šaukti, koliotis, vadino juos necenzūriniais žodžiais. Ar kartu su moterimi buvęs vyras jiems ką nors sakė, jis neprisimena. Nenorėdami veltis į konfliktą, jie abu su S. nuėjo į namo, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini), kiemą. Jie matė, kad minėtas vyras kaip tik tuo metu buvo kieme. Ką šis darė, jis neprisimena. Jo minėti asmenys - vyras ir moteris atėjo paskui juos į namo kiemą. Čia kilo žodinis konfliktas. Jis prisimena, kad vyras pradėjo S. grasinti, sakydamas, kad jį sumuš. Ką S. tam vyrui sakė, jis neprisimena. Jis bandė konfliktą užglaistyti ir prašė nusiraminti. Ar kieme įvyko kažkoks susistumdymas, jis neprisimena. Po to S. pradėjo eiti iš kiemo atgal link gatvės. Vyras ir moteris ėjo paskui šį. Kas įvyko tarp S. ir jo minėto vyro, jiems išėjus iš namo kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis nežino. Jis nematė, kad S. jo minėtam vyrui būtų smūgiavęs į veidą. Viskas ten vyko labai greitai, o jis tiesiog to momento nepastebėjo. Kai jis priėjo prie S., jis matė, kad minėto vyro nosis kruvina. Jokių sužalojimų tuo metu jis tikrai nematė. Kadangi moteris niekaip nenusiramino, pastoviai rėkė, tai S., bandydamas išvengti tolimesnio konflikto, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės, o vyras ir moteris šį vijosi. Jis taip pat ėjo paskui šiuos, tačiau buvo nuo šių atsilikęs. Jis matė, kad šie visi bėga link (duomenys neskelbtini) gatvės - (duomenys neskelbtini) sankryžos, tačiau jis nematė, ar minėti asmenys S. pasivijo, ar ne, nes, norėdamas sutrumpinti atstumą, jis pasuko į aikštelę už (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir ėjo palei muziejaus pastatą į (duomenys neskelbtini). Jis su S. susitiko jau (duomenys neskelbtini), maždaug ties įėjimu į muziejų. Šiek tiek palaukę, jie nutarė eiti pas (duomenys neskelbtini). Eidami nei vyro, nei moters, su kuriais kilo konfliktas, jie nematė. (duomenys neskelbtini) gyvena antrame namo aukšte. Praėjus šiek tiek laiko nuo jų atėjimo pas (duomenys neskelbtini), koridoriuje jis išgirdo didelį triukšmą. Jis girdėjo rėkiančios moters balsą. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad asmenys, su kuriais kilo konfliktas, gyvena priešais. Kodėl minėta moteris šaukė, spardė ir daužė (duomenys neskelbtini) buto duris, jis nežino. Supratę, kad geruoju nesibaigs, jie abu su S. išėjo į namus. Eidami policijos pareigūnų jie nematė. Apie tai, kad S. būtų stūmęs vyrą prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, jam neminėjo, o ar sakė, kad šiam sudavė į veidą, jis neprisimena. Jie apie šį įvykį nediskutavo ir smulkmenų neaptarinėjo. (1 t., b. l. 78-81).

Liudytoja Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. yra jos sugyventinis. Jie kurtu gyvena apie 13 metų. 2023 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos ji neprisimena, dienos metu ji svečiavosi pas draugą ir ten gėrė degtinę. Kiek tiksliai buvo valandų, kai jie išėjo į namus, ji neprisimena, bet žino, kad tai buvo dienos metas. Jau pasukę į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje jie gyvena, netoli namų, ant šaligatvio sustoję, jie pasibučiavo. Kaip tik tuo metu pro juos praėjo du jai nepažįstami vyrai. Šie atėjo nuo mokesčių inspekcijos pusės. Šie, eidami pro juos, pradėjo juoktis. Ji, lygtai, šiems nieko neatsakė. Vienas iš minėtų vyrų buvo jaunesnio, o kitas vyresnio amžiaus. Ji prisimena, kad tas jaunesnis vyras be jokios priežasties, priėjęs prie A., sudavė kumščiu šiam į veido sritį. Po šio smūgio A. nugriuvęs nebuvo, tačiau šiam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tai pamačiusi, ji labai supyko ir pradėjo garsiai šaukti, keiktis. Tada A. sudavęs vyras pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), o ji šį pradėjo vytis. Ji matė, kad A. ir tas antrasis vyras ėjo paskui juos. Be to, ji matė gatve einantį ir savo kaimyną V. Kaip ji suprato, tai tie du jos minėti vyrai kaip tik pas V. ir ėjo. Ji A. mušusio vyro nepasivijo ir kartu su A. grįžo į namus. Ji nematė, kad A. mušęs vyras šiam būtų dar kartą sudavęs ar stūmęs. Būdama namuose, ji pamatė, kad V. ir tie du vyrai eina pas V. į butą. Ji buvo labai pikta ir norėjo A. mušusį vyrą taip pat sumušti, tačiau V. jai neleido to daryti. Tada ji supyko ant šio ir pradėjo į šio buto duris mėtyti koridoriuje buvusius daiktus. Vėliau atvažiavo policija. Ji prisimena, kad ji šaukė, kad A. sumušusiam vyrui atkeršys. Tokiam jos elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Kadangi įvykio metu ji buvo neblaivi, tai gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. (1 t., b. l. 84-87).

2023-03-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-30 ji dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju M. J., kai 13.33 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prieš 10 minučių kaimynai sumušė pranešėją, kuris kraujuoja. 13.36 val. atvykus nurodytu adresu rado ant sofos sėdintį A. J., kuriam ant veido, po kaire akimi matėsi kraujas. Vyras paaiškino, kad kartu su sugyventine Ž. V., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ėjo iš parduotuvės namo, kai prie jų priėjo 3 kaimynai, kurių duomenų jie nežino, kurie paprašė 10 centų. A. J. supyko ir paklausė: „ar pats neužsidirbi?“ Po A. J. klausimo kaimynai supyko, ir vienas iš jų kumščiu trenkė A. J. į veidą, bet kuris kaimynas trenkė, jis negalėjo nurodyti. Atvykę medikai apžiūrėjo vyrą ir išvežė į ligoninę detalesnei apžiūrai. Vyras paaiškino, kad, kai bus blaivus, ir, jei dar turės pretenzijų, kai žinos savo sužalojimus, jis pats kreipsis į policijos komisariatą pareiškimo parašymui. Bandant bendrauti su Ž. V., moteris elgėsi neadekvačiai, į klausimus neatsakė, mėtė savo daiktus, rėkė. Abu asmenys policijai yra žinomi, kaip turintys psichologinių problemų. Įvykio vietos dėl girtumo A. J. nurodyti negalėjo. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 88-89).

2023-04-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūra; įraše girdima, kaip neprisistatęs vyras praneša, kad jį sumušė ir jam reikalinga greitoji medicinos pagalba ir policija, gatvėje vyko muštynės prieš 5-10 minučių, nurodo, jog yra namuose (duomenys neskelbtini), Šiauliai; jam bėga kraujas, o jį sumušė kaimynai, kuriuos jis užmuš. (1 t., b. l. 126-129).