Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pas ūkininką A. K., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-07-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi laisvės apribojimu 4 mėnesiams.

2) 2017-10-27 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmę atliko 2019-11-18.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. laikė ir panaudojo suklastotą vairuotojo pažymėjimą.

L. S., kuriam Jungtinės Karalystės galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas suteikiantis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, nuo 2021-07-15 laikė ir vairuodamas transporto priemones naudojo žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (suteikiantį teisę vairuoti AM, B1, B kategorijos transporto priemones) iki tol, kol šį pažymėjimą 2023-01-29, 00.10 val., vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini), jį sustabdžiusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) pareigūnams. Tokiais veiksmais L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad panaudojo suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Prieš 2 metus internete buvo radęs skelbimą, kad padeda išlaikyti vairuotojo teises. Su nepažįstamu jaunuoliu vardu (duomenys neskelbtini) bendravo telefonu, susitikdavo „Maximoje“. Minėtam jaunuoliui davė savo duomenis, o po poros savaičių jaunuolis paskambino ir jie susitiko Vilniuje. Jaunuoliui sumokėjo 200 Eur. Teises gavo 2021 m. liepos mėn., (duomenys neskelbtini). Vairuotojų kursų niekur nelankė, taip pat ir Anglijoje. Čia buvo pirmas kartas, kai panaudojo suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Sustabdžiusiems pareigūnams neprisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas, nes išsigando. Patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas, vairuotojų kursų nelankė, gailisi dėl padarytos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-01-29, apie 00 val. 10 min., patruliuojant maršrute kartu su Vilniaus AVPK vyresniuoju tyrėju S. Vasilevskiu ir vyriausiąja patrule Ramune Vaitkevičiene, (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir dokumentų (vairuotojo ir transporto priemonės) patikrai. Vairuotojui pateikus dokumentus paaiškėjo, kad tai L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą Jungtinėje Karalystėje jo vardu (su jo fotonuotrauka). Patikrinus vairuotojo pažymėjimą, buvo nustatyta, kad L. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes būdamas nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų, t. y. pasikeisti Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą į Lietuvos Respublikoje išduodamą vairuotojo pažymėjimą ar Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Taip pat buvo nustatyta, kad automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas automobilių vairuotojų ar valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neįregistruotas nustatyta tvarka. Dėl šių pažeidimų L. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi L. S. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, automobilis buvo perduotas L. S. kaimynei V. K. Vėliau, įvertinus visas aplinkybes ir atidžiau apžiūrėjus pateiktą vairuotojo pažymėjimą bei sulyginus Jungtinėje Karalystėje išduotų vairuotojų pažymėjimų pavyzdžius, kilo įtarimas, kad L. S. pateiktas vairuotojo pažymėjimas galimai yra suklastotas, nes vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas po Jungtinės Karalystės pasitraukimo iš Europos Sąjungos (BREXIT), o ant pažymėjimo buvo pavaizduota Europos Sąjungos vėliava. Patikrinus Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimus duomenų bazėje nustatyta, kad L. S. nebuvo išvykęs (atvykęs) iš (į) Lietuvos Respubliką. L. S. teigė, kad teisę vairuoti transporto priemones įgijo ir vairuotojo pažymėjimą jam išdavė Jungtinėje Karalystėje, tačiau paklaustas kur jis Jungtinėje Karalystėje gyveno, dirbo, nieko apie tai paaiškinti negalėjo. Jo pateiktas patikrinimui vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas. (b. l. 40-41)

Vilniaus AVPK vyriausiosios patrulės Ramunės Vaitkevičienės tarnybiniame pranešime užfiksuotos liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės. Papildyta, kad L. S. viską neigė ir tvirtino, kad vairuotojo pažymėjimą pats išsilaikė Jungtinėje Karalystėje. (b. l. 9-10)

L. S. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 14). Atliktas dokumento teksto vertimas į lietuvių kalbą. (b. l. 18)

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-02-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (23) užfiksuota, kad tirti pateiktas Jungtinės Karalystės (UK) vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), yra netikras. Netikro Jungtinės Karalystės (UK) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, duomenys, parašas, nuotrauka išspausdinti terminiu spausdintuvu. Netikrame vairuotojo pažymėjime imituotos optiškai kintančios priemonės ir specialiųjų apsaugos priemonių liuminescencija. (b. l. 23-25)

Vairuotojų registro duomenimis L. S. vairuotojo pažymėjimas išduotas nebuvo. (b. l. 27)

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2023-03-09 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje gautas Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų pranešimas, kuriame nurodoma, kad L. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu vairuotojo pažymėjimas Jungtinėje karalystėje išduotas nebuvo. ( b. l. 37)

Motyvuojamoji dalis

BK 300 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą.

L. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nes jis panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamojo kaltę įrodo L. S. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, teismo ekspertizės centro išvada, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimas.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamasis L. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, nusikalstama veika baigta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę ir nuoširdžiai galisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: dirbantis, 2023-03-10 duomenimis per 5 metus administracine tvarka baustas. (b. l. 118-121).

Parinkdamas bausmės rūšį teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą paskyrus bausmę areštą 60 parų.

Siekiant ne tik nubausti asmenį, bet ir resocializacijos tikslų, tikslinga šios bausmės vykdymą atidėti, nes būtent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija. Kaltinamasis teisme nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos labai gailisi ir nori toliau dirbti. Byloje nenustatyta, kad L. S. suklastotą vairuotojo pažymėjimą būtų panaudojęs ankščiau. Kaltinamasis yra ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, tačiau bausmę L. S. atliko. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamasis gali taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Jei asmuo laikysis teismo paskirtų įpareigojimų, tai yra didelė tikimybė, kad L. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip minėta, svarbu ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir siekti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o būtent paskatinti asmenį laikytis įstatymų ir pakartotinai nenusikalsti, tokiu būdu užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis dirba, į bausmės tikslus, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos arešto bausmės atlikimo. Teismas pažymi, kad L. S. padarė nusikalstamą veiką susijusią su dokumentų klastojimu, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu tikslinga L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesių terminui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL (1000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė su tokiu įpareigojimu ir baudžiamojo poveikio priemone atitiks bausmės paskirtį ir bus proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, kaltininko asmenybei ir neprieštaraus teisingumo principui.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, L. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-62) ir dokumentų paėmimas (b. l. 64-68, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Suklastotą vairuotojo pažymėjimą palikti byloje, kaltinamojo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą segtuve su proceso dalyvių asmens pažymomis, grąžinti L. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti galutinę bausmę areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, paskiriant L. S. intensyvią priežiūrą jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 75 straipsnio 1 dalimi paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti byloje.

Kaltinamojo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą segtuve su proceso dalyvių asmens pažymomis, grąžinti L. S..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.