Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Mariui Laurinėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal I. K. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento įgaliotas pareigūnas 2010 m. liepos 20 d. I. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui, surašė ATP protokolą už tai, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2010 m. liepos 20 d. apie 13 vai. 20 min. kelio A15 15 km buvo patikrinta krovininė transporto priemonė „Mercedes Benz 1317“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas I. K., važiavęs maršrutu Vilnius-Jašiūnai, nepateikė privalomų pateikti tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2010 m. birželio 22 d. 0 vai. 0 min. iki 2010 m. liepos 19 d. 0 val. 0 min., imtinai. Tuo pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografu (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 7 dalies a punkto nuostatas. Protokole pažymėta, kad vairuotojas I. K. pateikė vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinanti dokumentą „Blanką, naudojamą patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pasai reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR)“, kuriame buvo pažymėtas 17 punktas, tačiau nepateikė ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2010 m. birželio 22 d. 0 val. 0 min. iki 2010 m. liepos 19 d. 0 val. 0 min. imtinai. Tuo pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 7 dalies a punkto nuostatas ir 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 6 straipsnio 5 dalies nuostatas (b. l. 11). 2010 m. liepos 28 d. nutarimu, už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142(8) str. 5 d., padarymą I. K. skyrė 650 Lt baudą (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde (b. l. 1) paaiškino, kad ATP protokolas surašytas I. K., o ne jam, todėl nutarimas, surašytas be pažeidimo protokolo, yra negaliojantis. Neginčija, kad jam buvo surašytas ATP protokolas, kad tikrai jis buvo sustabdytas patikrinimui, kad tikrai nepateikė ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2010 m. liepos 19 d. Tvirtina, kad su nurodytu automobiliu nedirbo visomis dienomis, todėl ir pateikti tokios ataskaitos negalėjo. Be to, automobilis naudojamas tik vietiniams ir trumpiems pervežimams, todėl mano, kad tachografo naudojimas visiškai nereikalingas. Bet sutinka su nurodytu pažeidimu.

Tvirtina, kad skiriant baudą neatsižvelgta į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, nesilaikyta nei protingumo, nei teisingumo kriterijų, paskirta nelogiška ir neprotinga bauda. Paskirta bauda lygi jo mėnesiniam darbo užmokesčiui. Yra vedęs, turi išlaikyti šeimą, dėl tokios neprotingai didelės baudos nukentės ir jo šeima. Nustatytas pažeidimas yra nei grubus, nei pavojingas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo padaryti pažeidė. Nesant galimybės panaikinti nutarimo prašė sumažinti paskirtą baudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu su I. K. skundu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 142(8) str. 5 d. reglamentuota, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 Lt iki 1000 Lt.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. I. K. ATP aplinkybių neginčija. Jos įrodytos ATP protokole išdėstytais duomenimis (b. 1. 11), kitais byloje esančiais įrodymais. Iš I. K. paaiškinimų protokole akivaizdu, kad vairuotojas neįvykdė pareigos pateikti tachografo registracijos lapų, vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142(8) str. 5 d. buvo patrauktas pagrįstai. Protokole nurodyta pavardė laikytina rašymo apsirikimo klaida, kuri nesudaro pagrindo naikinti priimtą nutarimą. Juolab, kad pareiškėjas sutiko su nurodytu pažeidimu.

Spręstinas klausimas dėl I. K. skirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.).

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas, atsižvelgdamas į jau minėtą I. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą jis padarė pirmą kartą, byloje nenustatyta jokių kitų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.), pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, didelės žalos kitiems asmenims, pareiškėjo gaunama alga yra nedidelė, per 6 mėn. išmokėta 3 112,70 Lt (tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos 28 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 3), todėl jam būtų sudėtinga sumokėti 2010 m. liepos 28 d. nutarimu paskirtą baudą. bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą iki 200 Lt Tokia nuobauda atitinka pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį ir negali būti laikoma per griežta. Tikėtina, kad tokio dydžio bauda tinkamai atliks auklėjamąją funkciją ir sulaikys pareiškėją nuo analogiškų pažeidimų darymo ateityje.

Nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams, todėl švelnesnės nei 200 Lt bauda administracinės nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.), taip pat įstatymo leidėjo valiai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

I. K. skundą tenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2010 m. liepos 28 d. nutarimą, kuriuo I. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 142(8) str. 5 d., padarymą skirta 650 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., I. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 142(8) str. 5 d., padarymą skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.