- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- II-112-1069/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00129-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Lina Nainienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. R.
- Institucija
- ,Tauragės apskrities vyriausiojo policijos Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyrius
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-06-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-899-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021-06-07 nutarimu V. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 500 Eur bauda.
2. 2021-06-07 nutarimas Nr. 94-ANR_N-899-2021 priimtas už tai, kad V. R. 2021-04-10, 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Nutarimas) laikotarpiu, būdamas naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys, t. y. artimai kontaktavo šešių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimo, tuo padarydamas administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. skunde (b. l. 2-4) prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir motyvuota teismo nutartimi kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau ir – Konstitucinis Teismas) dėl Nutarimo atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau ir – Konstitucija) 22 straipsniui, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymui (toliau ir – ŽULKPĮ) ir Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymui (toliau ir – TPĮ) įvertinimo, taip pat prašo jo veiksmuose nustačius ANK įtvirtinto nusižengimo sudėtį, perkvalifikuoti jo veiką į ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą ir už padarytą administracinį nusižengimą skirti jam ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. neginčija to, kad buvo skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje (nors akcentuoja, kad tai ne naktinis klubas, o draugo A. Z. nuomojamos patalpos). Tačiau nesutinka su tuo, kad nurodytas pažeidimas sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, kaip ir nesutinka su tuo, kad buvo padarytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas. Jis ir kiti kartu buvę asmenys yra persirgę ir nesergantys COVID-19 liga. Administracinio nusižengimo byloje yra įrodoma, kad pirmiau minėtų teisės aktų (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas) buvo padarytas, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, kurie patvirtina, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai, padaryta veika pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį negali būti kvalifikuojama, kadangi byloje nėra nustatytas ir įrodytas vienas iš veikai pagal šią teisės normą kvalifikuoti privalomų administracinio nusižengimo požymių – padaryta veika sukėlė pavojų išplisti užkrečiamajai ligai. Pažymi, kad asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą turi būti įrodyta bylos nagrinėjimo metu surinktais patikimais ir objektyviais duomenimis, o byloje priimtas sprendimas negali remtis prielaidomis ir (ar) spėlionėmis, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra daugiau nei įsitikinęs, kad jo veika nepagrįstai ir neteisėtai yra kvalifikuota kaip ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymas. Pareiga įrodyti, kad jis tariamo pažeidimo metu ŽULPKĮ prasme buvo pavojingu asmeniu, todėl kėlė realų pavojų išplisti COVID-19 ligai, tenka administracinio nusižengimo bylą tyrusiam įgaliotos institucijos pareigūnui, tačiau tai šioje byloje padaryta nebuvo.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepime į skundą (b. l. 10-12) nurodė, kad su pareiškėjo V. R. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti 2021-06-07 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą, kadangi ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Nors byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei kartu buvę asmenys tuo metu būtų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų pavojingumo ir savaime nešalina pastarosios atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Atkreipia dėmesį į tai, kad jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vis dėlto įvykio metu būtų sirgęs COVID-19 liga, nors ir to nežinodamas, jo veiksmai galimai būtų buvę įvertinti ne kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos administracinio nusižengimo nuostatos. Skundą teikiančio asmens pateikti motyvai vertinami kritiškai, kaip nepagrįsti, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
6. Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 7, 8). Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie posėdį pranešta tinkamai, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (b. l. 13) (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą
7. Visų pirma, V. R. įsitikinimu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, ŽULPKĮ ir TPĮ. Tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas nenustatė ir neturi pagrindo abejoti šių teisės aktų atitikimu Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms.
8. Atmesdamas V. R. prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą teismas pažymi, kad konstitucinės žmogaus teisės nėra absoliučios, gali būti ribojamos, kai šie ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo, kaip vieno iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų, kuris reiškia ir tai, kad įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir kad šios priemonės neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr. pvz., Konstitucinio Teismo 2002-03-14, 2009-12-11, 2011-07-07 nutarimus).
9. Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad Vyriausybės priimami teisės aktai yra poįstatyminiai aktai; jie yra įstatymų taikymo aktai, jais detalizuojamos ir sukonkretinamos įstatymų normos, reglamentuojamas jų įgyvendinimas; svarbu, kad poįstatyminius teisės aktus Vyriausybė priimtų neviršydama savo įgaliojimų ir kad šie poįstatyminiai teisės aktai neprieštarautų Konstitucijai ir įstatymams. Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad pagal Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktą Vyriausybė gali priimti poįstatyminius aktus nepriklausomai nuo to, ar jai įstatymu buvo nustatytas pavedimas, ar ne, o pagal šio straipsnio 7 punktą ji privalo priimti poįstatyminį aktą, kad realizuotų pareigą, kurią jai paveda Konstitucija ir kiti įstatymai.
10. Lietuvos Respublikos Vyriausybė karantiną Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbė vadovaudamasi ŽULPKĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Pažymėtina, kad būtent ŽULPKĮ 21 straipsnis numato karantino metu taikomas priemones, ribojimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnyje numatytų ribojimų įgyvendinimo tvarką. Nutarimu paskelbto karantino metu žmogaus teisės ir laisvės buvo ribojamos įstatymo, o ne poįstatyminio teisės akto pagrindu.
11. Atsižvelgiant į minėtų teisės aktų analizę, V. R. pažeidimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą dėl karantino metu paskelbto žmonių susibūrimų ribojimų, teismas neturi jokio pagrindo abejoti dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, ŽULPKĮ ir TPĮ nekyla, todėl prašymas sustabdyti bylą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti ar šis teisės aktas atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją, ŽULPKĮ ir TPĮ, atmestinas.
Dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo
12. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
13. Kaip minėta, 2021-06-07 nutarimu V. R. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skirta 500 Eur bauda už tai, kad 2021-04-10, 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys, t. y. artimai kontaktavo šešių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimo.
14. ANK 45 straipsnio 1 dalyje (akto redakcijoje, galiojusioje nusižengimo metu) numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę.
15. Tuo tarpu ANK 45 straipsnio 4 dalyje (akto redakcijoje, galiojusioje nusižengimo metu) numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Taigi ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.
16. ŽULPKĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetenciją vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Užkrečiamų ligų profilaktikos priemonės yra numatytos ŽULPKĮ 3 skyriuje, viena iš tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą (ŽULPKĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 1¹ dalies 2 punkto a papunktyje numatyta, kad visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali riboti arba laikinai uždrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviejų žmonių susibūrimus institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, išskyrus atvejus, kai valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse atitinkamas funkcijas (darbus) būtina atlikti darbo vietoje, ir viešose vietose.
17. Pagal 2021-04-10 galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakcijos 2.1.8.1 papunktį buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 2.1.8.1.1. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus atvirose erdvėse; 2.1.8.1.3. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; 2.1.8.1.4. šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus; 2.1.8.2. rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, išskyrus šventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi šeimos ir (ar) du namų ūkiai.
18. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-06-13 Nr. 278 įsakyme „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ reglamentuojama, kad COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskiriama prie ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų.
19. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. R. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunktyje numatyto ribojimo kontaktuoti su kitais namų ūkiais. 2021-04-20 surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės.
20. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2021-04-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-04-10 apie 1 val. 20 min. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie klubo (duomenys neskelbtini) kartu su ekipažu pagal gautą informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką dėl neatidėliotinos kratos atlikimo, iš vidaus girdėjosi sklindanti muzika. Skambinta į savininko A. Z., kuris vėliau buvo rastas viduje, mobilųjį telefono numerį, tačiau niekas ragelio nekėlė. Taip pat prie lauko durų, dešinėje pusėje, kampe buvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, todėl asmenys, buvę viduje, turėjo galimybę matyti, kad prie durų stovi policijos pareigūnai. Atvykusi Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai atidarė laukines duris, taip buvo patekta į patalpų vidų. Įėjus į vidų, suveikė apsaugos signalizacija, kuri buvo įjungta. Apžiūrint patalpas, esančioje rūbinėje matėsi pakabintos striukės, taip pat esančioje šokių salėje, matėsi pastatytos gėrimų stiklinės, kurios buvo pripildytos įvairiais gėrimais, turinčiais alkoholio kvapo, visose patalpose šviesos buvo išjungtos, asmenų pagrindinėse patalpose nebuvo. Nuėjus į patalpose esantį tualetą, buvo pastebėtos durys į sandėliuką, kurios buvo užrakintos. Pasitelkiant PGT pareigūnus minėtos durys buvo atidarytos. Atidarius duris, viduje buvo pasislėpę septyni asmenys, kaip vėliau nustatyta, kad ten buvo: E. D., N. B., V. R., M. K., A. Z., D. D. ir G. V.. Vieni asmenys aiškino, kad švenčia savo gimtadienį ir nesupranta, kodėl negali to daryti, kiti teigė, kad yra vienos šeimos nariai, todėl nieko nepažeidžia.
21. Teismo vertinimu, V. R. padarytą administracinį nusižengimą, neabejotinai patvirtina patvirtina ir vaizdo bei garso įraše (CD laikmenoje) užfiksuotos aplinkybės, t. y. tai, kad neveikiančiame naktiniame klube buvo septyni skirtingų namų ūkio asmenys, tarp kurių ir V. R.. V. R. nesilaikymą Nutarime 2.1.8.1 papunktyje numatyto ribojimo kontaktuoti su kitais namų ūkiais, patvirtina ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021-04-30 tarnybinis pranešimas.
22. Taigi V. R. 2021-04-10, 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas negyvenamoje patalpoje – neveikiančiame naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys, t. y. artimai kontaktavo šešių asmenų grupėje, savo elgesiu neabejotinai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. neneigia to, kad buvo nutarime įvardintose patalpose su administracinio nusižengimo byloje nurodytais asmenimis. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. R. kaltė, pažeidus Nutarimo 2.1.8.1 papunktyje numatytus ribojimus ir padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta visiškai.
23. Nagrinėjamu atveju ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Taigi, asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltą realų pavojų išplisti pavojingai ligai.
24. Ir nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad V. R. (ar su juo kartu buvę asmenys) būtų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina pažeidėjo veiksmų pavojingumo ir savaime nešalina pastarojo atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad V. R. padarytas pažeidimas buvo itin pavojingas ir realiai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Šiuo atveju toks faktas, kad nebuvo laikytasi nusižengimo padarymo metu galiojusio Nutarimo reikalavimų ir artimai kontaktavo šešių asmenų, kurie nėra vieno šeimos ūkio nariai, grupėje, įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda. Dėl šių teismo nustatytų aplinkybių pareiškėjo pateikti dokumentai nelaikytini pareiškėjo kontaktavimą asmenų, kurie nėra vieno šeimos ūkio nariai, grupėje pateisinančiais dokumentais. Dėl nurodytų aplinkybių, perkvalifikuoti pareiškėjo padarytą veiką į ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, teismo vertinimu, nėra pagrindo.
Dėl V. R. paskirtos nuobaudos
25. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 500 Eur iki 1 500 Eur.
26. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei V. R. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucija V. R. 2021-06-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-899-2021 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą pagrįstai paskyrė minimalią 500 Eur dydžio baudą. Teismo vertinimu, šiuo atveju administracinės nuobaudos (baudos) individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai.
27. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. skundo netenkinti ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-06-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-899-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.