- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-460-173/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Antanas Burdulis, Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- K. J.
- Pareiškėjas
- R. J., D. J.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.4.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas ir pranėšėjęs), Antano Burdulio ir Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens K. J. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. ir D. J. pareiškimą dėl atsisakymo pasirašyti notarinį veiksmą ir terminą palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai R. J. ir D. J. kreipėsi į tesimą, prašydami panaikinti notarės V. Bietkienės 2008 m. kovo 14 d. nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą pagal A. J., mirusios 2007 m. gruodžio 16 d. testamentą, patvirtintą 2001 m. kovo 28 d. Žaslių seniūno Algimanto mataičio, ir įpareigoti notarę V. Bietkienę pareiškėjams išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal minėtą testamentą dėl testatorės A. J. gauto palikimo, piniginio ar kitokio turto, po S. H. G. mirties 2000m. vasario 8 d. JAV, pripažinti, kad pareiškėjai terminą palikimui priimti pagal testamentą į A. J. palikimą, gaunamą po S. H. G. R. J. į kitą A. turtą paveldėti pagal įstatymą, terminą priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą dėl notaro veiksmų tenkino dalinai, o prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti tenkino visiškai. Panaikino Kaišiadorių rajono 2-o notarų biuro notarės V. Bietkienės 2008 m. kovo 14 d. nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą dalį: „Atsisakyti priimti palikimo priėmimo pareiškimą iš R. J. ir D. J.“. Įpareigojo Kaišiadorių rajono 2-o notarė biuro notarę V. Bietkienę išduoti paveldėjimo liudijimą R. J. ir D. J. pagal A. J., mirusios 2007 m. gruodžio 16 d., testamentą, patvirtintą 2001 m. kovo 18 d. reg. Nr.32 Žaslių seniūno Algimanto Mataičio, dėl testatorės A. J. gauto palikimo, piniginio ar kitokio turto, po S.H. G. mirties 2000m. vasario 8 d. JAV.
Teismas nurodė, kad pareiškėjai R. J. ir D. J. skundą dėl notaro veiksmų padavė nepraleidę termino skundui paduoti. Notarės V. Bietkienės nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą pareiškėjams įteiktas 2008 m. balandžio 4 d. Pareiškėjai skundą padavė 2008 m. balandžio 14 d.
Teismas nustatė, kad skundžiamu 2008 m. kovo 14 d. nutarimu notarė V. Bietkienė atsisakė atlikti du notarinius veiksmus: 1. priimti palikimo pareiškimą iš pareiškėjų R. J. ir D. J.; 2. pareiškėjams išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą. Teismas nurodė, kad CK 5. 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pareiškėjai R. J. ir D. J. 2008 m. kovo 14 d. kreipėsi į Kaišiadorių rajono 2-ą notaro biurą dėl palikimo priėmimo po A. J. mirties 2007 m. gruodžio 16 d. Notarei buvo pateiktas A. J. testamentas. Notarė nustatė, kad jie yra testamentiniai įpėdiniai pagal testamentą, todėl neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti iš jų palikimo priėmimo pareiškimus. Nei testamento neaiškumas, nei netikslumai jame, nei abejonės dėl paveldimo turto buvimo negali būti pagrindu notarui atsisakyti priimti iš įpėdinių pareiškimą apie palikimo priėmimą. Be to, pareiškėjas R. J. yra palikėjos A. J. įstatyminis įpėdinis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas notarės V. Bietkienės nutarimo dalį, kuria atsisakyta priimti iš pareiškėjų palikimo priėmimo pareiškimą, panaikino.
Skundas dalyje dėl notaro nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą panaikinimo yra atmestas.Teismas sprendė, kad notarės V. Bietkienės nutarimas dalyje dėl atsisakymo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pareiškėjams R. J. ir D. J. yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi notarė suabejojo dėl testamento surašymo datos, nustatė, kad neatitinka testamento surašymo ir jo patvirtinimo datos, toje pačioje paveldėjimo byloje yra kitas palikėjos A. J. testamentas, surašytas 2000m. birželio 29 d., kuriuo minėtas palikimas paliktas T. J., paveldėjimą yra priėmę įpėdiniai pagal įstatymą-K. J..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad A. J. testamentas R. J. ir D. J. naudai buvo sudarytas ir patvirtintas 2001 m. kovo 28 d., o nurodyta data „dutūkstantųjų metų kovo dvidešimt aštunta diena“ yra rašto klaida. 2001 m. kovo 28 d. testamentas yra vėlesnis, negu A. J. surašytas testamentas, surašytas ir patvirtintas 2000m. birželio 29 d. suinteresuotų asmenų T. J. ir K. J. naudai, todėl pareiškėjams R. J. ir D. J. atsirado palikimas pagal 2001 m. kovo 28 d. testamentą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CK 5. 18 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad jeigu iš testamento turinio testatoriaus valia aiški, tai neturi reikšmės testamento teksto klaidos, netikslus asmenų įvardijimą, tai, kad kokio nors asmens arba daikto savybė ar padėtis pasikeitė ar išnyko. Tai, kad A. J. perkėlė pinigines lėšas iš vienos bankinės sąskaitos į kelias sąskaitas, dalį šių piniginių lėšų išnaudojo, reikšmės neturi, nes nuo tuo nepasikeitė nei šio turto forma(piniginės lėšos), nei turinys(lėšos, gautos kaip S. H. G. palikimą), o jos teisinis santykis į šį turtą liko toks pats-nuosavybės teisė, atsiradusi paveldėjimo pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad iš A. J. 2001 m. kovo 28 d. testamento turinio matyti jos aiški valia, todėl notarę įpareigojo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą R. J. ir D. J..
Teismas tenkino R. J. ir D. J. prašymą pripažinti, kad jie dėl svarbių priežasčių praleido terminą palikimui priimti ir jį atnaujinti. Nurodė, kad CK 5. 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. A. J. palikimas atsirado jai mirus 2007 m. gruodžio 16d., o pareiškėjai R. J. ir D. J. 2008 m. kovo 14 d. kreipėsi į Kaišiadorių 2-ą notaro biurą dėl palikimo priėmimo po A. J. mirties, nepraleidus termino pareiškimui paduoti. Pareiškimas liko nepaduotas, kadangi notarė atsisakė jį priimti.
Šalies argumentai
Suinteresuotas bylos baigtimi K. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo Kaišiadorių rajono 2 –o notarų biuro notarės V. Bietkienės išduoti paveldėjimo tesiės liudijimą R. J. ir D. J. pagal A. J., mirusios 2007 m. gruodžio 16 d., testamentą, patvirtintą 2001 m.kovo 18 d. reg. Nr. 32 Žaslių seniūno Algimanto Mataičio, dėl testatorės A. J. gauto palikimo, piniginio ar kitokio turto, po S. H. G. mirties 2000m. gruodžio 8 d. JAV, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės.
Nurodo, kad pareiškėjai R. J. ir D. J. nepagrįstai ir neteisingai skundžia notarės V. Betkienės nutarimą, kuriuo atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, kadangi pareiškėjų turimo testamento turinys yra nesuprantamas. Testamente nėra aiškiai išdėstyta testatorės A. J. valia. Nėra aišku, kokį konkrečiai turtą testatorė A. J. paliko pareiškėjams. Jo nuomone, testatorė, gavusi palikimą po S. H. G. mirties, turėjo patikslinti savo ankstesnį testamentą, konkrečiai nurodydama paliekamą turtą.
Jo nuomone, notarė buvo teisi, minėtame nutarime nurodydama, kad nėra pateikti įrodymai apie palikimą, gaunamą iš JAV.
Nurodo, kad teismas dviprasmiškai įvertino bylos aplinkybes, dėl ko nutartyje neaiškiai nurodė, koks konkrečiai turtas priklauso pareiškėjams po testatorės mirties.
Iš teismo nutarties neaišku, kokia testatorės turto dalis yra laikoma palikimu.
Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų nustatymas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Paveldėjimas-tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą(CK 5. 1 straipsnio 1 dalis).
Testamentas yra vienašalis sandoris, kuriuo testatorius savo valia nustato turtinių ir neturtinių teisių, pareigų bei daiktų likimą po jo mirties. Įstatymų leidėjas tokiam valios išreiškimui nustato atitinkamas sąlygas ir tvarką, tikslu, kad ši valia būtų išreikšta laisvai paties testatoriaus ir be pašalinės įtakos. Apsaugant testatoriaus valią, įstatymas numato šio sandorio formai specialius reikalavimus: testamentas turi būti sudarytas kvalifikuota rašytine forma ir registruotas. Tai būtina dėl testatoriaus valios apsaugos.
A. J. testamentu savo mirties atveju padarė tokį patvarkymą: jai priklausantį palikimą, gaunamą Iš JAV po S. G. G. mirties paliko lygiom dalim R. J. ir D. J.. Šį testamentą patvirtino Kaišiadorių rajono Žaslių seniūnijos seniūnas Algimantas Mataitis, kuris tai padarė įsitikinęs testatorės veiksnumu(b. l. 10). Iš testamento teksto spręstina, kad jis yra aiškus ir suprantamas, jame aiškiai išreikšta testatorės valia.
Žemesnės instancijos teismas
Nepagrįstas apelianto K. J. atskirojo skundo argumentas, kad testatorė, gavusi po S. H. G. mirties palikimą ir sužinojusi koks tai yra palikimas, turėjo patikslinti ankstesnį testamentą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad tik testatorius turi teisę savo sudarytą testamentą bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudarydamas naują testamentą, arba jo nesudaryti(CK 5.35 straipsnio 1 dalis).
Teismas nustatė, kad palikėjos A. J. testamentas pareiškėjų naudai buvo sudarytas ir patvirtintas 2001 m. kovo 28 d., o testamente nurodyta data “dutūkstantųjų metų kovo dvidešimt aštunta diena“yra rašto klaida.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad palikėja po S. H. G. mirties paveldėjo pinigines lėšas. Palikėja šiuos pinigus perkėlė iš vienos bankinės sąskaitos į kitą, dalį pinigų išnaudojo. Neišnaudoti 56080, 50 USD ir 30133, 17 Lt tebebuvo jos sąskaitose jos mirties dieną.
Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad tenkinti K. J. atskirąjį skundą pagrindo nėra, kadangi A. J. testamento turinys yra suprantamas ir teisėtas.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinio pagrindo teisingam bylos išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kaišiadorių apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.