Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2015-10-15 17.42 val., būdama girta (2,70 prom. alkoholio), Mokyklos g. 23-125, Klaipėdoje, melagingai iškvietė policiją, pranešdama, kad jai grasino išprievartauti. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad niekas negrasino. Šiais savo veiksmais ji Klaipėdos VPK padarė 16,84 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir N. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, N. S. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad jos prievartauti niekas neketino, tiesiog jos draugas jos neišleido iš buto, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo nustatymo pažyma, CD kompaktiniu disku su garso įrašu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje (žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo), sudėtį. Todėl N. S. skirtina administracinė nuobauda.

N. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos N. S. asmenybę, į tai, kad ji bausta administracine tvarka, į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus minėtas aplinkybes, N. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, mažesnė nei ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad N. S. Klaipėdos apskrities VPK padarė 16,84 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti Klaipėdos apskrities VPK 16,84 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

N. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, padarymą skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį 15053507818 ir įmokos kodą 1001.

Įpareigoti N. S. atlyginti Klaipėdos apskrities VPK padarytą 16,84 Eur (šešiolikos eurų ir aštuoniasdešimt keturių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.