Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį nubaustas keturių šimtų eurų dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 13 d. jis, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, 2015 m. rugpjūčio 6 d., 18.30 val., kavinėje „duomenys neskelbtini“, leido dirbti salės darbuotojai V. G., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, t. y. su šia darbuotoja nebuvo tinkamai įforminti darbo santykiai, apie asmens įdarbinimą nebuvo informuotas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau Institucijos apeliaciniame skunde keliamas A. R. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad teismas nepagrįstai pažeidėjui taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.

Įstatymų leidėjas galimybę taikyti švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta, nustatė ATPK 30¹ straipsnyje. Šio ATPK straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualioje praktikoje, atnaujintose administracinėse bylose, ne kartą konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad visuma padarytą pažeidimą bei pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nuobaudą švelninti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kas pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinta A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju, svarbu pažymėti ir tai, kad Darbo inspekcijai nustačius teisės pažeidimą, A. R. apie asmens įdarbinimą pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi, nustatytas pažeidimas buvo pašalintas nedelsiant, o pats pažeidimas padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių individualios veiklos aplinkybių – darbuotojų trūkumo vasaros sezono metu. Vertinant A. R. asmenybės charakteristiką pažymėtina, kad, už analogiškus pažeidimus anksčiau jis baustas nebuvo. Padaryto pažeidimo pobūdis, bei tai, kad nustačius pažeidimą buvo nuspręsta asmenį įdarbinti, o ne atsisakyti jo paslaugų apskritai, leidžia daryti išvadą, kad net minimali – aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų – bauda sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes už minėtą pažeidimą.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad apylinkės teismas, skirdamas A. R. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir jas tinkamai įvertino, savo sprendimą taikyti ATPK 30¹ straipsnį motyvavo, nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jį keisti Institucijos skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotojos apeliacinį skundą atmesti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.